Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании комиссий, штрафов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N **** от 23.10.2012 г., признании пунктов кредитного договора N **** от 23.10.2012 г. недействительными, в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, признании незаконными действий ответчика по недоведению информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей **** копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N **** от 23.10.2012 г. на сумму **** рублей **** копеек. 23 июля 2015 года направил в Банк претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения условия, поскольку договор заключен по типовой форме банка.
Указание полной стоимости кредита в процентах нарушает права заемщика как потребителя. Банком незаконно списывались денежные средства со счета в безакцептном порядке в погашение комиссий и неустоек, которые подлежат взысканию с ответчика в размере **** рублей и **** рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере **** рублей **** копеек и в размере **** рубль **** копейки. Своими действиями по незаконному списанию денежных средств со счета банк причинил ему моральный вред, который подлежит взысканию в размере **** рублей.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Б. в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании недействительными условий договора.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен на типовых условиях, повлиять на содержание условий договора он не мог, что ущемляет его права как потребителя. Указывает на то, что условия о полной стоимости кредита должны быть доведены до его сведения в рублях в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком незаконно удержана комиссия в размере **** рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты. Условия кредитного договора о размере неустойки являются кабальными, установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Заключение кредитного договора на невыгодных условиях причинило ему моральный вред, который Б. оценивает в размере **** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит на сумму **** рублей **** копейку с уплатой процентов в размере 33% годовых сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 68,63% годовых, (л.д. 88-89,90).
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк" (л.д. 75-87).
Банк перечислил денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре, на счет Б., открытый в банке. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора о полной стоимости кредита, а также в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек недействительными, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ПС РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права заемщика, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Б. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора (л.д. 88-89,90).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не могут повлечь отмену решения суда, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании, в графике осуществления платежей от 23 октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Б. о незаконном списании Банком штрафа в размере **** рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
При заключении кредитного договора истец Б. был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в совокупности, установив, что списание неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка удержанной неустойки в сумме 4000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в размере **** рубля **** копеек. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы в решении.
Поскольку неправомерность действий Банка и нарушение прав потребителя Б. при рассмотрении дела установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика по незаконному списанию комиссии за ведение карточного счета, неустоек являются несостоятельными ввиду следующего.
Из условий договора следует согласованная воля сторон на предоставление Б. банку права направлять все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый заемщику счет, без дополнительного распоряжения со стороны Б., на уплату комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, в случае согласия заемщика на ее получение, на исполнение обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании в соответствии с Условиями кредитования, на оплату услуг банка, оказанных заемщику согласно тарифам.
По условиям договора, заемщик уплачивает банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - **** рублей. При этом, в Заявлении - оферте заемщик Б. предоставил право банку без дополнительных распоряжений списывать денежные средства, находящихся на счете в счет уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в случае его согласия на получение карты.
Факт получения и использования карты Б. не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из выписки по счету заемщика, представленной в суд апелляционной инстанции, банком со счета заемщика 19 ноября 2012 года удержаны денежные средства: **** рублей (комиссия за открытие и ведение карточных счетов).
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального Закона "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получении наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст. ст. 5, 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчет иной карты для совершения безналичных форм расчетов.
В силу закона, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку Б. поручил банку списать с его счета комиссии без дополнительного распоряжения в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита, согласно действующим Тарифам, а кредитор в договоре обязался выполнить для клиента данную операцию, отказ банка в исполнение поручения Б. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.
Таким образом, комиссии списывались банком в соответствии с данным распоряжением Б. и условиями заключенного договора, что не может расцениваться как незаконное списание денежных средств со счета и нарушение прав заемщика, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка удержанной комиссии в размере **** рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12455/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании комиссий, штрафов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12455/2016
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании комиссий, штрафов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N **** от 23.10.2012 г., признании пунктов кредитного договора N **** от 23.10.2012 г. недействительными, в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, признании незаконными действий ответчика по недоведению информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей **** копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N **** от 23.10.2012 г. на сумму **** рублей **** копеек. 23 июля 2015 года направил в Банк претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения условия, поскольку договор заключен по типовой форме банка.
Указание полной стоимости кредита в процентах нарушает права заемщика как потребителя. Банком незаконно списывались денежные средства со счета в безакцептном порядке в погашение комиссий и неустоек, которые подлежат взысканию с ответчика в размере **** рублей и **** рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере **** рублей **** копеек и в размере **** рубль **** копейки. Своими действиями по незаконному списанию денежных средств со счета банк причинил ему моральный вред, который подлежит взысканию в размере **** рублей.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Б. в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании недействительными условий договора.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен на типовых условиях, повлиять на содержание условий договора он не мог, что ущемляет его права как потребителя. Указывает на то, что условия о полной стоимости кредита должны быть доведены до его сведения в рублях в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Банком незаконно удержана комиссия в размере **** рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты. Условия кредитного договора о размере неустойки являются кабальными, установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Заключение кредитного договора на невыгодных условиях причинило ему моральный вред, который Б. оценивает в размере **** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит на сумму **** рублей **** копейку с уплатой процентов в размере 33% годовых сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 68,63% годовых, (л.д. 88-89,90).
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк" (л.д. 75-87).
Банк перечислил денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре, на счет Б., открытый в банке. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора о полной стоимости кредита, а также в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек недействительными, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ПС РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права заемщика, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Б. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора (л.д. 88-89,90).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не могут повлечь отмену решения суда, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании, в графике осуществления платежей от 23 октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Б. о незаконном списании Банком штрафа в размере **** рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
При заключении кредитного договора истец Б. был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в совокупности, установив, что списание неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка удержанной неустойки в сумме 4000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в размере **** рубля **** копеек. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы в решении.
Поскольку неправомерность действий Банка и нарушение прав потребителя Б. при рассмотрении дела установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика по незаконному списанию комиссии за ведение карточного счета, неустоек являются несостоятельными ввиду следующего.
Из условий договора следует согласованная воля сторон на предоставление Б. банку права направлять все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый заемщику счет, без дополнительного распоряжения со стороны Б., на уплату комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, в случае согласия заемщика на ее получение, на исполнение обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании в соответствии с Условиями кредитования, на оплату услуг банка, оказанных заемщику согласно тарифам.
По условиям договора, заемщик уплачивает банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - **** рублей. При этом, в Заявлении - оферте заемщик Б. предоставил право банку без дополнительных распоряжений списывать денежные средства, находящихся на счете в счет уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в случае его согласия на получение карты.
Факт получения и использования карты Б. не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из выписки по счету заемщика, представленной в суд апелляционной инстанции, банком со счета заемщика 19 ноября 2012 года удержаны денежные средства: **** рублей (комиссия за открытие и ведение карточных счетов).
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального Закона "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получении наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст. ст. 5, 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчет иной карты для совершения безналичных форм расчетов.
В силу закона, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку Б. поручил банку списать с его счета комиссии без дополнительного распоряжения в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита, согласно действующим Тарифам, а кредитор в договоре обязался выполнить для клиента данную операцию, отказ банка в исполнение поручения Б. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.
Таким образом, комиссии списывались банком в соответствии с данным распоряжением Б. и условиями заключенного договора, что не может расцениваться как незаконное списание денежных средств со счета и нарушение прав заемщика, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании с Банка удержанной комиссии в размере **** рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)