Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченного договорами залога квартиры и поручительства обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-161/15 по иску Банк <...> к Р.И., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
Банк <...> обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года судом расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Банком <...> и Р.И.
Суд взыскал солидарно с Р.И., Р.Т. в пользу Банка <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме <...>.
С Р.И. в пользу Банка <...>) взыскана государственная пошлина в размере <...> <...>.
С Р.Т. в пользу Банка <...>) взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Р.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным жильем, стоимость заложенного имущества в пять раз превышает размер задолженности.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> и Р.И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...>.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 9,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>
В обеспечение возврата кредита по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанной квартиры (ипотека).
Кроме того, <дата> между истцом и Р.Т. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Р.Т. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Р.И. за исполнение им обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме <...>.
Из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, выписки по счету усматривается, что Р.И. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.4.1. кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивался последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено; размер задолженности значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд оценил представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку заявленному в иске требованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований не согласиться с данным выводом суда при установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят во внимание, поскольку заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, условия кредитного договора сторонами не оспаривались. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества в пять раз превышает размер задолженности не может служить основанием в отмене постановленного по делу решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом истца.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-172/2016 ПО ДЕЛУ N 2-161/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченного договорами залога квартиры и поручительства обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-172/2016
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-161/15 по иску Банк <...> к Р.И., Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года судом расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Банком <...> и Р.И.
Суд взыскал солидарно с Р.И., Р.Т. в пользу Банка <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме <...>.
С Р.И. в пользу Банка <...>) взыскана государственная пошлина в размере <...> <...>.
С Р.Т. в пользу Банка <...>) взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Р.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным жильем, стоимость заложенного имущества в пять раз превышает размер задолженности.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> и Р.И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...>.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 9,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>
В обеспечение возврата кредита по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанной квартиры (ипотека).
Кроме того, <дата> между истцом и Р.Т. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого Р.Т. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Р.И. за исполнение им обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме <...>.
Из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, выписки по счету усматривается, что Р.И. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.4.1. кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивался последующим залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено; размер задолженности значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд оценил представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку заявленному в иске требованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований не согласиться с данным выводом суда при установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят во внимание, поскольку заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, условия кредитного договора сторонами не оспаривались. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества в пять раз превышает размер задолженности не может служить основанием в отмене постановленного по делу решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом истца.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)