Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность в размере * в рублях по курсу Банка России на дату исполнения настоящего решения суда, государственную пошлину в размере *
Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что * между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, Банк предоставил С. кредит в размере * на срок до * года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке * годовых. ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства исполнил. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований (цессии) ОАО "Московский Кредитный Банк" передал права требования по указанному кредитному договору и связанные с ним обязательства ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс". В последующем ООО "Коллекторское агентство" Акцепт" приняло в полном объеме право требования к С. от ООО коллекторское агентство "Эко-Транс" по договору об уступке прав (цессии).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не принят во внимание и не рассмотрен ее встречный иск, а также заявление о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, Банк предоставил С. кредит в размере * на срок *, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке * годовых. ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства исполнил. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований (цессии) ОАО "Московский Кредитный Банк" передал права требования по указанному кредитному договору и связанные с ним обязательства ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс". В последующем ООО "Коллекторское агентство" Акцепт" приняло в полном объеме право требования к С. от ООО коллекторское агентство "Эко-Транс" по договору об уступке прав (цессии).
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как усматривается из материалов дела до вынесения решения судом С. было направлено в адрес Мещанского районного суда встречное исковое заявление о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и между "ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и "Коллекторское агентство "Акцепт", что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о поступлении в суд * года и уведомлением на сайте суда.
Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу принимается именем Российской Федерации в форме решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Положениями ст. 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Между тем, суд не разрешил спор в полном объеме, встречное исковое заявление С. о признании договоров уступки прав (требований) недействительными рассмотрено судом не было, решение по нему судом не принималось, возражения и содержащиеся в нем ходатайства не рассмотрены.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года отменить.
Дело направить в Мещанский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29781/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29781
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность в размере * в рублях по курсу Банка России на дату исполнения настоящего решения суда, государственную пошлину в размере *
установила:
Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что * между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, Банк предоставил С. кредит в размере * на срок до * года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке * годовых. ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства исполнил. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований (цессии) ОАО "Московский Кредитный Банк" передал права требования по указанному кредитному договору и связанные с ним обязательства ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс". В последующем ООО "Коллекторское агентство" Акцепт" приняло в полном объеме право требования к С. от ООО коллекторское агентство "Эко-Транс" по договору об уступке прав (цессии).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не принят во внимание и не рассмотрен ее встречный иск, а также заявление о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, Банк предоставил С. кредит в размере * на срок *, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке * годовых. ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства исполнил. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований (цессии) ОАО "Московский Кредитный Банк" передал права требования по указанному кредитному договору и связанные с ним обязательства ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс". В последующем ООО "Коллекторское агентство" Акцепт" приняло в полном объеме право требования к С. от ООО коллекторское агентство "Эко-Транс" по договору об уступке прав (цессии).
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как усматривается из материалов дела до вынесения решения судом С. было направлено в адрес Мещанского районного суда встречное исковое заявление о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и между "ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и "Коллекторское агентство "Акцепт", что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о поступлении в суд * года и уведомлением на сайте суда.
Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу принимается именем Российской Федерации в форме решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Положениями ст. 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Между тем, суд не разрешил спор в полном объеме, встречное исковое заявление С. о признании договоров уступки прав (требований) недействительными рассмотрено судом не было, решение по нему судом не принималось, возражения и содержащиеся в нем ходатайства не рассмотрены.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года отменить.
Дело направить в Мещанский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)