Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО НБ "Траст" по доверенности Л. на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества национальный банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "Траст" обратилось с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 11).
Обжалуемым определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016 вышеуказанное исковое заявление ПАО НБ "Траст" возвращено в связи с отсутствием сведений, объективно указывающих об отказе ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, а также документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 4).
В частной жалобе представитель ПАО НБ "Траст" по доверенности Л. просит отменить определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения. Определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что действующим законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ПАО НБ "Траст", судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
При этом из буквального толкования Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ "Траст" следует, что при заключении договора сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора (л.д. 33 - 37).
Поскольку в нарушение указанных норм процессуального закона, судья в обжалуемом определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора (исходя из существа заявленных исковых требований), а поэтому возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016 нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества национальный банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5838/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5838/2016
Судья Курбанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО НБ "Траст" по доверенности Л. на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества национальный банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "Траст" обратилось с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 11).
Обжалуемым определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016 вышеуказанное исковое заявление ПАО НБ "Траст" возвращено в связи с отсутствием сведений, объективно указывающих об отказе ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, а также документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 4).
В частной жалобе представитель ПАО НБ "Траст" по доверенности Л. просит отменить определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения. Определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что действующим законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ПАО НБ "Траст", судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
При этом из буквального толкования Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ "Траст" следует, что при заключении договора сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора (л.д. 33 - 37).
Поскольку в нарушение указанных норм процессуального закона, судья в обжалуемом определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора (исходя из существа заявленных исковых требований), а поэтому возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016 нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества национальный банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)