Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-1418/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-10) в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Росагролизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Локштановой Юлии Михайловне
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Локштановой Юлии Михайловне о взыскании 49 041 руб. задолженности и 6 628 руб. 60 коп. пени.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2008 N 2008/ПО-5751.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование модульный завод по переработке молока, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.02.2009.
В результате пожара 03.03.2014 уничтожен модульный завод по переработке молока. По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 25.07.2014 N 549 уплатило ОАО "Росагролизинг" 1 520 679 руб. 14 коп. страхового возмещения, что подтверждается письмом ОАО "Росагролизинг" от 12.09.2014 N 21/19060.
Как указывает истец, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 49 041 руб. лизинговых платежей за период 02.05.2014 по 21.12.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды прекращен в связи с утратой предмета лизинга, у лизингополучателя прекращена обязанность по уплате лизинговых платежей.
Доводы жалобы о доказанности факта наличия за ответчиком долга в размере, превышающем сумму страхового возмещения, отклоняются судом.
Вопреки утверждению истца, им не подтвержден размер задолженности в сумме 49 041 руб., в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно норме ст. 450 Гражданского кодекса РФ и в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" у лизингополучателя прекратилась обязанность по уплате лизинговых платежей.
С учетом утраты предмета лизинга 03.03.2014 оснований для начисления лизинговых платежей истцом с 02.05.2014 не имеется.
Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и акцессорное требование об уплате пени.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-1418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-17199/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1418/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-17199/2016-ГК
Дело N А40-1418/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-1418/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-10) в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Росагролизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Локштановой Юлии Михайловне
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Локштановой Юлии Михайловне о взыскании 49 041 руб. задолженности и 6 628 руб. 60 коп. пени.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2008 N 2008/ПО-5751.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование модульный завод по переработке молока, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.02.2009.
В результате пожара 03.03.2014 уничтожен модульный завод по переработке молока. По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 25.07.2014 N 549 уплатило ОАО "Росагролизинг" 1 520 679 руб. 14 коп. страхового возмещения, что подтверждается письмом ОАО "Росагролизинг" от 12.09.2014 N 21/19060.
Как указывает истец, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 49 041 руб. лизинговых платежей за период 02.05.2014 по 21.12.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды прекращен в связи с утратой предмета лизинга, у лизингополучателя прекращена обязанность по уплате лизинговых платежей.
Доводы жалобы о доказанности факта наличия за ответчиком долга в размере, превышающем сумму страхового возмещения, отклоняются судом.
Вопреки утверждению истца, им не подтвержден размер задолженности в сумме 49 041 руб., в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно норме ст. 450 Гражданского кодекса РФ и в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" у лизингополучателя прекратилась обязанность по уплате лизинговых платежей.
С учетом утраты предмета лизинга 03.03.2014 оснований для начисления лизинговых платежей истцом с 02.05.2014 не имеется.
Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и акцессорное требование об уплате пени.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-1418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)