Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Д.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу N *** удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу N *** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Д.Е., К., Х., А.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
09 января 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Е., Х., К., А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.
18 марта 2015 года ответчиком Д.Е. поданы в суд апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.Е. по доверенности З. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2008 года поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года Д.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать.
В судебном заседании коллегии ответчик Д.Е., ее представитель - З., представители ответчика Х. по доверенности Б. и А.А.М. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 06 апреля 2015 года возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель узнала в ноябре 2014 года, копию решения получила в декабре 2014 года.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ранее действовавшей редакцией ст. 338 ГПК РФ названный срок был установлен продолжительностью в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Д.Е. указала, что о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года, копию решения суда она получила в декабре 2014 года.
Однако, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 09 января 2008 года изготовлено в установленный срок, 14.01.2008 года копия решения суда направлена в адрес лиц, не участвовавших в судебном заседании 09.01.2008 года, в том числе в адрес Д.Е. (л.д. 139). 17.01.2008 года дело сдано в канцелярию суда (л.д. 142).
11 декабря 2014 года Д.Е. получена копия решения суда от 09.01.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе дела. Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было ею подана лишь 18 марта 2015 года, т.е. через 3 месяца после того как ей стало известно о постановленном решении и его содержании. С момента вынесения судом решения до подачи апелляционной жалобы прошло более семи лет.
Судебная коллегия полагает, что ответчик Д.Е. имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого никаких правомерных действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 года ответчиком был пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось. Восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 09 января 2008 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Д.Е. не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2028/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, так как срок был пропущен по уважительной причине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2028
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Д.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу N *** удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по гражданскому делу N *** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к Д.Е., К., Х., А.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
09 января 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Е., Х., К., А.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.
18 марта 2015 года ответчиком Д.Е. поданы в суд апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.Е. по доверенности З. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2008 года поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года Д.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать.
В судебном заседании коллегии ответчик Д.Е., ее представитель - З., представители ответчика Х. по доверенности Б. и А.А.М. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 06 апреля 2015 года возражали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель узнала в ноябре 2014 года, копию решения получила в декабре 2014 года.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ранее действовавшей редакцией ст. 338 ГПК РФ названный срок был установлен продолжительностью в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Д.Е. указала, что о принятом судебном акте ей стало известно лишь в ноябре 2014 года, копию решения суда она получила в декабре 2014 года.
Однако, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 09 января 2008 года изготовлено в установленный срок, 14.01.2008 года копия решения суда направлена в адрес лиц, не участвовавших в судебном заседании 09.01.2008 года, в том числе в адрес Д.Е. (л.д. 139). 17.01.2008 года дело сдано в канцелярию суда (л.д. 142).
11 декабря 2014 года Д.Е. получена копия решения суда от 09.01.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе дела. Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было ею подана лишь 18 марта 2015 года, т.е. через 3 месяца после того как ей стало известно о постановленном решении и его содержании. С момента вынесения судом решения до подачи апелляционной жалобы прошло более семи лет.
Судебная коллегия полагает, что ответчик Д.Е. имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого никаких правомерных действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 года ответчиком был пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось. Восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 09 января 2008 года противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Д.Е. не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)