Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком, в рамках заключенного между сторонами договора истцу была выдана банковская расчетная карта, истец ссылается на то, что ответчик незаконно провел операции по списанию денег с его счета, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ответчик незаконно отказал в удовлетворении всех требований, истец считает, что действия и бездействие ответчика привели к упущенной выгоде и причинили ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Банку "Церих" (ЗАО) о защите прав потребителей отказать".
установила:
В. обратился в суд с иском к Банк "Церих" (ЗАО) о защите прав потребителей, просил взыскать 7.986 долларов США, 4.114,44 руб., 11.746, 26 руб., 3.074,93 руб., 11.535,04 руб., 8.681,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере трех процентов от 7.986 долларов США, 4.114,44 руб., 11.746,26 руб., 3.074,93 руб., 11.535,04 руб., 8.681,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2015 по дату вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб., признать незаконным отказ Банка "Церих" (ЗАО) в заключении договора банковского счета с истцом, в открытии истцу банковского счета с предоставлением банковской карты на единых для всех и объявленных банком условиях, на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты, признать за истцом право заключить договор банковского счета с Банком "Церих" (ЗАО), открыть карточный счет и банковскую карту на единых для всех и объявленных банком условиях, на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты, признать незаконными действия по блокировке банковской карты N **, эмитированной Банк "Церих" (ЗАО), блокировке расчетов по этой карте, по счету этой карты, удержание денежных средств истца на счете этой карты, воспрепятствование истцу свободно распоряжаться своими денежными средствами размещенными истцом на счете этой карты в Банке "Церих" (ЗАО), признать незаконными действия, выразившиеся в отказе закрыть банковскую карту истца N **, эмитированную Банком "Церих" (ЗАО), банковский счет по этой карте, выдать остаток денежных средств со счета этой карты, прекратить хранение, передачу, обработку персональных данных истца, расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком, обязать ответчика закрыть все счета истца в Банке "Церих" (ЗАО) и прекратить хранение, передачу, обработку персональных данных истца.
В обоснование указал, что с 2015 года является потребителем финансовых услуг, предоставляемых Банком "Церих" (ЗАО), в котором у истца были открыты счета и банковские карты. В полученной 23 и 24 апреля 2015 года выписке по счету N ** отражена операция по снятию наличности на сумму 7.986 долларов США (411.444,31 рублей), которую истец не проводил и комиссия Банк "Церих" (ЗАО) на сумму 4.114,44 рублей, за снятие этих 7.986 долларов США. О вышеуказанных незаконных списаниях, после получения выписки, 02.04.2015 письменно и устно уведомил банк, просил вернуть незаконно списанные деньги, однако этот вопрос разрешен не был, деньги ему не возвращены, ответ на письменные заявления от 24.04.2015 ему не направлен. 27.11.2015 повторно обратился с письменным заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, просил выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Письмом от 12.01.2016 Банк "Церих" (ЗАО) незаконно отказал в удовлетворении всех требований, мотивировал отказ не заверенным подписью, печатью светокопиями наличного чека и расходного кассового ордера, в которых отсутствует подпись истца. Банк "Церих" (ЗАО) провел операции списания денег именно по пластиковой карте N **, при этом, в соответствующей графе наличного чека от 21.04.2015 за выдачу наличных по карте, вообще отсутствует подпись владельца карты, подтверждающая получение денег. В светокопии расходного кассового ордера от 21.04.2015 также отсутствует подпись истца, или подпись похожая на его подпись, изображенную в паспорте или непосредственно на банковской карте N **, с которой списаны деньги. При этом, правомерность составления указанного расходного кассового ордера от 21.04.2015 вызывает сомнения, т.к. его счет открыт в Банке "Церих" (ЗАО), банковская карта эмитирована Банком "Церих" (ЗАО) и любые расходные операции с составлением расходного кассового ордера, могут совершаться только Банком "Церих" (ЗАО). В то время как направленная ему письмом от 12.01.2016 светокопия расходного кассового ордера свидетельствует, что ордер составлен не сотрудниками Банка "Церих" (ЗАО). Как следует из наличного чека от 21.04.2015, за выдачу наличных 7.986 долларов США по карте N 4042941584821539, ПИН-код карты не вводился и не применялся, при этом подпись владельца карты в указанном чеке не проставлена, что говорит о недействительности операции по снятию наличных, и является безусловным основанием для возврата истцу 7.986 долларов США и 4.114.44 руб. списанной комиссии. Отсутствуют основания и документы свидетельствующие, что Банком "Церих" (ЗАО) принимались меры по оспариванию указанной операции непосредственно в платежной системе ВИЗА, несмотря на то, что в письме от 12.01.2016 указано, что банк проводил расследование в соответствии с правилами платежной системы ВИЗА. Согласно п. 10 Общих положений, изложенных в Общих тарифах на обслуживание физических лиц Банка "Церих" (ЗАО), оплата операций по картам производится по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов по карте. В п. п. 1.5.1. и 1.5.2 этих же общих тарифов указано, что конвертация при совершении операций по картам в валюте отличной от валюты счета карты, осуществляется по текущему курсу ЦБ РФ. Из полученной 23 и 24 апреля 2015 года выписки по счетам его карт, выпущенных Банк "Церих" (ЗАО) следует, что по некоторым операциям в валюте, отличной от валюты счета, конвертация произведена не по текущему курсу ЦБ РФ, на день проведения расчетов по карте, согласно тарифам Банк Церих (ЗАО), а по курсу ЦБ РФ на следующий день, вследствие чего истцу причинен ущерб. 24.04.015 письменно и устно уведомил банк об ущербе, однако этот вопрос разрешен не был, деньги ему не возвращены, ответ на письменные заявления ему не направлен. 27.11.2015 он повторно обратился в Банк "Церих" (ЗАО) с письменным заявлением о возврате незаконно списанных с его счетов денег, просил выплатить ему неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Письмом от 11.12.2015 Банк "Церих" (ЗАО) незаконно отказал в удовлетворении всех требований, мотивировал отказ сложностями расчета с платежной системой ВИЗА и сложностями в обработке информации. Банк "Церих" (ЗАО), в нарушение условий и соглашения, не направлял истцу выписки по карточному счету на электронную почту. По картам N **, 27.03.2015 при снятии наличности, расчет произведен по текущему курсу ЦБ РФ на 27.03.2015 - 56,4271 руб. за доллар США, а по счету операция и списания проведены 30.03.2015, по курсу ЦБ РФ на 28.03.2015 - 57.7379 руб. За доллар США, за снятие наличности 9.000 долларов США 27.03.2015,. 30.03.2015 излишне со счета списано 11.746, 26 руб. За снятие наличности 2.400 долларов США 27.03.2015, 30.03.2015 излишне со счета списано 3.074.93 руб. По карте N **, при снятии наличности 8.800 долларов США 27.03.2015, расчет произведен не по текущему курсу ЦБ РФ на 27.03.2015 - 56.4271 руб. за доллар США, а по курсу ЦБ РФ на 28.03.2015 - 57.7379 руб. за доллар США. По счету операция и списания проведены 30.03.2015, также по курсу ЦБ РФ на 28.03.2015 - 57.7379 руб. за доллар США. Излишне со счета списано 11.535,04 руб. По карте N ** за снятие наличности 17.04.2015 излишне со счета списано 8.681,48 руб., при снятии наличности расчет произведен по текущему курсу ЦБ РФ на 17.04.2015, а по счету операция и списания проведены 20.04.2015, по курсу ЦБ РФ на 18.04.2015. Смысл проводимых операций заключался исключительно в обмене одной валюты на другую, в целях сохранения покупательной способности личных сбережений. При этом, банк допускал неоднократную, необоснованную блокировку его карт, без предварительного уведомления, препятствовал распоряжению денежными средствами на счетах. 21.04.2015 по просьбе Банк "Церих" (ЗАО), он закрыл все карточные счета в банке. Однако, в дальнейшем 27.04.2015 заключил соглашение об обслуживании с ОАО "ИК Церих Кэпитал Менеджмент", в связи с чем ему был выдана расчетная карта N ** эмитированная Банком "Церих" (ЗАО) и ПИН-конверт. Указанная карта N ** была в рабочем состоянии, он внес на нее денежные средства, однако через несколько дней обнаружил, что карта заблокирована Банк "Церих" (ЗАО), без уведомления и без объяснения причин. Банк препятствует свободно распоряжаться его денежными средствами на этой карте, отказывается обслуживать его текущие счета. В Банк "Церих" (ЗАО) истцом были поданы заявления-анкеты на выпуск расчетных карт, неоднократно обращался в банк за результатом рассмотрения указанных заявлений, однако до настоящего времени ответ не получил, карты не выданы. Действия и бездействия Банка "Церих" (ЗАО) привели к упущенной выгоде, истцу был причинен моральный вред. Письмом от 11.12.2015 Банк "Церих" (ЗАО) сообщил, что разблокировать карты не будет, открывать новые счета с выдачей банковских карт не будет. Действия Банк "Церих" (ЗАО) в отношении истца имеют все признаки злоупотребления правом. 27.11.2015 обратился в банк с письменным заявлением о закрытии всех счетов и отзыве согласия на обработку персональных данных, на что Банк "Церих" (ЗАО) ответил отказом, расчетную карту N ** эмитированную Банк "Церих" (ЗАО) и счет к ней не закрыл, заявление на закрытие не принял, отказал в отзыве согласия на передачу, хранение, обработку персональных данных, остаток денежных средств по указанной расчетной карте ему не выдал, карта заблокирована без объяснения причин, и без предварительного уведомления, денежные средства незаконно удерживаются на счете заблокированной карты, распоряжаться ими истец не может.
В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Банк "Церих" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО "Платежная система "ВИЗА", ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней В. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 845, 847, 854 Гражданского Кодекса РФ, Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П, Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела видно, что с 2015 года В. является потребителем финансовых услуг, предоставляемых Банк "Церих" (ЗАО).
В рамках заключенного между сторонами договора В. выдана банковская расчетная карта.
02.04.2015, 24.04.2015 и 27.11.2015 В. обращался в Банк "Церих" (ЗАО) с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 7.986 долларов США и 4.114,44 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В ответ на заявление истца банк ответил, что оспариваемая истцом операция завершена успешно, денежные средства в размере 7.986 долларов США получены В. Копия подтверждающей документации приложена к ответу.
Как следует из предоставленных ПАО "Росбанк" документов - расходного кассового ордера, наличного чека, 21.04.2015 ПАО "Росбанк" выданы В. наличные денежные средства в сумме 7.986 долларов США. В расходном кассовом ордере указаны все необходимые реквизиты - паспортные данные истца, подпись получателя.
Суд указал, что аналогичные операции с использованием карты совершались В. ранее в отделениях ПАО "Росбанк" - 27.03.2015, и истцом не оспаривались.
На основании жалобы истца, полученной банком 27.11.2015 (вх. N 10-29/118) и заполненной В. Диспутной формы клиента от 26.11.2015 ответчик 10.12.2015 направил в АО "КОКК" заявку на проведение расследования оспариваемого случая выдачи наличных денежных средств в пунктах выдачи наличности.
В ответ получены копии документов, которые были оформлены при совершении оспариваемой операции, в том числе копия наличного чека, согласно которому 21.04.2015 в кассе Дополнительного офиса "Маяковский" Московского филиала ПАО "Росбанк" совершена операция с использованием карты N **, принадлежащей истцу, направленная на получение денежной наличности в размере 7.986 долларов США. Операция проводилась сотрудником ПАО "Росбанк" Т.Е.Ю. в кассе Дополнительного офиса "Маяковский" Московского филиала ПАО "Росбанк". Также представлена копия расходного кассового ордера N **, оформленного сотрудником ПАО "Росбанк" Т.Е.Ю. в кассе Дополнительного офиса "Маяковский" Московского филиала ПАО "Росбанк". Расходный ордер содержит данные о том, что денежную наличность в размере 7 986 долларов США получил В. (содержатся его паспортные данные, которые могли стать известны сотруднику ПАО "Росбанк" только в ходе осуществления идентификации клиента, на основании предоставленного им лично документа, удостоверяющего личность). Расходный кассовый ордер содержит две подписи, проставленные получателем средств в подтверждение получения денежной наличности.
Исследуя представленные сторонами доказательства и, анализируя нормы материального права, суд установил, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием банковской карты, держателем которой являлся истец. В указанный период его карта заблокирована не была, у банка не было оснований полагать, что распоряжение о выдаче денежных средств дано неуполномоченным лицом.
Суд указал, что В. в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в расходном кассовом ордере ПАО "Росбанк" подпись ему не принадлежит, не представлено.
Нарушений прав потребителя со стороны банка при совершении операции по снятию наличных денежных средств в сумме 7.986 долларов США судом не установлено.
Поэтому вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований В. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 7.986 долларов США и 4.114,44 руб., неустойки и компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия считает правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с банка денежных сумм в размере 11.746,26 руб., 3.074,93 руб., 11.535,04 руб. и 8.681,48 руб. в качестве сумм, излишне списанных со счетов, суд исходил из того, что указанные требования основаны на неверном трактовании истцом понятия "дата расчетов".
Суд указал, что согласно Правил платежной системы Виза, днем расчетов является день, как минимум, следующий за днем передачи распоряжений в платежный клиринг и обработкой распоряжений Платежным Клиринговым центром (при этом суббота и воскресенье не являются днями расчетов). При снятии наличных денежных средств с банковской карты в эквайринговых устройствах (банкоматах, ПОС-терминалах в операционных кассах банков) происходит блокирование денежных средств по счету карты. В момент проведения транзакции (авторизации) денежные средства не списываются с СКС (специального карточного счета), а блокируются в процессинговой системе банка. Списание денежных средств с СКС происходит после получения банком от Платежной системы клиринговой информации (о проведенных расчетах). Информирование банка Платежной системой происходит путем файлового обмена не ранее дня, следующего за днем проведения транзакции.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств в сумме 8.681,48 руб., суд пришел к выводу, что заявленное требования своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из выписки по счету на указанную сумму была совершена операция по пополнению счета В., а не списания с него.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договоров банковского счета и открытии счетов, суд пришел к выводу, что доказательств обращения истца в банк с соответствующими заявлениями и отказов истцу в заключении с ним договоров банковского счета и открытии счетов, суду не предоставлено.
Суд исходил из того, что с 26.02.2016 у Банк "Церих" (ЗАО) Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России N ОД-674 от 26.02.2016), к которым в числе прочего в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относятся и операции по открытию и ведению банковских счетов. Поэтому суд не установил законных оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на заключение договора банковского счета, открытии карточного счета и банковской карты.
Судом было установлено, что банковская карта N 4042941584859174 выдавалась В. в рамках продукта "Брокерская карта", была "привязана" к счету, который имел нестандартный режим - по нему допускалось проведение всего двух операций: пополнять счет, открытый у брокера и выводить денежные средства с брокерского счета (п. 2.1. паспорта продукта "Брокерская карта").
Суд указал, что возможность установления специального режима счета соответствует статье 848 ГК РФ, однако банком данный режим счета был нарушен - осуществлялось внесение средств на счет, снятие средств со счета, конвертация средств из одной валюты в другую, не связанные с обслуживанием у брокера), что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, указанная карта была обоснованно заблокирована.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты N **, блокировке расчетов по указанной карте, по счету этой карты, удержании денежных средств на счете этой карты, воспрепятствование свободно распоряжаться денежными средствами на счете этой карты.
Суд принял во внимание, что блокировка карты не лишает истца возможности осуществлять обслуживание у брокера, она лишь лишает возможности дистанционного распоряжения средствами на счете. При этом, операции по счету могут проводиться в случае личного обращения В. для проведения операций по брокерскому счету.
Установив отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о закрытии банковской карты N **, банковского счета к этой карте, по отказу в выдаче остатка средств по счету этой карты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе закрыть банковскую карту истца, банковский счет по этой карте, выдаче остатка со счета данной карты.
Верно применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что требования в части признания незаконными действий банка по отказу в прекращении обработки персональных данных истца не основаны на законе.
Судом было учтено, что в настоящее время между В. и банком не расторгнут договор банковского счета, на основании которого истцу открыт счет **.
Отказывая в удовлетворении требований в части требований о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами такого договора.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ПАО "МИнбанк", Банк России и ГК "АСВ", в связи с отзывом лицензии у Банк "Церих" (ЗАО), не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, ходатайств о привлечении указанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Несогласие в жалобе с выводами суда на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, влекут переоценку выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., дополнения к жалобе, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31064/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком, в рамках заключенного между сторонами договора истцу была выдана банковская расчетная карта, истец ссылается на то, что ответчик незаконно провел операции по списанию денег с его счета, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств, однако ответчик незаконно отказал в удовлетворении всех требований, истец считает, что действия и бездействие ответчика привели к упущенной выгоде и причинили ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31064/2016
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Банку "Церих" (ЗАО) о защите прав потребителей отказать".
установила:
В. обратился в суд с иском к Банк "Церих" (ЗАО) о защите прав потребителей, просил взыскать 7.986 долларов США, 4.114,44 руб., 11.746, 26 руб., 3.074,93 руб., 11.535,04 руб., 8.681,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере трех процентов от 7.986 долларов США, 4.114,44 руб., 11.746,26 руб., 3.074,93 руб., 11.535,04 руб., 8.681,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2015 по дату вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб., признать незаконным отказ Банка "Церих" (ЗАО) в заключении договора банковского счета с истцом, в открытии истцу банковского счета с предоставлением банковской карты на единых для всех и объявленных банком условиях, на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты, признать за истцом право заключить договор банковского счета с Банком "Церих" (ЗАО), открыть карточный счет и банковскую карту на единых для всех и объявленных банком условиях, на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты, признать незаконными действия по блокировке банковской карты N **, эмитированной Банк "Церих" (ЗАО), блокировке расчетов по этой карте, по счету этой карты, удержание денежных средств истца на счете этой карты, воспрепятствование истцу свободно распоряжаться своими денежными средствами размещенными истцом на счете этой карты в Банке "Церих" (ЗАО), признать незаконными действия, выразившиеся в отказе закрыть банковскую карту истца N **, эмитированную Банком "Церих" (ЗАО), банковский счет по этой карте, выдать остаток денежных средств со счета этой карты, прекратить хранение, передачу, обработку персональных данных истца, расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком, обязать ответчика закрыть все счета истца в Банке "Церих" (ЗАО) и прекратить хранение, передачу, обработку персональных данных истца.
В обоснование указал, что с 2015 года является потребителем финансовых услуг, предоставляемых Банком "Церих" (ЗАО), в котором у истца были открыты счета и банковские карты. В полученной 23 и 24 апреля 2015 года выписке по счету N ** отражена операция по снятию наличности на сумму 7.986 долларов США (411.444,31 рублей), которую истец не проводил и комиссия Банк "Церих" (ЗАО) на сумму 4.114,44 рублей, за снятие этих 7.986 долларов США. О вышеуказанных незаконных списаниях, после получения выписки, 02.04.2015 письменно и устно уведомил банк, просил вернуть незаконно списанные деньги, однако этот вопрос разрешен не был, деньги ему не возвращены, ответ на письменные заявления от 24.04.2015 ему не направлен. 27.11.2015 повторно обратился с письменным заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, просил выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Письмом от 12.01.2016 Банк "Церих" (ЗАО) незаконно отказал в удовлетворении всех требований, мотивировал отказ не заверенным подписью, печатью светокопиями наличного чека и расходного кассового ордера, в которых отсутствует подпись истца. Банк "Церих" (ЗАО) провел операции списания денег именно по пластиковой карте N **, при этом, в соответствующей графе наличного чека от 21.04.2015 за выдачу наличных по карте, вообще отсутствует подпись владельца карты, подтверждающая получение денег. В светокопии расходного кассового ордера от 21.04.2015 также отсутствует подпись истца, или подпись похожая на его подпись, изображенную в паспорте или непосредственно на банковской карте N **, с которой списаны деньги. При этом, правомерность составления указанного расходного кассового ордера от 21.04.2015 вызывает сомнения, т.к. его счет открыт в Банке "Церих" (ЗАО), банковская карта эмитирована Банком "Церих" (ЗАО) и любые расходные операции с составлением расходного кассового ордера, могут совершаться только Банком "Церих" (ЗАО). В то время как направленная ему письмом от 12.01.2016 светокопия расходного кассового ордера свидетельствует, что ордер составлен не сотрудниками Банка "Церих" (ЗАО). Как следует из наличного чека от 21.04.2015, за выдачу наличных 7.986 долларов США по карте N 4042941584821539, ПИН-код карты не вводился и не применялся, при этом подпись владельца карты в указанном чеке не проставлена, что говорит о недействительности операции по снятию наличных, и является безусловным основанием для возврата истцу 7.986 долларов США и 4.114.44 руб. списанной комиссии. Отсутствуют основания и документы свидетельствующие, что Банком "Церих" (ЗАО) принимались меры по оспариванию указанной операции непосредственно в платежной системе ВИЗА, несмотря на то, что в письме от 12.01.2016 указано, что банк проводил расследование в соответствии с правилами платежной системы ВИЗА. Согласно п. 10 Общих положений, изложенных в Общих тарифах на обслуживание физических лиц Банка "Церих" (ЗАО), оплата операций по картам производится по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов по карте. В п. п. 1.5.1. и 1.5.2 этих же общих тарифов указано, что конвертация при совершении операций по картам в валюте отличной от валюты счета карты, осуществляется по текущему курсу ЦБ РФ. Из полученной 23 и 24 апреля 2015 года выписки по счетам его карт, выпущенных Банк "Церих" (ЗАО) следует, что по некоторым операциям в валюте, отличной от валюты счета, конвертация произведена не по текущему курсу ЦБ РФ, на день проведения расчетов по карте, согласно тарифам Банк Церих (ЗАО), а по курсу ЦБ РФ на следующий день, вследствие чего истцу причинен ущерб. 24.04.015 письменно и устно уведомил банк об ущербе, однако этот вопрос разрешен не был, деньги ему не возвращены, ответ на письменные заявления ему не направлен. 27.11.2015 он повторно обратился в Банк "Церих" (ЗАО) с письменным заявлением о возврате незаконно списанных с его счетов денег, просил выплатить ему неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Письмом от 11.12.2015 Банк "Церих" (ЗАО) незаконно отказал в удовлетворении всех требований, мотивировал отказ сложностями расчета с платежной системой ВИЗА и сложностями в обработке информации. Банк "Церих" (ЗАО), в нарушение условий и соглашения, не направлял истцу выписки по карточному счету на электронную почту. По картам N **, 27.03.2015 при снятии наличности, расчет произведен по текущему курсу ЦБ РФ на 27.03.2015 - 56,4271 руб. за доллар США, а по счету операция и списания проведены 30.03.2015, по курсу ЦБ РФ на 28.03.2015 - 57.7379 руб. За доллар США, за снятие наличности 9.000 долларов США 27.03.2015,. 30.03.2015 излишне со счета списано 11.746, 26 руб. За снятие наличности 2.400 долларов США 27.03.2015, 30.03.2015 излишне со счета списано 3.074.93 руб. По карте N **, при снятии наличности 8.800 долларов США 27.03.2015, расчет произведен не по текущему курсу ЦБ РФ на 27.03.2015 - 56.4271 руб. за доллар США, а по курсу ЦБ РФ на 28.03.2015 - 57.7379 руб. за доллар США. По счету операция и списания проведены 30.03.2015, также по курсу ЦБ РФ на 28.03.2015 - 57.7379 руб. за доллар США. Излишне со счета списано 11.535,04 руб. По карте N ** за снятие наличности 17.04.2015 излишне со счета списано 8.681,48 руб., при снятии наличности расчет произведен по текущему курсу ЦБ РФ на 17.04.2015, а по счету операция и списания проведены 20.04.2015, по курсу ЦБ РФ на 18.04.2015. Смысл проводимых операций заключался исключительно в обмене одной валюты на другую, в целях сохранения покупательной способности личных сбережений. При этом, банк допускал неоднократную, необоснованную блокировку его карт, без предварительного уведомления, препятствовал распоряжению денежными средствами на счетах. 21.04.2015 по просьбе Банк "Церих" (ЗАО), он закрыл все карточные счета в банке. Однако, в дальнейшем 27.04.2015 заключил соглашение об обслуживании с ОАО "ИК Церих Кэпитал Менеджмент", в связи с чем ему был выдана расчетная карта N ** эмитированная Банком "Церих" (ЗАО) и ПИН-конверт. Указанная карта N ** была в рабочем состоянии, он внес на нее денежные средства, однако через несколько дней обнаружил, что карта заблокирована Банк "Церих" (ЗАО), без уведомления и без объяснения причин. Банк препятствует свободно распоряжаться его денежными средствами на этой карте, отказывается обслуживать его текущие счета. В Банк "Церих" (ЗАО) истцом были поданы заявления-анкеты на выпуск расчетных карт, неоднократно обращался в банк за результатом рассмотрения указанных заявлений, однако до настоящего времени ответ не получил, карты не выданы. Действия и бездействия Банка "Церих" (ЗАО) привели к упущенной выгоде, истцу был причинен моральный вред. Письмом от 11.12.2015 Банк "Церих" (ЗАО) сообщил, что разблокировать карты не будет, открывать новые счета с выдачей банковских карт не будет. Действия Банк "Церих" (ЗАО) в отношении истца имеют все признаки злоупотребления правом. 27.11.2015 обратился в банк с письменным заявлением о закрытии всех счетов и отзыве согласия на обработку персональных данных, на что Банк "Церих" (ЗАО) ответил отказом, расчетную карту N ** эмитированную Банк "Церих" (ЗАО) и счет к ней не закрыл, заявление на закрытие не принял, отказал в отзыве согласия на передачу, хранение, обработку персональных данных, остаток денежных средств по указанной расчетной карте ему не выдал, карта заблокирована без объяснения причин, и без предварительного уведомления, денежные средства незаконно удерживаются на счете заблокированной карты, распоряжаться ими истец не может.
В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Банк "Церих" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО "Платежная система "ВИЗА", ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней В. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 845, 847, 854 Гражданского Кодекса РФ, Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П, Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела видно, что с 2015 года В. является потребителем финансовых услуг, предоставляемых Банк "Церих" (ЗАО).
В рамках заключенного между сторонами договора В. выдана банковская расчетная карта.
02.04.2015, 24.04.2015 и 27.11.2015 В. обращался в Банк "Церих" (ЗАО) с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 7.986 долларов США и 4.114,44 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В ответ на заявление истца банк ответил, что оспариваемая истцом операция завершена успешно, денежные средства в размере 7.986 долларов США получены В. Копия подтверждающей документации приложена к ответу.
Как следует из предоставленных ПАО "Росбанк" документов - расходного кассового ордера, наличного чека, 21.04.2015 ПАО "Росбанк" выданы В. наличные денежные средства в сумме 7.986 долларов США. В расходном кассовом ордере указаны все необходимые реквизиты - паспортные данные истца, подпись получателя.
Суд указал, что аналогичные операции с использованием карты совершались В. ранее в отделениях ПАО "Росбанк" - 27.03.2015, и истцом не оспаривались.
На основании жалобы истца, полученной банком 27.11.2015 (вх. N 10-29/118) и заполненной В. Диспутной формы клиента от 26.11.2015 ответчик 10.12.2015 направил в АО "КОКК" заявку на проведение расследования оспариваемого случая выдачи наличных денежных средств в пунктах выдачи наличности.
В ответ получены копии документов, которые были оформлены при совершении оспариваемой операции, в том числе копия наличного чека, согласно которому 21.04.2015 в кассе Дополнительного офиса "Маяковский" Московского филиала ПАО "Росбанк" совершена операция с использованием карты N **, принадлежащей истцу, направленная на получение денежной наличности в размере 7.986 долларов США. Операция проводилась сотрудником ПАО "Росбанк" Т.Е.Ю. в кассе Дополнительного офиса "Маяковский" Московского филиала ПАО "Росбанк". Также представлена копия расходного кассового ордера N **, оформленного сотрудником ПАО "Росбанк" Т.Е.Ю. в кассе Дополнительного офиса "Маяковский" Московского филиала ПАО "Росбанк". Расходный ордер содержит данные о том, что денежную наличность в размере 7 986 долларов США получил В. (содержатся его паспортные данные, которые могли стать известны сотруднику ПАО "Росбанк" только в ходе осуществления идентификации клиента, на основании предоставленного им лично документа, удостоверяющего личность). Расходный кассовый ордер содержит две подписи, проставленные получателем средств в подтверждение получения денежной наличности.
Исследуя представленные сторонами доказательства и, анализируя нормы материального права, суд установил, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием банковской карты, держателем которой являлся истец. В указанный период его карта заблокирована не была, у банка не было оснований полагать, что распоряжение о выдаче денежных средств дано неуполномоченным лицом.
Суд указал, что В. в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в расходном кассовом ордере ПАО "Росбанк" подпись ему не принадлежит, не представлено.
Нарушений прав потребителя со стороны банка при совершении операции по снятию наличных денежных средств в сумме 7.986 долларов США судом не установлено.
Поэтому вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований В. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 7.986 долларов США и 4.114,44 руб., неустойки и компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия считает правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с банка денежных сумм в размере 11.746,26 руб., 3.074,93 руб., 11.535,04 руб. и 8.681,48 руб. в качестве сумм, излишне списанных со счетов, суд исходил из того, что указанные требования основаны на неверном трактовании истцом понятия "дата расчетов".
Суд указал, что согласно Правил платежной системы Виза, днем расчетов является день, как минимум, следующий за днем передачи распоряжений в платежный клиринг и обработкой распоряжений Платежным Клиринговым центром (при этом суббота и воскресенье не являются днями расчетов). При снятии наличных денежных средств с банковской карты в эквайринговых устройствах (банкоматах, ПОС-терминалах в операционных кассах банков) происходит блокирование денежных средств по счету карты. В момент проведения транзакции (авторизации) денежные средства не списываются с СКС (специального карточного счета), а блокируются в процессинговой системе банка. Списание денежных средств с СКС происходит после получения банком от Платежной системы клиринговой информации (о проведенных расчетах). Информирование банка Платежной системой происходит путем файлового обмена не ранее дня, следующего за днем проведения транзакции.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств в сумме 8.681,48 руб., суд пришел к выводу, что заявленное требования своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из выписки по счету на указанную сумму была совершена операция по пополнению счета В., а не списания с него.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договоров банковского счета и открытии счетов, суд пришел к выводу, что доказательств обращения истца в банк с соответствующими заявлениями и отказов истцу в заключении с ним договоров банковского счета и открытии счетов, суду не предоставлено.
Суд исходил из того, что с 26.02.2016 у Банк "Церих" (ЗАО) Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России N ОД-674 от 26.02.2016), к которым в числе прочего в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относятся и операции по открытию и ведению банковских счетов. Поэтому суд не установил законных оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на заключение договора банковского счета, открытии карточного счета и банковской карты.
Судом было установлено, что банковская карта N 4042941584859174 выдавалась В. в рамках продукта "Брокерская карта", была "привязана" к счету, который имел нестандартный режим - по нему допускалось проведение всего двух операций: пополнять счет, открытый у брокера и выводить денежные средства с брокерского счета (п. 2.1. паспорта продукта "Брокерская карта").
Суд указал, что возможность установления специального режима счета соответствует статье 848 ГК РФ, однако банком данный режим счета был нарушен - осуществлялось внесение средств на счет, снятие средств со счета, конвертация средств из одной валюты в другую, не связанные с обслуживанием у брокера), что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, указанная карта была обоснованно заблокирована.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты N **, блокировке расчетов по указанной карте, по счету этой карты, удержании денежных средств на счете этой карты, воспрепятствование свободно распоряжаться денежными средствами на счете этой карты.
Суд принял во внимание, что блокировка карты не лишает истца возможности осуществлять обслуживание у брокера, она лишь лишает возможности дистанционного распоряжения средствами на счете. При этом, операции по счету могут проводиться в случае личного обращения В. для проведения операций по брокерскому счету.
Установив отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о закрытии банковской карты N **, банковского счета к этой карте, по отказу в выдаче остатка средств по счету этой карты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе закрыть банковскую карту истца, банковский счет по этой карте, выдаче остатка со счета данной карты.
Верно применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что требования в части признания незаконными действий банка по отказу в прекращении обработки персональных данных истца не основаны на законе.
Судом было учтено, что в настоящее время между В. и банком не расторгнут договор банковского счета, на основании которого истцу открыт счет **.
Отказывая в удовлетворении требований в части требований о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами такого договора.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ПАО "МИнбанк", Банк России и ГК "АСВ", в связи с отзывом лицензии у Банк "Церих" (ЗАО), не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, ходатайств о привлечении указанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Несогласие в жалобе с выводами суда на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, влекут переоценку выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., дополнения к жалобе, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)