Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании предоставить сведения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Совкомбанк" об обязании предоставить сведения о размере текущей задолженности Ц. по договору потребительского кредита N от <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2015 г. Ц. ему была выдана доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях, органах и организациях с целью получения сведений о размере текущей задолженности Ц. по договору потребительского кредита N от <...>., заключенному между нею и ПАО "Совкомбанк". 15 июля 2015 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных сведений, в чем ему было отказано. Действия ответчика он считает незаконными, так как ст. 185 ГК РФ не предусматривает нотариального или любого другого удостоверения доверенности для получения сведений о размере текущей задолженности должника перед кредитором, а п. 1 ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает обязанность кредитора предоставлять заемщику сведения о размере его текущей задолженности (л.д. N).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года С. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. N).
С. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ у него возникло право выступать в качестве истца по гражданскому делу с целью защиты прав и законных интересов доверителя. В силу вышеуказанных норм ГК РФ для получения поверенным сведений о размере текущей задолженности доверителя (должника) перед кредитором достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме. Поскольку ответчиком нарушено его право на представление интересов Ц., он является надлежащим истцом по данному делу (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.
Пункт 1 части 1 ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается истец в своем заявлении, предусматривает обязанность кредитора направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о размере его текущей задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, закон предусматривает, что правом требовать предоставления сведений о размере текущей задолженности заемщика по кредитному договору обладает только сам заемщик, в данном случае - Ц.
Действительно, в отношениях с кредитором заемщик может выступать как лично, так и через своего представителя, чьи полномочия должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и позволять надлежащим образом идентифицировать лицо, претендующее на получение каких-либо сведений, составляющих банковскую тайну (ст. 857 ГК РФ).
Вместе с тем, отказ в предоставлении кредитором заемщику каких-либо сведений нарушает права исключительно самого заемщика, а не его представителя, являющегося лишь посредником во взаимоотношениях заемщика и кредитора. Выполняя в интересах представляемого юридически значимые действия, представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого.
Отказ ПАО "Совкомбанк" в предоставлении представителю Ц. С. информации о размере ее текущей задолженности по договору потребительского кредита нарушает исключительно права самой Ц. Самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений С. не является; он принимает в них участие на стороне заемщика.
В исковом заявлении, поданном от своего имени, С. оспаривает действия ответчика, затрагивающие не его права, а права Ц. Однако Ц. истцом не указана, а право на предъявление искового заявления в защиту ее интересов ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами С. не предоставлено.
На основании изложенного, судья правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала С. в принятии искового заявления. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-5715/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании представить сведения о задолженности по кредитному договору на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-5715/2015
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании предоставить сведения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Совкомбанк" об обязании предоставить сведения о размере текущей задолженности Ц. по договору потребительского кредита N от <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2015 г. Ц. ему была выдана доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях, органах и организациях с целью получения сведений о размере текущей задолженности Ц. по договору потребительского кредита N от <...>., заключенному между нею и ПАО "Совкомбанк". 15 июля 2015 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных сведений, в чем ему было отказано. Действия ответчика он считает незаконными, так как ст. 185 ГК РФ не предусматривает нотариального или любого другого удостоверения доверенности для получения сведений о размере текущей задолженности должника перед кредитором, а п. 1 ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает обязанность кредитора предоставлять заемщику сведения о размере его текущей задолженности (л.д. N).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года С. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. N).
С. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ у него возникло право выступать в качестве истца по гражданскому делу с целью защиты прав и законных интересов доверителя. В силу вышеуказанных норм ГК РФ для получения поверенным сведений о размере текущей задолженности доверителя (должника) перед кредитором достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме. Поскольку ответчиком нарушено его право на представление интересов Ц., он является надлежащим истцом по данному делу (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.
Пункт 1 части 1 ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается истец в своем заявлении, предусматривает обязанность кредитора направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о размере его текущей задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, закон предусматривает, что правом требовать предоставления сведений о размере текущей задолженности заемщика по кредитному договору обладает только сам заемщик, в данном случае - Ц.
Действительно, в отношениях с кредитором заемщик может выступать как лично, так и через своего представителя, чьи полномочия должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и позволять надлежащим образом идентифицировать лицо, претендующее на получение каких-либо сведений, составляющих банковскую тайну (ст. 857 ГК РФ).
Вместе с тем, отказ в предоставлении кредитором заемщику каких-либо сведений нарушает права исключительно самого заемщика, а не его представителя, являющегося лишь посредником во взаимоотношениях заемщика и кредитора. Выполняя в интересах представляемого юридически значимые действия, представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого.
Отказ ПАО "Совкомбанк" в предоставлении представителю Ц. С. информации о размере ее текущей задолженности по договору потребительского кредита нарушает исключительно права самой Ц. Самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений С. не является; он принимает в них участие на стороне заемщика.
В исковом заявлении, поданном от своего имени, С. оспаривает действия ответчика, затрагивающие не его права, а права Ц. Однако Ц. истцом не указана, а право на предъявление искового заявления в защиту ее интересов ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами С. не предоставлено.
На основании изложенного, судья правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала С. в принятии искового заявления. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)