Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 7003 к Х., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N (в настоящее время и далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, обосновав его тем, что <...> между банком и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92 000 руб. сроком до <...> под 23,7% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Л. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с Х., Л. сумму просроченной задолженности по кредитному договору 91833 руб. 86 коп., в том числе основной долг 68689 руб. 91 коп., просроченные проценты 9455 руб. 57 коп., неустойку в размере 13688 руб. 38 коп.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 28.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей поручителя, поскольку обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором солидарная, следовательно, поручитель является ответственным по обязательствам умершего заемщика независимо от факта принятия наследства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-7619/2016 от 01.04.2016), телефонограммой от <...>, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Х. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92 000 руб. сроком до <...> под 23,7% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Л.
<...> Х. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что заемщик по кредитному договору умер, наследственное дело не заводилось, в связи поручительство прекращается, поскольку прекратилось обеспеченное им обязательство.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. <...> договора поручительства от <...> N заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Л., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе.
Судом первой инстанции были проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, и установлено, что после смерти Х. наследственное дело на имущество умершего не заводилось, наследники не установлены.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Л. не имеется.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела видно, что ответчик Х. умер <...>. Согласно ответу на запрос от нотариуса <...> наследственное дело после смерти Х., умершего <...> не заводилось. Также на имя Х. не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимости, отсутствуют вклады (счета) в банках.
При таких обстоятельствах с учетом того, что после смерти Х. отсутствует правопреемство, так как фактически наследства не имеется, ответчик на момент смерти не являлся собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества, никто после его смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по иску к Х., однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает необходимым отменить решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016 в части отказа в удовлетворении иска к Х. и прекратить в указанной части производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 7003 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 7003 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7619/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки солидарно: 1) С заемщика; 2) С поручителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7619/2016
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 7003 к Х., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N (в настоящее время и далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, обосновав его тем, что <...> между банком и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92 000 руб. сроком до <...> под 23,7% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Л. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с Х., Л. сумму просроченной задолженности по кредитному договору 91833 руб. 86 коп., в том числе основной долг 68689 руб. 91 коп., просроченные проценты 9455 руб. 57 коп., неустойку в размере 13688 руб. 38 коп.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 28.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей поручителя, поскольку обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором солидарная, следовательно, поручитель является ответственным по обязательствам умершего заемщика независимо от факта принятия наследства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-7619/2016 от 01.04.2016), телефонограммой от <...>, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Х. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 92 000 руб. сроком до <...> под 23,7% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Л.
<...> Х. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что заемщик по кредитному договору умер, наследственное дело не заводилось, в связи поручительство прекращается, поскольку прекратилось обеспеченное им обязательство.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. <...> договора поручительства от <...> N заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Л., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе.
Судом первой инстанции были проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, и установлено, что после смерти Х. наследственное дело на имущество умершего не заводилось, наследники не установлены.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Л. не имеется.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела видно, что ответчик Х. умер <...>. Согласно ответу на запрос от нотариуса <...> наследственное дело после смерти Х., умершего <...> не заводилось. Также на имя Х. не зарегистрировано транспортных средств и объектов недвижимости, отсутствуют вклады (счета) в банках.
При таких обстоятельствах с учетом того, что после смерти Х. отсутствует правопреемство, так как фактически наследства не имеется, ответчик на момент смерти не являлся собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества, никто после его смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по иску к Х., однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает необходимым отменить решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016 в части отказа в удовлетворении иска к Х. и прекратить в указанной части производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 7003 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 7003 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)