Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Сизов А.В. - доверенность от 22.12.2015
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28747/2015) ООО "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2015 по делу N А56-3283/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "СтройАвтоСервис"
к СОАО "ВСК", ООО "Техцентры СОТРАНС"
3-е лицо: ООО "Опцион-ТМ"
о взыскании 13 840 515 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (адрес: 188508, пгт. Горелово, Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, здание ПК СтройАвтоСервис, ОГРН: 1047855046579; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (адрес: 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская область, Промышленная, 3, ОГРН: 1104716001488; далее - ответчик 1); и страхового открытого акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик 2) 13 840 515 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим качеством ремонта полуприцепа ТОНАР-9523 г.р.н. АТ3102 47.
Решением суда от 22.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "СтройАвтоСервис" (Лизингополучатель) и ООО "Опцион-ТМ" (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды автотранспортных средств N 293-08/2013.
Согласно п. 1.1. указанного Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у Продавца, выбранного Лизингополучателем, доставить предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом Лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.
Согласно п. 2.1. Договора, предметом лизинга по настоящему Договору являются транспортные средства, выбранные Лизингополучателем.
В рамках заключенного договора, 26.09.2013 автотранспортные средства (предмет лизинга) были переданы лизингодателем Лизингополучателю (что подтверждается актом приема-передачи по договору ставки (купли-продажи) автотранспорта (Имущества)), в частности был передан полуприцеп ЭНАР-9523, VIN X0T952300D0005311.
Согласно п. 2.16 Договора, страхователем имущества является лизингодатель.
Согласно п. 2.17 Договора, страхователь обязуется заключить договор страхования имущества со страховой компанией.
Во исполнение условия Договора, лизингодатель 2509.2013 заключил договор страхования N 1386EC50R2664 со страховым открытым акционерным обществом "ВСК".
В обоснование иска, истец указал на то, что в период эксплуатации полуприцепа ТОНАР-9523, VIN X0T9523OODOOO5311, г.р.н. 10247 (далее - полуприцеп ТОНАР) наступило несколько страховых случаев в отношении названного автотранспортного средства.
По мнению истца, ответчик не произвел надлежащей оценки ущерба полуприцепа ТОНАР, что привело к выполнению некачественного ремонта, и как следствие причинению существенных убытков истцу.
В подтверждение факта некачественного ремонта является полученное истцом заключение Специалиста N 237-АТЭ/2014-1 19.01.2015 г., из которого следует, что дефект рамы полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523, идентификационный номер (VIN) X0T952300D0005311 производственный и вызван изменением физико-химических и механических свойств металла рамы при проведении ремонтов.
Начиная с декабря 2013 г. по настоящее время полуприцеп ТОНАР истцом не эксплуатируется, в связи с чем, образовывается простой транспортного средства, и как следствие истец несет убытки.
Таким образом, по состоянию на 22.01.2015 размер убытков истца составляет 13 840 515 руб.
Посчитав, что ответственность за убытки в виде упущенной выгоды, в сумме 13.840.515 руб. причинены ООО "СтройАвтоСервис" ответчиком 1 в результате надлежащей оценки ущерба полуприцепа ТОНАР, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС", а именно, организация осуществлявшая ремонт полуприцепа ТОНАР.
Определением суда от 23.04.2015 производство по иску в части требований к Санкт-Петербургскому филиалу страхового открытого акционерного общества "ВСК" прекращено.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Судом установлено, что 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" оказало истцу услуги по сервисному обслуживанию указанного в иске полуприцепа на общую сумму 200 060 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2014 N ТЦС0027271. названные услуги были приняты без замечаний по качеству.
Как уже указывалось выше, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на факт ненадлежащего ремонта полуприцепа ТОНАР, в связи с чем возникли убытки.
Апелляционный суд отмечает следующее
В силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А56-64190/2014 факт надлежащего ремонта указанного полуприцепа установлен судами трех инстанций.
Из представленного экспертного заключения, на котором основывает свои доводы истец, не представляется возможным определить некачественность первоначального ремонта. В заключении указано, что дефект вызван изменением физико-химических и механических свойств металла рамы при проведении ремонта, при этом указание на первоначальный ремонт отсутствует.
На момент оказания услуг по ремонту и принятия после этого транспортного средства, у Заказчика не было замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись представителя Заказчика в акте выполненных работ
Следовательно, установить причинно-следственную связь между некачественно выполненными работами при первоначальном ремонте и возникшими убытками не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины ООО "Техцентры СОТРАНС" и наличия причинно-следственной связи между действия ответчика 2 и причиненными убытками, требования истца к ООО "Техцентры СОТРАНС" удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что он является стороной по договору страхования, заключенному с СОАО "ВСК", более того из имеющегося в материалах дела ходатайства об истребовании указанного договора, следует обратное. Следовательно, обязательств у страхового открытого акционерного общества "ВСК" перед истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2015 по делу N А56-3283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-28747/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3283/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-3283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Сизов А.В. - доверенность от 22.12.2015
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28747/2015) ООО "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2015 по делу N А56-3283/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "СтройАвтоСервис"
к СОАО "ВСК", ООО "Техцентры СОТРАНС"
3-е лицо: ООО "Опцион-ТМ"
о взыскании 13 840 515 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (адрес: 188508, пгт. Горелово, Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, здание ПК СтройАвтоСервис, ОГРН: 1047855046579; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (адрес: 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская область, Промышленная, 3, ОГРН: 1104716001488; далее - ответчик 1); и страхового открытого акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик 2) 13 840 515 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим качеством ремонта полуприцепа ТОНАР-9523 г.р.н. АТ3102 47.
Решением суда от 22.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "СтройАвтоСервис" (Лизингополучатель) и ООО "Опцион-ТМ" (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды автотранспортных средств N 293-08/2013.
Согласно п. 1.1. указанного Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у Продавца, выбранного Лизингополучателем, доставить предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом Лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.
Согласно п. 2.1. Договора, предметом лизинга по настоящему Договору являются транспортные средства, выбранные Лизингополучателем.
В рамках заключенного договора, 26.09.2013 автотранспортные средства (предмет лизинга) были переданы лизингодателем Лизингополучателю (что подтверждается актом приема-передачи по договору ставки (купли-продажи) автотранспорта (Имущества)), в частности был передан полуприцеп ЭНАР-9523, VIN X0T952300D0005311.
Согласно п. 2.16 Договора, страхователем имущества является лизингодатель.
Согласно п. 2.17 Договора, страхователь обязуется заключить договор страхования имущества со страховой компанией.
Во исполнение условия Договора, лизингодатель 2509.2013 заключил договор страхования N 1386EC50R2664 со страховым открытым акционерным обществом "ВСК".
В обоснование иска, истец указал на то, что в период эксплуатации полуприцепа ТОНАР-9523, VIN X0T9523OODOOO5311, г.р.н. 10247 (далее - полуприцеп ТОНАР) наступило несколько страховых случаев в отношении названного автотранспортного средства.
По мнению истца, ответчик не произвел надлежащей оценки ущерба полуприцепа ТОНАР, что привело к выполнению некачественного ремонта, и как следствие причинению существенных убытков истцу.
В подтверждение факта некачественного ремонта является полученное истцом заключение Специалиста N 237-АТЭ/2014-1 19.01.2015 г., из которого следует, что дефект рамы полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523, идентификационный номер (VIN) X0T952300D0005311 производственный и вызван изменением физико-химических и механических свойств металла рамы при проведении ремонтов.
Начиная с декабря 2013 г. по настоящее время полуприцеп ТОНАР истцом не эксплуатируется, в связи с чем, образовывается простой транспортного средства, и как следствие истец несет убытки.
Таким образом, по состоянию на 22.01.2015 размер убытков истца составляет 13 840 515 руб.
Посчитав, что ответственность за убытки в виде упущенной выгоды, в сумме 13.840.515 руб. причинены ООО "СтройАвтоСервис" ответчиком 1 в результате надлежащей оценки ущерба полуприцепа ТОНАР, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС", а именно, организация осуществлявшая ремонт полуприцепа ТОНАР.
Определением суда от 23.04.2015 производство по иску в части требований к Санкт-Петербургскому филиалу страхового открытого акционерного общества "ВСК" прекращено.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Судом установлено, что 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" оказало истцу услуги по сервисному обслуживанию указанного в иске полуприцепа на общую сумму 200 060 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2014 N ТЦС0027271. названные услуги были приняты без замечаний по качеству.
Как уже указывалось выше, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на факт ненадлежащего ремонта полуприцепа ТОНАР, в связи с чем возникли убытки.
Апелляционный суд отмечает следующее
В силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А56-64190/2014 факт надлежащего ремонта указанного полуприцепа установлен судами трех инстанций.
Из представленного экспертного заключения, на котором основывает свои доводы истец, не представляется возможным определить некачественность первоначального ремонта. В заключении указано, что дефект вызван изменением физико-химических и механических свойств металла рамы при проведении ремонта, при этом указание на первоначальный ремонт отсутствует.
На момент оказания услуг по ремонту и принятия после этого транспортного средства, у Заказчика не было замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись представителя Заказчика в акте выполненных работ
Следовательно, установить причинно-следственную связь между некачественно выполненными работами при первоначальном ремонте и возникшими убытками не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины ООО "Техцентры СОТРАНС" и наличия причинно-следственной связи между действия ответчика 2 и причиненными убытками, требования истца к ООО "Техцентры СОТРАНС" удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что он является стороной по договору страхования, заключенному с СОАО "ВСК", более того из имеющегося в материалах дела ходатайства об истребовании указанного договора, следует обратное. Следовательно, обязательств у страхового открытого акционерного общества "ВСК" перед истцом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2015 по делу N А56-3283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)