Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, а также на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просила признать заявление от 23 мая 2013 года о получении кредитной карты незаключенным договором, признать действия ответчика по подключению услуги мобильный банк незаконными, обязать возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере ***, взыскать компенсацию причиненного вреда и убытков в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась клиентом ОАО "Сбербанк России" по пенсионному вкладу N ***, договор прекращен в сентябре 2014 года. 23 мая 2013 года в отделении банка она заключила договор о получении кредитной карты, услугу "Мобильный банк" не подключала, условия договора с представителем ответчика не обсуждала, помнила только номер домашнего телефона. По возвращении домой П. приняла решение отказаться от данного договора, в первый понедельник после 23 мая 2013 года посетила отделение банка и вернула кредитную карту, подписала какие-то документы, карту оператор обещала разрезать. В 2014 году истице стали приходить претензии от банка о погашении имеющейся задолженности, в апреле 2014 года П. подала ответчику претензию по поводу отсутствия кредитных правоотношений. 18 июля 2014 года ответчик сообщил, что в период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с кредитной карты на имя истицы N ***, к которой 23 мая 2013 года подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона ***, списаны денежные средства на основании поступивших с данного телефона смс-распоряжений в счет оплаты данного телефона и иных телефонов операторов сотовой связи БиЛайн. С 12 апреля 2014 года ответчик в безакцептном порядке начал списывать денежные средства с другого счета истицы, отказал ей в приостановлении операций по счетам, прекращении начисления процентов по кредиту, закрытии счета по кредитной карте. П. полагала, что данные действия банка являются неправомерными, поскольку она не являлась владельцем указанного в заявлении мобильного телефона, а также иных телефонов, в оплату которых перечислялись денежные средства с кредитной карты, кредитными денежными средствами не пользовалась, карту возвратила без использования через 3 - 5 дней после написания заявления и получения карты. Также истица указывала, что номер мобильного телефона был внесен в заявление от 23 мая 2013 года мошенническим путем, денежные средства она не получала, карту не активировала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
23 мая 2013 года между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-962768660), на основании заявления истицы на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.
В соответствии с указанным договором П. была выдана кредитная карта N *** со счетом N *** с лимитом кредита ***, сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России. Пластиковая кредитная карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций, как с помощью сотрудников банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств. Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П.
В соответствии с п. 7.14 Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
В соответствии с п. п. 7.15 - 7.16 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
П. согласилась с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Истицей также был указан номер мобильного телефона ***, который был 23 мая 2013 года подключен к счету кредитной карты посредством услуги "Мобильный банк", а также номер домашнего телефона. П. подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге "Мобильный банк" по указанному в заявлении телефону.
В период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного истицей в заявлении от 23 мая 2013 года телефонного номера были проведены операции по списанию денежных средств с кредитной карты N *** со счетом N *** всего на общую сумму ***.
Судом принято во внимание, что списание денежных средств производилось банком во исполнение условий договора и в соответствии с поступающими распоряжениями клиента. Поскольку все условия по договору между сторонами были согласованы, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.
Судом обоснованно отклонены доводы П. о том, что она на момент списания денежных средств она не являлась владельцем абонентского номера, указанного в заявлении на получение кредитной карты, поскольку, подписав заявление, она добровольно выразила согласие на подключение данного номера к услуге "Мобильный банк". При этом доводы о том, что информация о данном номере мобильного телефона была внесена сотрудниками банка мошенническим путем, а также о том, что кредитная карта была возвращена истицей в банк через 3 - 5 дней после оформления заявления на ее получение, не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 3.13 Условий, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте, имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Согласно п. 3.9 Условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента либо возникновения задолженности по счетам карта, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Судом установлено, что ответчик производил списание денежных средств со счета П. в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.13, п. 3.9 Условий.
Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возвратить необоснованно списанные с пенсионного счета денежные средства в размере ***, взыскании компенсации причиненного вреда и убытков в размере ***, не подлежали удовлетворению.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения истице ущерба, физических и нравственных страданий по вине ответчика ОАО "Сбербанк России".
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Также в кассационной жалобе П. обжалуется принятое в рамках рассмотрения настоящего дела определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить П. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и частную жалобу на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года о назначении разбирательства в открытом судебном заседании дела по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая заявление на восстановление процессуального срока и частную жалобу, суд правомерно исходил из того, что обжалование определения суда о назначении судебного разбирательства нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, указанное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает.
Суд сделал мотивированный вывод о том, что данное определение не может быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, а также на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2589/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-2589
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, а также на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просила признать заявление от 23 мая 2013 года о получении кредитной карты незаключенным договором, признать действия ответчика по подключению услуги мобильный банк незаконными, обязать возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере ***, взыскать компенсацию причиненного вреда и убытков в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась клиентом ОАО "Сбербанк России" по пенсионному вкладу N ***, договор прекращен в сентябре 2014 года. 23 мая 2013 года в отделении банка она заключила договор о получении кредитной карты, услугу "Мобильный банк" не подключала, условия договора с представителем ответчика не обсуждала, помнила только номер домашнего телефона. По возвращении домой П. приняла решение отказаться от данного договора, в первый понедельник после 23 мая 2013 года посетила отделение банка и вернула кредитную карту, подписала какие-то документы, карту оператор обещала разрезать. В 2014 году истице стали приходить претензии от банка о погашении имеющейся задолженности, в апреле 2014 года П. подала ответчику претензию по поводу отсутствия кредитных правоотношений. 18 июля 2014 года ответчик сообщил, что в период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с кредитной карты на имя истицы N ***, к которой 23 мая 2013 года подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона ***, списаны денежные средства на основании поступивших с данного телефона смс-распоряжений в счет оплаты данного телефона и иных телефонов операторов сотовой связи БиЛайн. С 12 апреля 2014 года ответчик в безакцептном порядке начал списывать денежные средства с другого счета истицы, отказал ей в приостановлении операций по счетам, прекращении начисления процентов по кредиту, закрытии счета по кредитной карте. П. полагала, что данные действия банка являются неправомерными, поскольку она не являлась владельцем указанного в заявлении мобильного телефона, а также иных телефонов, в оплату которых перечислялись денежные средства с кредитной карты, кредитными денежными средствами не пользовалась, карту возвратила без использования через 3 - 5 дней после написания заявления и получения карты. Также истица указывала, что номер мобильного телефона был внесен в заявление от 23 мая 2013 года мошенническим путем, денежные средства она не получала, карту не активировала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
23 мая 2013 года между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-962768660), на основании заявления истицы на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.
В соответствии с указанным договором П. была выдана кредитная карта N *** со счетом N *** с лимитом кредита ***, сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России. Пластиковая кредитная карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций, как с помощью сотрудников банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств. Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П.
В соответствии с п. 7.14 Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
В соответствии с п. п. 7.15 - 7.16 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
П. согласилась с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Истицей также был указан номер мобильного телефона ***, который был 23 мая 2013 года подключен к счету кредитной карты посредством услуги "Мобильный банк", а также номер домашнего телефона. П. подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также подключение счета карты к услуге "Мобильный банк" по указанному в заявлении телефону.
В период времени с 03 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного истицей в заявлении от 23 мая 2013 года телефонного номера были проведены операции по списанию денежных средств с кредитной карты N *** со счетом N *** всего на общую сумму ***.
Судом принято во внимание, что списание денежных средств производилось банком во исполнение условий договора и в соответствии с поступающими распоряжениями клиента. Поскольку все условия по договору между сторонами были согласованы, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.
Судом обоснованно отклонены доводы П. о том, что она на момент списания денежных средств она не являлась владельцем абонентского номера, указанного в заявлении на получение кредитной карты, поскольку, подписав заявление, она добровольно выразила согласие на подключение данного номера к услуге "Мобильный банк". При этом доводы о том, что информация о данном номере мобильного телефона была внесена сотрудниками банка мошенническим путем, а также о том, что кредитная карта была возвращена истицей в банк через 3 - 5 дней после оформления заявления на ее получение, не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 3.13 Условий, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте, имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Согласно п. 3.9 Условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента либо возникновения задолженности по счетам карта, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Судом установлено, что ответчик производил списание денежных средств со счета П. в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.13, п. 3.9 Условий.
Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возвратить необоснованно списанные с пенсионного счета денежные средства в размере ***, взыскании компенсации причиненного вреда и убытков в размере ***, не подлежали удовлетворению.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения истице ущерба, физических и нравственных страданий по вине ответчика ОАО "Сбербанк России".
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Также в кассационной жалобе П. обжалуется принятое в рамках рассмотрения настоящего дела определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить П. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и частную жалобу на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года о назначении разбирательства в открытом судебном заседании дела по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая заявление на восстановление процессуального срока и частную жалобу, суд правомерно исходил из того, что обжалование определения суда о назначении судебного разбирательства нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, указанное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает.
Суд сделал мотивированный вывод о том, что данное определение не может быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, а также на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании заявления незаключенным договором, признании действий незаконными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)