Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-242749/16-87-1737, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску ООО "Продстар-ТД" к ООО "НФК-Премиум", третье лицо - ООО "Поморский Бриз"
о взыскании 1 822 680 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Полякова Н.В. по доверенности от 04.01.2017;
- от ответчика - Тарнаев Д.П. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности в размере 1 540 793 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 887 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-242749/16-87-1737 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 887 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 г. между истцом ООО "Продстар-Торговый Дом" (клиент), ответчиком ООО "НФК-ПРЕМИУМ" (фактор) заключен генеральный договор N ГДФб-61/2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (л.д. 32-39), с учетом приложений (л.д. 40-44), согласно п. 2.1 которого, предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.
В соответствии с п. 5.1 договора, фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет клиента, указанный в договоре, в течение 3 банковских дней со дня предоставления клиентом информации по требованиям согласно п. 4.4 договора.
01.04.2014 г. между истцом ООО "Продстар-Торговый Дом" (поставщик) и третьим лицом ООО "Поморский Бриз" (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 58-59), с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2016 г. (л.д. 60), на основании п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственную продукцию, далее - товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если поставщик в рамках 43 главы ГК РФ уступает денежное требование к покупателю фактору - ООО "НФК-ПРЕМИУМ", то срок оплаты по товарным накладным, содержащим отметку о передаче права денежного требования по оплате указанного в такой накладной товара ООО "НФК-ПРЕМИУМ" составляет - 45 календарных дней с момента отгрузки товара.
ООО "Продстар-Торговый Дом" исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив третьему лицу обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными N 127500, 136674, 163286, 153605, 174269 (л.д. 61-65), согласно которым право денежного требования по оплате нижеуказанного товара уступлено поставщиком ООО "НФК-ПРЕМИУМ".
Согласно актам приема-передачи документов (л.д. 44-50) истцом был передан пакет документов, подтверждающих действительность требований к третьему лицу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 540 793 руб. 12 коп. на основании положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него установленной договором факторинга N ГДФб-61/2015 28 июля 2015 г. обязанности финансировать полученные им права требования.
Согласно материалам дела права требования были переданы ответчику в порядке 4.5 Договора факторинга путем передачи подлинных экземпляров всех документов, удостоверяющих действительность требований к ООО "ПОМОРСКИЙ БРИЗ" и подтверждающих факт осуществления поставки Клиентом.
Факт передачи требований в рамках Договора факторинга подтверждается актами приема-передачи документов от 25.04.2016 (лист дела 45 - ТН 00127500), от 16.05.2016 г. (лист дела 45 - ТН 00136674), от 31.05.2016 г. (лист дела 44 ТН 0174269), от 31.05.2016 г. (лист дела 49 - ТН 0163286, ТН 00153605) на общую сумму 1 590 793 руб. 12 коп..
Форма акта была согласована между сторонами Договора факторинга в приложении N 4 к нему, согласно тексту акта он удостоверяет принятие документов по переданным на обслуживание требованиям. Товарные накладные, переданные по указанным выше актам, содержали отметку об уступке прав требования ответчику.
ООО "ПОМОРСКИЙ БРИЗ" согласно п. 4.1. Договора факторинга было направлено уведомление об уступке прав требования, подписанное истцом и ответчиком по делу и принятое под роспись третьи лицом, согласно которому он извещался о передаче прав требования по договору поставки ответчику.
На основании изложенного, указанный довод апелляционной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-242749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НФК-Премиум" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-40295/2017 ПО ДЕЛУ N А40-242749/16
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-40295/2017
Дело N А40-242749/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-242749/16-87-1737, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску ООО "Продстар-ТД" к ООО "НФК-Премиум", третье лицо - ООО "Поморский Бриз"
о взыскании 1 822 680 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Полякова Н.В. по доверенности от 04.01.2017;
- от ответчика - Тарнаев Д.П. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности в размере 1 540 793 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 887 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-242749/16-87-1737 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 887 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 г. между истцом ООО "Продстар-Торговый Дом" (клиент), ответчиком ООО "НФК-ПРЕМИУМ" (фактор) заключен генеральный договор N ГДФб-61/2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (л.д. 32-39), с учетом приложений (л.д. 40-44), согласно п. 2.1 которого, предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.
В соответствии с п. 5.1 договора, фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет клиента, указанный в договоре, в течение 3 банковских дней со дня предоставления клиентом информации по требованиям согласно п. 4.4 договора.
01.04.2014 г. между истцом ООО "Продстар-Торговый Дом" (поставщик) и третьим лицом ООО "Поморский Бриз" (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 58-59), с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2016 г. (л.д. 60), на основании п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственную продукцию, далее - товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если поставщик в рамках 43 главы ГК РФ уступает денежное требование к покупателю фактору - ООО "НФК-ПРЕМИУМ", то срок оплаты по товарным накладным, содержащим отметку о передаче права денежного требования по оплате указанного в такой накладной товара ООО "НФК-ПРЕМИУМ" составляет - 45 календарных дней с момента отгрузки товара.
ООО "Продстар-Торговый Дом" исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив третьему лицу обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными N 127500, 136674, 163286, 153605, 174269 (л.д. 61-65), согласно которым право денежного требования по оплате нижеуказанного товара уступлено поставщиком ООО "НФК-ПРЕМИУМ".
Согласно актам приема-передачи документов (л.д. 44-50) истцом был передан пакет документов, подтверждающих действительность требований к третьему лицу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 540 793 руб. 12 коп. на основании положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него установленной договором факторинга N ГДФб-61/2015 28 июля 2015 г. обязанности финансировать полученные им права требования.
Согласно материалам дела права требования были переданы ответчику в порядке 4.5 Договора факторинга путем передачи подлинных экземпляров всех документов, удостоверяющих действительность требований к ООО "ПОМОРСКИЙ БРИЗ" и подтверждающих факт осуществления поставки Клиентом.
Факт передачи требований в рамках Договора факторинга подтверждается актами приема-передачи документов от 25.04.2016 (лист дела 45 - ТН 00127500), от 16.05.2016 г. (лист дела 45 - ТН 00136674), от 31.05.2016 г. (лист дела 44 ТН 0174269), от 31.05.2016 г. (лист дела 49 - ТН 0163286, ТН 00153605) на общую сумму 1 590 793 руб. 12 коп..
Форма акта была согласована между сторонами Договора факторинга в приложении N 4 к нему, согласно тексту акта он удостоверяет принятие документов по переданным на обслуживание требованиям. Товарные накладные, переданные по указанным выше актам, содержали отметку об уступке прав требования ответчику.
ООО "ПОМОРСКИЙ БРИЗ" согласно п. 4.1. Договора факторинга было направлено уведомление об уступке прав требования, подписанное истцом и ответчиком по делу и принятое под роспись третьи лицом, согласно которому он извещался о передаче прав требования по договору поставки ответчику.
На основании изложенного, указанный довод апелляционной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-242749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НФК-Премиум" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)