Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика непогашенной задолженности по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой
при участии в заседании: не явились, извещены
рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иствуд
на решение от 23 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.В. Котельниковым,
на постановление от 13 февраля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, А.Н. Крыловой, Б.В. Стешаном,
по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Унифин"
к закрытому акционерному обществу "Иствуд"
о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923, 38 евро,
установил:
Коммерческий Банк "Универсальные Финансы" (акционерное общество) (далее - истец, КБ "Унифин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Иствуд" (далее - ответчик) о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923,38 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Иствуд" в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "Универсальные Финансы" взыскана задолженность по Кредитному договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года в размере 100 000 евро по кредиту и 1 923 евро 38 евроцентов по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств и по Кредитному договору N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года в размере 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам. Взыскать с закрытого акционерного общества "Иствуд" в доход федерального бюджета 153 884 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях истца в полном объеме.
В соответствии с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" полагает, что указанные судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежат отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, считает необоснованным вывод суда о том, что платежное поручение N 111 от 17 мая 2016 года, является ненадлежащим доказательством, полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поручителя Кушнира А.М.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщиком по существу в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года денежных средств траншами в общем размере 100 000 евро на срок до 01 февраля 2016 года на сумму 55 000 Евро, и на срок до 31 декабря 2015 года на сумму 45 000 Евро, с уплатой процентов по ставке 11% годовых; а также Кредитного договора N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года денежных средств размере 25 000 000 руб. на срок до 09 мая 2016 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Суды установили, что из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года составляет 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам, и по Кредитному договору N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, в связи с чем суды обоснованно признали соответствующим положениям статей 810 - 811 и 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.2, 2 8.2 и 9.2 договоров досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмами N ВА520 от 15 марта 2016 года.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суды на основании положений статей 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованным требование о взыскании задолженности по Кредитному договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года в размере 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам и по Кредитному договору N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, расчет которых по состоянию на 22 марта 2016 года судами обеих инстанций проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы задолженности установлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров был оценен судом апелляционной инстанции и был признан как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются две досудебные претензии.
Довод о платежном поручении N 111 от 17 мая 2016 года также нашел свое отражение в судебных актах.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-7461/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77664/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика непогашенной задолженности по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А40-77664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой
при участии в заседании: не явились, извещены
рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иствуд
на решение от 23 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.В. Котельниковым,
на постановление от 13 февраля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, А.Н. Крыловой, Б.В. Стешаном,
по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Унифин"
к закрытому акционерному обществу "Иствуд"
о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923, 38 евро,
установил:
Коммерческий Банк "Универсальные Финансы" (акционерное общество) (далее - истец, КБ "Унифин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Иствуд" (далее - ответчик) о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923,38 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Иствуд" в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "Универсальные Финансы" взыскана задолженность по Кредитному договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года в размере 100 000 евро по кредиту и 1 923 евро 38 евроцентов по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств и по Кредитному договору N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года в размере 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам. Взыскать с закрытого акционерного общества "Иствуд" в доход федерального бюджета 153 884 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях истца в полном объеме.
В соответствии с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" полагает, что указанные судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежат отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, считает необоснованным вывод суда о том, что платежное поручение N 111 от 17 мая 2016 года, является ненадлежащим доказательством, полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поручителя Кушнира А.М.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщиком по существу в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года денежных средств траншами в общем размере 100 000 евро на срок до 01 февраля 2016 года на сумму 55 000 Евро, и на срок до 31 декабря 2015 года на сумму 45 000 Евро, с уплатой процентов по ставке 11% годовых; а также Кредитного договора N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года денежных средств размере 25 000 000 руб. на срок до 09 мая 2016 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Суды установили, что из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года составляет 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам, и по Кредитному договору N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, в связи с чем суды обоснованно признали соответствующим положениям статей 810 - 811 и 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.2, 2 8.2 и 9.2 договоров досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмами N ВА520 от 15 марта 2016 года.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суды на основании положений статей 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованным требование о взыскании задолженности по Кредитному договору N 09ВО-10/2015 от 12 февраля 2015 года в размере 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам и по Кредитному договору N 20-РО-Ю/2015 от 15 мая 2015 года - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, расчет которых по состоянию на 22 марта 2016 года судами обеих инстанций проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы задолженности установлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров был оценен судом апелляционной инстанции и был признан как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются две досудебные претензии.
Довод о платежном поручении N 111 от 17 мая 2016 года также нашел свое отражение в судебных актах.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)