Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту, кредит был предоставлен на потребительские нужды, при заключении договора ответчик не предоставил полной информации о процентах по кредиту, в настоящее время обязательства истцом не исполняются по причине тяжелого материального положения, кроме того, истец был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для истца обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N * от * г., применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. При заключении договора ответчик не предоставил полной информации о процентах по кредиту. В настоящее обязательства истцом не исполняются по причине тяжелого материального положения. Кроме того, истец был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, ранее были представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредита истцу были разъяснены, что подтверждается его подписью, размер процентов и суммы к погашению были до его сведения доведены. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, изменение места его работы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие последствия объективно не влекут за собой возможности неисполнения заемщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Из искового заявления следует, что у истца произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: изменилось его материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по указанному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения истца, основанием для признания кредитного договора недействительным не являются.
Отказав в удовлетворении основного требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями договора надлежащим образом опровергается его подписью в кредитном договоре, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, сумме переплаты по кредиту и полной сумме, подлежащая выплате по кредиту по карте.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец является экономически слабой стороной, заключенный между ним и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, истец не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушения прав истца как потребителя, при заключении договора, судом первой инстанции не выявлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31067/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту, кредит был предоставлен на потребительские нужды, при заключении договора ответчик не предоставил полной информации о процентах по кредиту, в настоящее время обязательства истцом не исполняются по причине тяжелого материального положения, кроме того, истец был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для истца обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31067/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N * от * г., применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. При заключении договора ответчик не предоставил полной информации о процентах по кредиту. В настоящее обязательства истцом не исполняются по причине тяжелого материального положения. Кроме того, истец был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, ранее были представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредита истцу были разъяснены, что подтверждается его подписью, размер процентов и суммы к погашению были до его сведения доведены. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, изменение места его работы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие последствия объективно не влекут за собой возможности неисполнения заемщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Из искового заявления следует, что у истца произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: изменилось его материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по указанному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения истца, основанием для признания кредитного договора недействительным не являются.
Отказав в удовлетворении основного требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями договора надлежащим образом опровергается его подписью в кредитном договоре, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, сумме переплаты по кредиту и полной сумме, подлежащая выплате по кредиту по карте.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец является экономически слабой стороной, заключенный между ним и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, истец не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушения прав истца как потребителя, при заключении договора, судом первой инстанции не выявлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)