Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен целевой договор займа, задолженность по договору займа не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" к ООО "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" задолженность по договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 года в сумме ***, 25 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, 33 руб.
Взыскать с Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" расходы по плате государственной пошлины в сумме ***, 33 руб.
Взыскать с Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, 33 руб.
ООО "Микрофинанс" обратилось в суд к ответчикам ООО "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС") и ООО "Компания ЭлектронНИК" 16 сентября 2014 года заключен целевой договор займа N 629/1012-005524. В соответствии с условиями договора займа, ООО "Компания ЭлектронНИК" предоставлен заем в сумме *** рублей, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере **% ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа в срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и комиссии по предоставлению займа. В ходе исполнения своих обязательств ООО "Компания ЭлектронНИК" допустило просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность и были начислены пени. Исполнение обязательств ответчика ООО "Компания ЭлектронНИК" по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Д.А. и Д.М. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд к ответчикам о солидарном взыскании задолженности.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчики ООО "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчики Д.А., Д.М. в судебное заседание не явились, ООО "Микрофинансовое агентство", ООО "Компания ЭлектронНИК" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами 16 сентября 2014 года между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Компания ЭлектронНИК" заключен целевой договор займа N 629/1012-005524.
В соответствии с п. п. 1.1. договора займа истец передал ООО "Компания ЭлектронНИК" денежные средства в сумме *** рублей на срок по 16 сентября 2016 г. (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.
Согласно п. 2.3 договора 2.3. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере **% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
16 сентября 2014 года между истцом и Д.А. и Д.М. заключены договоры поручительства N 629/1012-005524-п01 и N 629/1012-005524-п02 соответственно к договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 г.
По условиям договоров поручительства Д.А. и Д.М. обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" по договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 г., заключенному между истцом и ООО "Компания ЭлектронНИК".
Договоры поручительства содержат все условия договора займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 года, с которыми ознакомлены поручители при подписании договоров поручительства.
Факт предоставления истцом займа ответчику ООО "Компания ЭлектронНИК" в сумме *** руб., подтверждается платежным поручением N 9643 от 18 сентября 2014 года.
Из расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиками в ходе рассмотрения дела, следует, что сумма задолженности по договору займа составляет *** руб., из которых ***, 11 руб. - сумма основного долга, ***, 22 руб. - проценты за пользование займом, ***, 88 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, ***, 04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от расчетов истца, сумме задолженности, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 года в размере ***, 25 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном, всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.
Доводы апелляционной жалобы, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор, вытекающий из кредитного договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны в силу следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в качестве поручителей по делу выступали физические лица - Д.А. и Д.М., требования к которым могли быть заявлены только в суд общей юрисдикции.
В своей жалобе Д.А. просит отменить решение суда, также ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что предусмотренный договором займа порядок списания поступивших платежей противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам, объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9451/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен целевой договор займа, задолженность по договору займа не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-9451
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" к ООО "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" задолженность по договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 года в сумме ***, 25 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, 33 руб.
Взыскать с Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" расходы по плате государственной пошлины в сумме ***, 33 руб.
Взыскать с Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, 33 руб.
установила:
ООО "Микрофинанс" обратилось в суд к ответчикам ООО "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС") и ООО "Компания ЭлектронНИК" 16 сентября 2014 года заключен целевой договор займа N 629/1012-005524. В соответствии с условиями договора займа, ООО "Компания ЭлектронНИК" предоставлен заем в сумме *** рублей, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере **% ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа в срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и комиссии по предоставлению займа. В ходе исполнения своих обязательств ООО "Компания ЭлектронНИК" допустило просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность и были начислены пени. Исполнение обязательств ответчика ООО "Компания ЭлектронНИК" по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Д.А. и Д.М. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд к ответчикам о солидарном взыскании задолженности.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчики ООО "Компания ЭлектронНИК", Д.А. и Д.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчики Д.А., Д.М. в судебное заседание не явились, ООО "Микрофинансовое агентство", ООО "Компания ЭлектронНИК" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами 16 сентября 2014 года между ООО "Микрофинансовое агентство" и ООО "Компания ЭлектронНИК" заключен целевой договор займа N 629/1012-005524.
В соответствии с п. п. 1.1. договора займа истец передал ООО "Компания ЭлектронНИК" денежные средства в сумме *** рублей на срок по 16 сентября 2016 г. (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.
Согласно п. 2.3 договора 2.3. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере **% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
16 сентября 2014 года между истцом и Д.А. и Д.М. заключены договоры поручительства N 629/1012-005524-п01 и N 629/1012-005524-п02 соответственно к договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 г.
По условиям договоров поручительства Д.А. и Д.М. обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" по договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 г., заключенному между истцом и ООО "Компания ЭлектронНИК".
Договоры поручительства содержат все условия договора займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 года, с которыми ознакомлены поручители при подписании договоров поручительства.
Факт предоставления истцом займа ответчику ООО "Компания ЭлектронНИК" в сумме *** руб., подтверждается платежным поручением N 9643 от 18 сентября 2014 года.
Из расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиками в ходе рассмотрения дела, следует, что сумма задолженности по договору займа составляет *** руб., из которых ***, 11 руб. - сумма основного долга, ***, 22 руб. - проценты за пользование займом, ***, 88 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, ***, 04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от расчетов истца, сумме задолженности, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа N 629/1012-005524 от 16 сентября 2014 года в размере ***, 25 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном, всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.
Доводы апелляционной жалобы, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор, вытекающий из кредитного договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны в силу следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в качестве поручителей по делу выступали физические лица - Д.А. и Д.М., требования к которым могли быть заявлены только в суд общей юрисдикции.
В своей жалобе Д.А. просит отменить решение суда, также ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника; чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что предусмотренный договором займа порядок списания поступивших платежей противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам, объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)