Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик произвел платежи лишь частично, допустив просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух очередных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б., при секретаре *** А.Н., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с Михайлова ******,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, ***,76 долларов США основного долга, ***,06 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, ***,23 доллара США неустойки,
обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности М.В., являющееся предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** г., а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***6, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,
определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов,
взыскать с Михайлова *** в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на заключенные между сторонами *** года кредитный договор N *** и договор ипотеки N *** на двухэтажный жилой дом, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***6 и на земельный участок, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, на основании которых ответчику *** года был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до ***2015 года на условиях уплаты процентов (в редакции дополнительного соглашения от *** к кредитному договору): в период с даты выдачи кредита по *** года включительно в размере ***% годовых; начиная с *** года - в размере ***% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячными платежами по *** доллара США (кроме первого и последнего платежей), начиная с июля 2013 года, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив данные денежные средства на его счет N ***, открытый в ОАО АКБ "Авангард", до июня 2014 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик произвел платежи лишь в сумме *** долларов США, допустив просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух очередных платежей за июль, август, сентябрь 2014 года, в связи с чем 24 октября 2014 г. истец выставил требование о погашении задолженности по кредиту и досрочному возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате соответствующих сумм пени, которая до настоящего времени оставлена без исполнения, просил суд взыскать задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29 октября 2014 года составила в общей сумме ***, 95 доллара США, из которых *** долларов США основного долга, ***, 72 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, ***, 23 долларов США неустойки, а также государственную пошлину, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, на земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнила в части размера подлежащей взысканию задолженности, с учетом погашенных ответчиком денежных сумм, полагая необходимым взыскать с М.В. задолженность в сумме ***,05 долларов США, в том числе ***,76 долларов США основного долга, ***,06 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, ***,23 доллара США неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования оставлены без изменения.
Ответчик М.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не известил ответчика в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, лишив тем самым возможности возражать против заявленных к нему требований, представлять доказательства; соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в период нахождения в производстве суда настоящего дела продолжал производить платежи по кредиту.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Г., поддержавшего уточненные исковые требования от 04 декабря 2015 года, ответчика М.В. и его представителя П., допущенного к участию в деле по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против представленного истцом расчета задолженности и установления стоимости объектов залога в соответствии с условиями договора залога, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу М.В., судебного извещения в судебное заседание на 18 февраля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного им спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции 18 ноября 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и М.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.2, п. 6.2 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере *** долларов США, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом ежемесячными платежами в последний рабочий день каждого месяца, начиная с июля 2013 года, в сумме по *** доллара США, последний платеж по возврату кредита - ***2015 года; процентная ставка установлена в размере ***% годовых; в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита (в соответствии с п. 3.1 договора), и/или каждой неуплаты или несвоевременной уплаты процентов (в соответствии с п. 3.2 договора) Заемщик обязан уплатить Банку штраф по ставке 5 (пять) процентов от фактически непогашенной на этот момент суммы задолженности по кредиту и/или процентам, которые должны быть уплачены в эту дату; в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух очередных платежей Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита; в случае неисполнения обязательств по досрочному возврату кредита, предусмотренных п. 4.2, 4.4 договора, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 10 - 18); *** года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору N *** от *** года, согласно которому процентная ставка по кредиту установлена в следующем размере: в период с даты выдачи кредита - по *** года включительно в размере ***% годовых, начиная с *** года - в размере ***% годовых; Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав Заемщику *** года кредит в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 32); во исполнение обязательств по данному кредитному договору *** года между сторонами был заключен Договор об ипотеке N *** (залоге недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре, и п. 1.1, п. 1.8 которого стороны согласовали, что предметом ипотеки является принадлежащее на праве собственности М.В. имущество в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, стоимостью *** рублей; земельного участка, категории земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, стоимостью *** рублей (л.д. 19 - 25); ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату ежемесячных кредитных платежей за июль, август, сентябрь 2014 года в общей сумме *** долларов США, в связи с чем ОАО АКБ "АВАНГАРД" 24 октября 2014 года направило в его адрес требование N *** о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком лично 24 октября 2014 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения; согласно уточненного в суде апелляционной инстанции 04 декабря 2015 года искового заявления и представленного расчета, задолженность ответчика перед Банком по указанному выше кредитном договору составила ***, 94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых ***, 48 долларов США - основной долг, ***, 72 доллара США - проценты за пользование кредитом, ***, 74 доллара США - неустойка (л.д. 195 - 201).
Поскольку кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиком, который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой Банком направлялось требование заемщику, до настоящего времени оставленное без исполнения, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от *** года в указанном истцом в уточненном исковом заявлении размере, расчет которой произведен по состоянию на 04 декабря 2015 года с учетом осуществленных ответчиком платежей в счет погашения кредита за период ***, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, который ничем не опровергнут, и с которым соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания к ее уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, цены договора, установленного высокого процента за пользование кредитом, того, что размер основного долга - ***, 48 долларов США незначительно превышает сумму неустойки - ***, 74 доллара США, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку с ***, 74 доллара США до *** долларов США.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, на что указывает пункт 1 статьи 350 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По смыслу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N ***1-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение Закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Учитывая общую сумму задолженности - ***, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, по договору ипотеки N *** от *** года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный промежуток времени, прошедший с момента определения стоимости предметов залога условиями заключенного договора, фактическое удорожание заложенного имущества, характер разрешаемого судом спора, наличие в материалах дела представленного стороной ответчика отчета об оценке предметов залога, в соответствии с которым залоговая стоимость предметов залога составляет *** рубля, в том числе, земельный участок - *** руб., жилой дом - *** рублей, что существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге: цена жилого дома - *** рублей, цена земельного участка - *** рублей, что впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, а также в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства, судебной коллегией 24 декабря 2015 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в Независимом экспертно-консультационном центре "КанонЪ", в соответствии с заключением которого N 2\\16 от 24 февраля 2016 года, рыночная стоимость предмета залога земельного участка, категории земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** рублей; двухэтажного жилого дома, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** рублей (л.д. 332 - 367).
Принимая данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из того, что проведенная на основании определения суда оценочная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывает.
В связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы, целью проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу было установление рыночной стоимости объектов залога, а не определение начальной продажной цены заложенного имущества, что является прерогативой суда, судебная коллегия считает правильным начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества установить в размере, равном 80% от рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного по договору залога N *** от *** года принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по вышеприведенному адресу, в размере *** руб. = *** рублей x 80% земельного участка, и в сумме *** руб. = *** рублей x 80% жилого дома, способ реализации - с публичных торгов.
Также в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, что в данном случае составит *** рублей, и что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова *** в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Кредитному договору N *** от *** года в сумме ***, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых ***, 48 долларов США основного долга, ***, 72 доллара США процентов за пользование кредитом, *** доллара США неустойки, а также взыскать *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие на праве собственности М.В. и являющиеся предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** г. двухэтажный жилой дом, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***6, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., и на земельный участок, категории земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0048/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик произвел платежи лишь частично, допустив просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух очередных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-0048
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б., при секретаре *** А.Н., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с Михайлова ******,05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, ***,76 долларов США основного долга, ***,06 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, ***,23 доллара США неустойки,
обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности М.В., являющееся предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** г., а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***6, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,
определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов,
взыскать с Михайлова *** в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на заключенные между сторонами *** года кредитный договор N *** и договор ипотеки N *** на двухэтажный жилой дом, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***6 и на земельный участок, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, на основании которых ответчику *** года был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до ***2015 года на условиях уплаты процентов (в редакции дополнительного соглашения от *** к кредитному договору): в период с даты выдачи кредита по *** года включительно в размере ***% годовых; начиная с *** года - в размере ***% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячными платежами по *** доллара США (кроме первого и последнего платежей), начиная с июля 2013 года, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив данные денежные средства на его счет N ***, открытый в ОАО АКБ "Авангард", до июня 2014 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик произвел платежи лишь в сумме *** долларов США, допустив просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух очередных платежей за июль, август, сентябрь 2014 года, в связи с чем 24 октября 2014 г. истец выставил требование о погашении задолженности по кредиту и досрочному возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате соответствующих сумм пени, которая до настоящего времени оставлена без исполнения, просил суд взыскать задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29 октября 2014 года составила в общей сумме ***, 95 доллара США, из которых *** долларов США основного долга, ***, 72 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, ***, 23 долларов США неустойки, а также государственную пошлину, обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, на земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнила в части размера подлежащей взысканию задолженности, с учетом погашенных ответчиком денежных сумм, полагая необходимым взыскать с М.В. задолженность в сумме ***,05 долларов США, в том числе ***,76 долларов США основного долга, ***,06 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, ***,23 доллара США неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования оставлены без изменения.
Ответчик М.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не известил ответчика в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, лишив тем самым возможности возражать против заявленных к нему требований, представлять доказательства; соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в период нахождения в производстве суда настоящего дела продолжал производить платежи по кредиту.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Г., поддержавшего уточненные исковые требования от 04 декабря 2015 года, ответчика М.В. и его представителя П., допущенного к участию в деле по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против представленного истцом расчета задолженности и установления стоимости объектов залога в соответствии с условиями договора залога, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу М.В., судебного извещения в судебное заседание на 18 февраля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного им спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции 18 ноября 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и М.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.2, п. 6.2 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере *** долларов США, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом ежемесячными платежами в последний рабочий день каждого месяца, начиная с июля 2013 года, в сумме по *** доллара США, последний платеж по возврату кредита - ***2015 года; процентная ставка установлена в размере ***% годовых; в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита (в соответствии с п. 3.1 договора), и/или каждой неуплаты или несвоевременной уплаты процентов (в соответствии с п. 3.2 договора) Заемщик обязан уплатить Банку штраф по ставке 5 (пять) процентов от фактически непогашенной на этот момент суммы задолженности по кредиту и/или процентам, которые должны быть уплачены в эту дату; в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух очередных платежей Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита; в случае неисполнения обязательств по досрочному возврату кредита, предусмотренных п. 4.2, 4.4 договора, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 10 - 18); *** года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору N *** от *** года, согласно которому процентная ставка по кредиту установлена в следующем размере: в период с даты выдачи кредита - по *** года включительно в размере ***% годовых, начиная с *** года - в размере ***% годовых; Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав Заемщику *** года кредит в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 32); во исполнение обязательств по данному кредитному договору *** года между сторонами был заключен Договор об ипотеке N *** (залоге недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре, и п. 1.1, п. 1.8 которого стороны согласовали, что предметом ипотеки является принадлежащее на праве собственности М.В. имущество в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, стоимостью *** рублей; земельного участка, категории земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, стоимостью *** рублей (л.д. 19 - 25); ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату ежемесячных кредитных платежей за июль, август, сентябрь 2014 года в общей сумме *** долларов США, в связи с чем ОАО АКБ "АВАНГАРД" 24 октября 2014 года направило в его адрес требование N *** о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком лично 24 октября 2014 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения; согласно уточненного в суде апелляционной инстанции 04 декабря 2015 года искового заявления и представленного расчета, задолженность ответчика перед Банком по указанному выше кредитном договору составила ***, 94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых ***, 48 долларов США - основной долг, ***, 72 доллара США - проценты за пользование кредитом, ***, 74 доллара США - неустойка (л.д. 195 - 201).
Поскольку кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиком, который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой Банком направлялось требование заемщику, до настоящего времени оставленное без исполнения, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от *** года в указанном истцом в уточненном исковом заявлении размере, расчет которой произведен по состоянию на 04 декабря 2015 года с учетом осуществленных ответчиком платежей в счет погашения кредита за период ***, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, который ничем не опровергнут, и с которым соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания к ее уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, цены договора, установленного высокого процента за пользование кредитом, того, что размер основного долга - ***, 48 долларов США незначительно превышает сумму неустойки - ***, 74 доллара США, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку с ***, 74 доллара США до *** долларов США.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, на что указывает пункт 1 статьи 350 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По смыслу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N ***1-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение Закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Учитывая общую сумму задолженности - ***, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, по договору ипотеки N *** от *** года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный промежуток времени, прошедший с момента определения стоимости предметов залога условиями заключенного договора, фактическое удорожание заложенного имущества, характер разрешаемого судом спора, наличие в материалах дела представленного стороной ответчика отчета об оценке предметов залога, в соответствии с которым залоговая стоимость предметов залога составляет *** рубля, в том числе, земельный участок - *** руб., жилой дом - *** рублей, что существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге: цена жилого дома - *** рублей, цена земельного участка - *** рублей, что впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, а также в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства, судебной коллегией 24 декабря 2015 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в Независимом экспертно-консультационном центре "КанонЪ", в соответствии с заключением которого N 2\\16 от 24 февраля 2016 года, рыночная стоимость предмета залога земельного участка, категории земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** рублей; двухэтажного жилого дома, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** рублей (л.д. 332 - 367).
Принимая данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из того, что проведенная на основании определения суда оценочная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывает.
В связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы, целью проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу было установление рыночной стоимости объектов залога, а не определение начальной продажной цены заложенного имущества, что является прерогативой суда, судебная коллегия считает правильным начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества установить в размере, равном 80% от рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного по договору залога N *** от *** года принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по вышеприведенному адресу, в размере *** руб. = *** рублей x 80% земельного участка, и в сумме *** руб. = *** рублей x 80% жилого дома, способ реализации - с публичных торгов.
Также в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, что в данном случае составит *** рублей, и что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова *** в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Кредитному договору N *** от *** года в сумме ***, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых ***, 48 долларов США основного долга, ***, 72 доллара США процентов за пользование кредитом, *** доллара США неустойки, а также взыскать *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие на праве собственности М.В. и являющиеся предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** г. двухэтажный жилой дом, общей площадью ***,6 кв. м, инв. N ***, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***6, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., и на земельный участок, категории земли населенных пунктов, общей площадью ***,0 кв. м, по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)