Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушили обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
которым исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены,
установила:
Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ***** руб., обратить взыскание на предмет залога - товар, указанный в приложении N 1 к договору залога N ***** от ***** г., общая залоговая стоимость которого равна сумме ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "ОПК СОНАР" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ****** руб., на 12 месяцев под 14% годовых. В обеспечение обязательства ООО "ОПК СОНАР" по оплате задолженности были заключены договора поручительства с А., С., ООО "Агросейл" (договор поручительства N 6792-П/1/14 от 02 октября 2014 года). Также между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ОПК СОНАР" заключен договор залога товара в обороте N **** от ***** г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет в залог товары в обороте. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ****** руб. Ответчики нарушили обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** г. составляет ***** руб.
Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Агросейл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ОПК СОНАР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков С., А. по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, пояснил, что истец не надлежащий, т.к. права уступлены ООО "Инресбанк".
Судом постановлено: исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" с А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР" задолженность по кредитному договору N ***** от 03 октября 2013 года в размере ***** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - товар в обороте, указанный в приложении N 1 к договору залога N **** от ***** г., установив начальную продажную цену в размере ***** руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР" государственную пошлину в размере ***** руб., в равных долях.
С указанным решением не согласился представитель С. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика С. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 348, 350, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором АКБ "МОСОБЛБАНК" и заемщиком ООО "ОПК СОНАР" заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств. Согласно кредитному договору N ******, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб., на 12 месяцев, под 14% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, а именно перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме ***** руб., что подтверждается банковским ордером N **** от ****** г. на сумму ***** руб., платежным поручением N ***** от ***** г. на сумму ***** руб., а также выпиской по ссудному счету N ******.
В обеспечение обязательства ООО "ОПК СОНАР" по оплате задолженности были заключены договора поручительства с А., С., ООО "Агросейл" (договор поручительства N ****** от ***** года).
Также между АКБ "МОСОБЛБАНК" ООО "ОПК СОНАР" был заключен договор залога товара в обороте N ***** от ***** г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет в залог товары в обороте. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ***** руб.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Ответчики нарушили обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** г. составляет ***** руб., из которых: сумма основного долга - ***** руб., сумма просроченных процентов - **** руб., накопленные проценты - ***** руб., пени - **** руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчиков по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленного стороной истца, и признав его арифметически верным, счел возможным определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере ***** руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога от ****** г., суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований, установив начальную продажную цену в размере ***** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОСОБЛБАНК" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ***** г. истец уведомил ответчика о том, что переуступил свои требования по спорную кредитному договору ООО "Инресбанк" по соглашению N ***** от ***** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела со стороны истца представлено соглашение об уступке прав требований (цессии) от ***** г., заключенное между цедентом "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) и АКБ "МОСОБЛБАНК", согласно условиям которого, в целях эффективной реализации прав, переданных ***** г. цеденту цессионарием по соглашению N ***** об уступке прав требований (цессии) от ***** г., заключенному сторонами, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ОПК СОНАР", вытекающие из кредитного договора N ***** от ***** г.
В соответствии с п. 1.2 соглашения, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, вытекающие из: договора залога от ***** г., заключенного между АКБ "Мособлбанк" и должником; договор поручительства юридического лица от ***** г., заключенного между цедентом и ООО "Агросейл"; договор поручительства физического лица от ***** г., заключенного между цедентом и А.; договор поручительства физического лица от **** г., заключенного между цедентом и С.
Права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки, штрафы, а также другие, связанные с требованием права, включая права требования (в том числе срок платежа по которым наступит после передачи прав (требований) по настоящему соглашению), а также права по возмещению убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора и все иные права, прямо предусмотренные кредитным договором, так и не предусмотренные, но которые прямо или косвенно вытекают из смысла или волеизъявления сторон кредитного договора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30776/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушили обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-30776/16
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
которым исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены,
установила:
Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ***** руб., обратить взыскание на предмет залога - товар, указанный в приложении N 1 к договору залога N ***** от ***** г., общая залоговая стоимость которого равна сумме ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "ОПК СОНАР" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ****** руб., на 12 месяцев под 14% годовых. В обеспечение обязательства ООО "ОПК СОНАР" по оплате задолженности были заключены договора поручительства с А., С., ООО "Агросейл" (договор поручительства N 6792-П/1/14 от 02 октября 2014 года). Также между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ОПК СОНАР" заключен договор залога товара в обороте N **** от ***** г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет в залог товары в обороте. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ****** руб. Ответчики нарушили обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** г. составляет ***** руб.
Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Агросейл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ОПК СОНАР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков С., А. по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, пояснил, что истец не надлежащий, т.к. права уступлены ООО "Инресбанк".
Судом постановлено: исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" с А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР" задолженность по кредитному договору N ***** от 03 октября 2013 года в размере ***** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - товар в обороте, указанный в приложении N 1 к договору залога N **** от ***** г., установив начальную продажную цену в размере ***** руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с А., С., ООО "Агросейл", ООО "ОПК СОНАР" государственную пошлину в размере ***** руб., в равных долях.
С указанным решением не согласился представитель С. по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика С. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 348, 350, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором АКБ "МОСОБЛБАНК" и заемщиком ООО "ОПК СОНАР" заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств. Согласно кредитному договору N ******, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб., на 12 месяцев, под 14% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, а именно перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме ***** руб., что подтверждается банковским ордером N **** от ****** г. на сумму ***** руб., платежным поручением N ***** от ***** г. на сумму ***** руб., а также выпиской по ссудному счету N ******.
В обеспечение обязательства ООО "ОПК СОНАР" по оплате задолженности были заключены договора поручительства с А., С., ООО "Агросейл" (договор поручительства N ****** от ***** года).
Также между АКБ "МОСОБЛБАНК" ООО "ОПК СОНАР" был заключен договор залога товара в обороте N ***** от ***** г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет в залог товары в обороте. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ***** руб.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Ответчики нарушили обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** г. составляет ***** руб., из которых: сумма основного долга - ***** руб., сумма просроченных процентов - **** руб., накопленные проценты - ***** руб., пени - **** руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчиков по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленного стороной истца, и признав его арифметически верным, счел возможным определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере ***** руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога от ****** г., суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований, установив начальную продажную цену в размере ***** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОСОБЛБАНК" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ***** г. истец уведомил ответчика о том, что переуступил свои требования по спорную кредитному договору ООО "Инресбанк" по соглашению N ***** от ***** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела со стороны истца представлено соглашение об уступке прав требований (цессии) от ***** г., заключенное между цедентом "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) и АКБ "МОСОБЛБАНК", согласно условиям которого, в целях эффективной реализации прав, переданных ***** г. цеденту цессионарием по соглашению N ***** об уступке прав требований (цессии) от ***** г., заключенному сторонами, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ОПК СОНАР", вытекающие из кредитного договора N ***** от ***** г.
В соответствии с п. 1.2 соглашения, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, вытекающие из: договора залога от ***** г., заключенного между АКБ "Мособлбанк" и должником; договор поручительства юридического лица от ***** г., заключенного между цедентом и ООО "Агросейл"; договор поручительства физического лица от ***** г., заключенного между цедентом и А.; договор поручительства физического лица от **** г., заключенного между цедентом и С.
Права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки, штрафы, а также другие, связанные с требованием права, включая права требования (в том числе срок платежа по которым наступит после передачи прав (требований) по настоящему соглашению), а также права по возмещению убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора и все иные права, прямо предусмотренные кредитным договором, так и не предусмотренные, но которые прямо или косвенно вытекают из смысла или волеизъявления сторон кредитного договора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)