Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело N 2-5291/15 по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 177767,98 руб., указывая, что 07.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию к текущему счету с возможностью использования банковской карты, путем акцепта оферты по открытию и ведению текущего счета, в пределах кредитной линии в размере 167000 руб., с уплатой 19,5% годовых. Однако ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, 07.03.2015 на счете клиента образовалась задолженность.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177767,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 196, 197), истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 194, 195), в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию к текущему счету с возможностью использования банковской карты, путем акцепта оферты по открытию и ведению текущего счета, в пределах кредитной линии в размере 167000 руб. с уплатой 19,5% годовых.
Данный договор заключен путем подписания клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой является открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Согласно данному заявлению-анкете, тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем 07.03.2015 на счете клиента образовалась просроченная задолженность и банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о наступлении события неисполнения и предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2015 в размере 177767,98 руб. из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 5508,58 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 55367,15 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 4036,05 руб.; перерасход лимита - 1223,35 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 111632, 85 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности, однако заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Однако истцом не заявлено требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, в расчет соответствующие суммы не входят. Процентная ставка по кредиту составляет 19,5% годовых. Процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита, которым является сумма превышения установленного кредитного лимита (п. 1.52 Общих условий), составляет 19,5% годовых, т.е. соответствует процентной ставке по кредиту (п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий, п. 5 Тарифов).
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 33-9724/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5291/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 33-9724
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело N 2-5291/15 по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 177767,98 руб., указывая, что 07.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию к текущему счету с возможностью использования банковской карты, путем акцепта оферты по открытию и ведению текущего счета, в пределах кредитной линии в размере 167000 руб., с уплатой 19,5% годовых. Однако ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, 07.03.2015 на счете клиента образовалась задолженность.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177767,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 196, 197), истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 194, 195), в судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию к текущему счету с возможностью использования банковской карты, путем акцепта оферты по открытию и ведению текущего счета, в пределах кредитной линии в размере 167000 руб. с уплатой 19,5% годовых.
Данный договор заключен путем подписания клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что является офертой, акцептом которой является открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Согласно данному заявлению-анкете, тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем 07.03.2015 на счете клиента образовалась просроченная задолженность и банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о наступлении события неисполнения и предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2015 в размере 177767,98 руб. из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 5508,58 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 55367,15 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 4036,05 руб.; перерасход лимита - 1223,35 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 111632, 85 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности, однако заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Однако истцом не заявлено требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, в расчет соответствующие суммы не входят. Процентная ставка по кредиту составляет 19,5% годовых. Процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита, которым является сумма превышения установленного кредитного лимита (п. 1.52 Общих условий), составляет 19,5% годовых, т.е. соответствует процентной ставке по кредиту (п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий, п. 5 Тарифов).
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)