Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 Сизовой В.Ю., действующей по доверенности от 12.02.2016 N 419,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098 ОГРН 1053444025920) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-9960/2016 (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098 ОГРН 1053444025920) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
заинтересованное лицо Казантинов Михаил Вячеславович,
установил:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - общество, заявитель, Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 N 3421 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о признании незаконным представления от 18.02.2016 N 3421 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 по делу N А12-9960/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 N 3421, вынесенное Управлением Роспотребнадзора в отношении Банк ВТБ 24, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., отменил представление N 3421 от 18.02.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 совершено административное правонарушение, выявленное при проведении внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению потребителя, выразившееся во включении ПАО "ВТБ 24" в кредитный договор на получение потребительского кредита N 625/0055-0216162 (далее - Договор), заключенный с Казантиновым Михаилом Вячеславовичем (далее - Заемщик), условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно.
При оформлении Договора Заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования "Профи" по страховому продукту "Единовременный взнос", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".
При обращении клиента к представителю Банка за получением потребительского кредита заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания клиентом Уведомления о полной стоимости кредитования (индивидуальных условиях кредитования).
п. 20 Согласия на кредит (Уведомления о полной стоимости кредита) от 12.10.2015 г. предусматривает, что заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 12 852 руб. в счет оплаты страховой премии страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
п. 16 Заявления содержит условие о том, что Клиент выбирает заключение договора страхования по программе и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.
Административный орган считает, что форма Анкеты-Заявления не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оплаты услуг по договору страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит, не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, а также в данной форме не указана стоимость данной услуги.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора Заемщика, а также исключает право Заемщика на отказ от оплаты за подключение к Программе страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит.
При этом сумма кредита для заемщика - клиента Банка увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО СК "ВТБ Страхование".
Иной способ оплаты услуги по договору страхования по программе "Профи", документами ПАО "ВТБ 24" не предусмотрен.
При обращении клиента к представителю Банка за получением потребительского кредита заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания клиентом Уведомления о полной стоимости кредитования (индивидуальных условиях кредитования). Подписывая данный документ, клиент соглашается со всеми содержащимися в нем условиями. Учитывая, что в Уведомление банком включено заявление от имени Заемщика на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Банка Казантинову М.В. были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни за счет суммы кредита).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В связи с чем административный орган считает, что условие п. 20 кредитного договора от 12.10.2015 N 112377-62500550216162 в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за счет средств, предоставленных Банком в кредит, ущемляет права Казантинова М.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 является недействительным.
Кроме того, п. 17 Уведомления о полной стоимости кредита кредитного договора от 12.10.2015 N 112377-62500550216162, предусматривает взимание с Заемщика Казантинова М.В. платы за Дополнительные услуги "Кредитные каникулы" в размере 1000 рублей.
В то же время, исследуемый кредитный договор, заключенный с Заемщиком, не содержит признаков добровольного определения условия об услуге, а именно.
п. 13.1 Анкеты - Заявления предусматривает, что Заемщик выражает согласие на подключение услуги "Кредитные Каникулы". При этом форма Анкеты-Заявления не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, а также в данной форме не указана стоимость данной услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
пунктом 2.5 Правил Кредитования предусмотрено, что услуга Кредитные каникулы подключается при оформлении Кредита путем проставления соответствующей отметки в Анкете-Заявлении или отдельным Заявлением в процессе пользования Кредитом.
Однако в нарушение данных норм, Банк не предоставил потребителю право выбора на согласие, либо отказ от подключения данной услуги при заключении договора о предоставлении кредита и обуславливает приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), навязывая потребителю дополнительную услугу "Кредитные каникулы" при заключении кредитного договора.
Согласно ч. 2, 3 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подключение дополнительных услуг без согласия потребителя противоречит принципу свободы воли сторон и значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.
По данному факту 02.02.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка был составлен административный протокол N 3421 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 18.02.2016 N 3421 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в 20 000 руб.
Кроме этого в адрес ПАО "Банк ВТБ 24" вынесено представление N 3421 от 18.02.2016 об устранении причин и условий указанного нарушения.
Полагая, что указанное постановление и представление являются незаконными, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в заявлении-анкете на получение потребительского кредита информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
Если в обязанность Банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требованиям информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 20 Согласия на кредит - кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению дополнительной платной услуги - страхованию жизни и здоровья, кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Согласно п. п. 11, 19 кредитного договора кредит предоставляется также на оплату страховой премии в Страховую компанию по договору страхования жизни.
Под страховой компанией в настоящем Договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям Банка к страховым организациям. Страхование жизни и здоровья заемщика, может быть осуществлено в одной из страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям. Перечень требований Банка к страховым организациям и договорам страхования, а также перечень страховых организаций, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb24.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделений.
Согласно п. 19 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 12852,00 рубля в соответствии с платежными реквизитами в ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом заявитель отметил, что до заключения кредитного договора Истцом в Банк был предоставлен Полис страхования Программа "Профи", Единовременный взнос ВТБ24 N 112377-62500550216162, который подтвердил заключение договора страхования между Казантиновым М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, подписав анкету-заявление на получение кредита, предоставив до заключения кредитного договора полис (договор страхования) с ООО СК "ВТБ Страхование", Казантинов М.В. выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе для оплаты страховой премии, понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора. В период заключения договора с Казантиновым М.В. ВТБ 24 (ПАО) заключал кредитные договоры с другими клиентами как одновременно с договором страхования, так и без такового по их желанию.
Кроме того, в п. 16 Анкеты-заявления Казантинов М.В. выбрал заключение договора страхования по программе "Профи (ВТБ Страхование)" и просил увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.
Заявитель указал, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, клиент подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, поэтому в действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении Казантинову М.В. услуг по перечислению страховой премии по полису (договору страхования) N 112377-62500550216162 поскольку программы по потребительского кредитования Банка предоставляют заемщику выбрать вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) и уплаты страховой премии за счет кредита. Указанная информация доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора в офисах Банка, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе на сайте Банка www.vtb24.ru. Страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Выбор заемщиком варианта кредитования без страхования жизни и здоровья заемщика не влечет за собой отказ Банка в выдаче.
Заемщик выбирает вариант кредитования до заключения кредитного договора, путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете, что подтверждается формой анкеты, действовавшей на момент заключения кредитного договора (прилагается).
Заявитель ссылается, что в настоящее время Банк предлагает различные варианты потребительского кредитования, как с условием личного страхования (по желанию клиента), так и без такового, что подтверждается условиями кредитования по программе.
В случае принятия заемщиком решения о страховании жизни и здоровья он обращается в любую выбранную им страховую компанию для оформления полиса страхования жизни (договора страхования) с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя и в случае оплаты страховой премии за счет собственных средств оплачивает страховой взнос, либо страховой взнос включается в сумму кредита и по поручению клиента перечисляется Банком в страховую компанию.
Заемщик, ранее принявший решение о страховании жизни и здоровья, вправе в любое время отказаться от договора страхования.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 г. N 146, указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. в п. 4 указывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно полисных условий выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, является Банк. Если же страховое возмещение превышает сумму кредитной задолженности, то выгодоприобретателем в размере положительной разницы является заемщик. В течение срока действия договора страхования по настоящее время заемщик получает страховую услугу.
При этом заявитель отметил, что Казантинов М.В. ни во время, ни после заключения договора страхования не обращался с требованием о его расторжении и возврате страховой премии.
Доводы апеллянта относительно того, что Казантинову М.В. были навязаны условия обязательного страхования при заключении договора основаны на объяснениях должника, при этом банк не получил какой-либо выгоды поскольку денежные средства были перечислены на счет страховой компании и не на счета банка.
По мнению административного органа, Банк нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., установив в кредитном договоре безальтернативное взимание платы за Дополнительные услуги "Кредитные каникулы" в размере 1000 руб.
Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в наименовании п. 13 Анкеты "Параметры дополнительных услуг" указано, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг. Следовательно, если Клиент не выбирает данные услуги, этот пункт не заполняется. Пункт о предоставлении конкретно услуги "Кредитные каникулы" отсутствует. В данном пункте Клиент может выбрать (или не выбрать, не заполнив поля данного пункта) любую другую дополнительную услугу, ее конкретные параметры.
Данный пункт, как и все другие, заполняется со слов клиента при его личном присутствии и, подтверждается его личной подписью, в том числе и на странице, на которой указан данный пункт.
Оплата данной услуги осуществляется Клиентом по отдельному заявлению в любой день, кроме платежной даты. Информация о стоимости дополнительной услуги доводится до сведения Клиента до выдачи кредита сотрудником Банка и закрепляется в п. 17 Согласия на кредит. На сумму этой услуги проценты за пользование кредитом не начисляются.
Кроме того, в материалы дела банком представлена типовая форма анкеты-заявления в качестве доказательства, подтверждающего возможность выбора заемщика дополнительных услуг при заключении кредитного договора.
В данном случае, Казантинов М.В. услугу "Кредитные каникулы" не оплачивал. Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований статьи 65, 210 АПК РФ не указано, в чем именно выразилось нарушение Банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения, а также не доказана вина банка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано.
Поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора N 3421 о наложении административного наказания от 18.02.2016.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении N 3421 от 18.02.2016 о назначении административного наказания, которое признано незаконным.
Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным незаконным, имеются основания для признания незаконным оспариваемого представления.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 по делу N А12-9960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 12АП-9700/2016 ПО ДЕЛУ N А12-9960/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А12-9960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 Сизовой В.Ю., действующей по доверенности от 12.02.2016 N 419,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098 ОГРН 1053444025920) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-9960/2016 (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098 ОГРН 1053444025920) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
заинтересованное лицо Казантинов Михаил Вячеславович,
установил:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - общество, заявитель, Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 N 3421 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о признании незаконным представления от 18.02.2016 N 3421 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 по делу N А12-9960/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 N 3421, вынесенное Управлением Роспотребнадзора в отношении Банк ВТБ 24, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., отменил представление N 3421 от 18.02.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 совершено административное правонарушение, выявленное при проведении внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению потребителя, выразившееся во включении ПАО "ВТБ 24" в кредитный договор на получение потребительского кредита N 625/0055-0216162 (далее - Договор), заключенный с Казантиновым Михаилом Вячеславовичем (далее - Заемщик), условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно.
При оформлении Договора Заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования "Профи" по страховому продукту "Единовременный взнос", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".
При обращении клиента к представителю Банка за получением потребительского кредита заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания клиентом Уведомления о полной стоимости кредитования (индивидуальных условиях кредитования).
п. 20 Согласия на кредит (Уведомления о полной стоимости кредита) от 12.10.2015 г. предусматривает, что заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 12 852 руб. в счет оплаты страховой премии страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
п. 16 Заявления содержит условие о том, что Клиент выбирает заключение договора страхования по программе и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.
Административный орган считает, что форма Анкеты-Заявления не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оплаты услуг по договору страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит, не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, а также в данной форме не указана стоимость данной услуги.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора Заемщика, а также исключает право Заемщика на отказ от оплаты за подключение к Программе страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит.
При этом сумма кредита для заемщика - клиента Банка увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО СК "ВТБ Страхование".
Иной способ оплаты услуги по договору страхования по программе "Профи", документами ПАО "ВТБ 24" не предусмотрен.
При обращении клиента к представителю Банка за получением потребительского кредита заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания клиентом Уведомления о полной стоимости кредитования (индивидуальных условиях кредитования). Подписывая данный документ, клиент соглашается со всеми содержащимися в нем условиями. Учитывая, что в Уведомление банком включено заявление от имени Заемщика на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Банка Казантинову М.В. были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни за счет суммы кредита).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В связи с чем административный орган считает, что условие п. 20 кредитного договора от 12.10.2015 N 112377-62500550216162 в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за счет средств, предоставленных Банком в кредит, ущемляет права Казантинова М.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 является недействительным.
Кроме того, п. 17 Уведомления о полной стоимости кредита кредитного договора от 12.10.2015 N 112377-62500550216162, предусматривает взимание с Заемщика Казантинова М.В. платы за Дополнительные услуги "Кредитные каникулы" в размере 1000 рублей.
В то же время, исследуемый кредитный договор, заключенный с Заемщиком, не содержит признаков добровольного определения условия об услуге, а именно.
п. 13.1 Анкеты - Заявления предусматривает, что Заемщик выражает согласие на подключение услуги "Кредитные Каникулы". При этом форма Анкеты-Заявления не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, а также в данной форме не указана стоимость данной услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
пунктом 2.5 Правил Кредитования предусмотрено, что услуга Кредитные каникулы подключается при оформлении Кредита путем проставления соответствующей отметки в Анкете-Заявлении или отдельным Заявлением в процессе пользования Кредитом.
Однако в нарушение данных норм, Банк не предоставил потребителю право выбора на согласие, либо отказ от подключения данной услуги при заключении договора о предоставлении кредита и обуславливает приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), навязывая потребителю дополнительную услугу "Кредитные каникулы" при заключении кредитного договора.
Согласно ч. 2, 3 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подключение дополнительных услуг без согласия потребителя противоречит принципу свободы воли сторон и значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.
По данному факту 02.02.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка был составлен административный протокол N 3421 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 18.02.2016 N 3421 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в 20 000 руб.
Кроме этого в адрес ПАО "Банк ВТБ 24" вынесено представление N 3421 от 18.02.2016 об устранении причин и условий указанного нарушения.
Полагая, что указанное постановление и представление являются незаконными, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в заявлении-анкете на получение потребительского кредита информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
Если в обязанность Банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требованиям информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 20 Согласия на кредит - кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению дополнительной платной услуги - страхованию жизни и здоровья, кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Согласно п. п. 11, 19 кредитного договора кредит предоставляется также на оплату страховой премии в Страховую компанию по договору страхования жизни.
Под страховой компанией в настоящем Договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям Банка к страховым организациям. Страхование жизни и здоровья заемщика, может быть осуществлено в одной из страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям. Перечень требований Банка к страховым организациям и договорам страхования, а также перечень страховых организаций, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb24.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделений.
Согласно п. 19 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 12852,00 рубля в соответствии с платежными реквизитами в ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом заявитель отметил, что до заключения кредитного договора Истцом в Банк был предоставлен Полис страхования Программа "Профи", Единовременный взнос ВТБ24 N 112377-62500550216162, который подтвердил заключение договора страхования между Казантиновым М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, подписав анкету-заявление на получение кредита, предоставив до заключения кредитного договора полис (договор страхования) с ООО СК "ВТБ Страхование", Казантинов М.В. выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе для оплаты страховой премии, понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора. В период заключения договора с Казантиновым М.В. ВТБ 24 (ПАО) заключал кредитные договоры с другими клиентами как одновременно с договором страхования, так и без такового по их желанию.
Кроме того, в п. 16 Анкеты-заявления Казантинов М.В. выбрал заключение договора страхования по программе "Профи (ВТБ Страхование)" и просил увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.
Заявитель указал, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, клиент подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, поэтому в действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении Казантинову М.В. услуг по перечислению страховой премии по полису (договору страхования) N 112377-62500550216162 поскольку программы по потребительского кредитования Банка предоставляют заемщику выбрать вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) и уплаты страховой премии за счет кредита. Указанная информация доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора в офисах Банка, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе на сайте Банка www.vtb24.ru. Страхование жизни и здоровья заемщика (по желанию клиента) относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Выбор заемщиком варианта кредитования без страхования жизни и здоровья заемщика не влечет за собой отказ Банка в выдаче.
Заемщик выбирает вариант кредитования до заключения кредитного договора, путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете, что подтверждается формой анкеты, действовавшей на момент заключения кредитного договора (прилагается).
Заявитель ссылается, что в настоящее время Банк предлагает различные варианты потребительского кредитования, как с условием личного страхования (по желанию клиента), так и без такового, что подтверждается условиями кредитования по программе.
В случае принятия заемщиком решения о страховании жизни и здоровья он обращается в любую выбранную им страховую компанию для оформления полиса страхования жизни (договора страхования) с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя и в случае оплаты страховой премии за счет собственных средств оплачивает страховой взнос, либо страховой взнос включается в сумму кредита и по поручению клиента перечисляется Банком в страховую компанию.
Заемщик, ранее принявший решение о страховании жизни и здоровья, вправе в любое время отказаться от договора страхования.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 г. N 146, указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. в п. 4 указывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно полисных условий выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, является Банк. Если же страховое возмещение превышает сумму кредитной задолженности, то выгодоприобретателем в размере положительной разницы является заемщик. В течение срока действия договора страхования по настоящее время заемщик получает страховую услугу.
При этом заявитель отметил, что Казантинов М.В. ни во время, ни после заключения договора страхования не обращался с требованием о его расторжении и возврате страховой премии.
Доводы апеллянта относительно того, что Казантинову М.В. были навязаны условия обязательного страхования при заключении договора основаны на объяснениях должника, при этом банк не получил какой-либо выгоды поскольку денежные средства были перечислены на счет страховой компании и не на счета банка.
По мнению административного органа, Банк нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., установив в кредитном договоре безальтернативное взимание платы за Дополнительные услуги "Кредитные каникулы" в размере 1000 руб.
Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в наименовании п. 13 Анкеты "Параметры дополнительных услуг" указано, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг. Следовательно, если Клиент не выбирает данные услуги, этот пункт не заполняется. Пункт о предоставлении конкретно услуги "Кредитные каникулы" отсутствует. В данном пункте Клиент может выбрать (или не выбрать, не заполнив поля данного пункта) любую другую дополнительную услугу, ее конкретные параметры.
Данный пункт, как и все другие, заполняется со слов клиента при его личном присутствии и, подтверждается его личной подписью, в том числе и на странице, на которой указан данный пункт.
Оплата данной услуги осуществляется Клиентом по отдельному заявлению в любой день, кроме платежной даты. Информация о стоимости дополнительной услуги доводится до сведения Клиента до выдачи кредита сотрудником Банка и закрепляется в п. 17 Согласия на кредит. На сумму этой услуги проценты за пользование кредитом не начисляются.
Кроме того, в материалы дела банком представлена типовая форма анкеты-заявления в качестве доказательства, подтверждающего возможность выбора заемщика дополнительных услуг при заключении кредитного договора.
В данном случае, Казантинов М.В. услугу "Кредитные каникулы" не оплачивал. Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований статьи 65, 210 АПК РФ не указано, в чем именно выразилось нарушение Банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения, а также не доказана вина банка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано.
Поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора N 3421 о наложении административного наказания от 18.02.2016.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении N 3421 от 18.02.2016 о назначении административного наказания, которое признано незаконным.
Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным незаконным, имеются основания для признания незаконным оспариваемого представления.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 по делу N А12-9960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)