Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий договора ответчиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П.О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П.О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита. В обоснование заявленных требований указало, что 21 октября 2014 года П.О.Н. подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредиторов и Индивидуальные условия. Просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий от 21 октября 2014 года, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых обязательств по договору потребительского кредита клиенту был открыт банковский счет, на который зачислена сумма предоставленного кредита в размере 546693,27 рублей. Согласно условиям договора, клиент обязан вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.
В нарушение условий договора ответчиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по счету N.
27 марта 2016 года банк направил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 27 апреля 2016 года на сумму 686431,42 рублей, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с П.О.Н. сумму задолженности по договору N в размере 704679,53 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 520191,94 рублей, суммы процентов - 68456,76 рублей, суммы неустойки за пропуск очередного платежа - 97782,72 рублей, неустойки - 18248,11 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246,8 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик П.О.Н., ее представитель С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что договор в письменной форме не заключался. Условия договора не выполнены. Денежные средства на руки ответчику не выдавались, сама она является юридически неграмотной, не знает, куда ушли денежные средства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С П.О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2014 года в размере 704679,53 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10246,80 рублей.
В апелляционной жалобе П.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик П.О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.О.Н. 21 октября 2014 года обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила о предоставлении потребительского кредита на сумму 546693,27 рублей, срок кредита 2558 дней, счет N, под *** % годовых, а также о заключении с ней договора потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 9 - 13).
В соответствии с условиями кредитного договора, П.О.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, располагает информацией о предложенной ей услуге и добровольно принимает на себя все обязательства, определенные договором.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, открыл ей банковский счет N и предоставил кредит в размере 546693,27 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Также судом было установлено, что П.О.Н. дала распоряжение банку о переводе полученных денежных средств по кредитному договору на погашение задолженности по иным действующим кредитам, открытым в банке:
- в размере 83298,48 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N,
- в размере 131054,57 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N,
- в размере 101070,83 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N,
- в размере 262269,39 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N. В распоряжении указано, что оно является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.
Между тем, П.О.Н., получив кредитные денежные средства, свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность составляет 704679,53 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 520191,94 рублей, суммы процентов - 68456,76 рублей, суммы неустойки за пропуск очередного платежа - 97782,72 рублей, неустойки - 18248,11 рублей.
При рассмотрении дела расчет задолженности ответчиком оспаривался, однако доказательств отсутствия задолженности либо погашения частично кредитной задолженности, суду представлено не было.
В связи с чем суд, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеперечисленных нормах права, а также на установленных фактических обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия считает, что расчет соответствует закону и условиям договора.
Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что полномочия Г.Д.А. подписавшего договор от имени истца, не подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Факт заключения договора банком не оспаривался, о том, что договор был заключен надлежащим представителем банка, свидетельствует его последующее исполнение путем выдачи заемщику денежных средств по кредиту.
Вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита N, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 21 октября 2014 года, пунктом 11 которых предусматривается цель предоставления кредита - для погашения задолженности по заключенным банком и заемщиком договорам N, N, N, N, а также в графике платежей. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами, а также с прилагаемыми к договору условиями обслуживания кредитов, заемщик подтвердила собственноручной подписью в указанных документах.
АО "Банк Русский Стандарт" денежное обязательство исполнено, истцу предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) клиента о заключении кредитного договора на Условиях по обслуживанию кредитов и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств со счета клиента на счет заемщика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что П.О.Н. кредитный договор не заключала, а обратилась только с заявлением в банк о рассмотрении возможности предоставления ей кредита и заключения с ней кредитного договора, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор о кредитовании между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме.
Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов.
При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей.
Таким образом, ответчик до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. Кроме этого, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику было разъяснено, что договор будет считаться заключенным, если банк получит от нее подписанные в течение 5 рабочих дней Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Как следует из материалов дела, П.О.Н. с указанными условиями согласилась и подписала их.
Доводы жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, опровергаются представленной банком выпиской из лицевого счета N, согласно которой 27 октября 2014 года денежные средства в сумме 546693,27 рублей были зачислены на банковский счет ответчика. При этом П.О.Н. была уведомлена о цели использования потребительского кредита, а именно о том, денежные средства, полученные в рамках потребительского кредита N, в безналичном порядке будут переведены на погашение ранее имевшихся кредитных обязательств ответчика.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что согласно движения денежных средств по счету N они были направлены на погашение задолженностей по иным договорам, а именно N, N, N, N и на иные расчетные счета (N, N), из чего апеллянтом делается вывод о заключении кредитного договора с иным лицом и возложении на нее обязанности банком погашения задолженности за другое лицо.
Из представленных банком выписок из лицевых счетов ответчика усматривается, что 27 октября 2014 года, т.е. в день перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору N от 21 октября 2014 года, на счета П.О.Н., открытые в банке, поступили денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов: 52298,48 рублей - на счет N по договору N, 101070,83 рублей - на счет N по договору N, 262269,39 рублей - на счет N по договору N, 131054,57 рублей - на счет N по договору N. Указание в выписке из лицевого счета N корреспондирующих счетов и номеров договоров по номеру анкеты клиента не свидетельствует о направлении полученных П.О.Н. по кредитному договору денежных средств на погашение задолженности третьих лиц.
Доказательств, что банк не исполнил распоряжение П.О.Н. о переводе денежных средств на указанные в ее распоряжении счета для погашения задолженности по заключенным договорам N, N, N, N, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 21 октября 2014 года, ответчиком не представлено.
Напротив, согласно пояснениям представителя истца, данные договоры погашены, закрыты банком и претензий по ним банк не предъявляет.
Ссылка в жалобе на факт подписания всех документов в один день 21 октября 2014 года, а также о том, что бланк ознакомления с общими условиями от 20 октября 2014 года имеет похожую на ее подпись, не свидетельствует о не заключении кредитного договора или его недействительности. О том, что подпись при ознакомлении с условиями по обслуживанию кредитов 20 октября 2014 года принадлежит не ей, ответчик суду первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7074/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий договора ответчиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7074/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П.О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П.О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита. В обоснование заявленных требований указало, что 21 октября 2014 года П.О.Н. подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредиторов и Индивидуальные условия. Просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий от 21 октября 2014 года, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых обязательств по договору потребительского кредита клиенту был открыт банковский счет, на который зачислена сумма предоставленного кредита в размере 546693,27 рублей. Согласно условиям договора, клиент обязан вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.
В нарушение условий договора ответчиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по счету N.
27 марта 2016 года банк направил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 27 апреля 2016 года на сумму 686431,42 рублей, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с П.О.Н. сумму задолженности по договору N в размере 704679,53 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 520191,94 рублей, суммы процентов - 68456,76 рублей, суммы неустойки за пропуск очередного платежа - 97782,72 рублей, неустойки - 18248,11 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246,8 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик П.О.Н., ее представитель С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что договор в письменной форме не заключался. Условия договора не выполнены. Денежные средства на руки ответчику не выдавались, сама она является юридически неграмотной, не знает, куда ушли денежные средства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С П.О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2014 года в размере 704679,53 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10246,80 рублей.
В апелляционной жалобе П.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик П.О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.О.Н. 21 октября 2014 года обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила о предоставлении потребительского кредита на сумму 546693,27 рублей, срок кредита 2558 дней, счет N, под *** % годовых, а также о заключении с ней договора потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 9 - 13).
В соответствии с условиями кредитного договора, П.О.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, располагает информацией о предложенной ей услуге и добровольно принимает на себя все обязательства, определенные договором.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, открыл ей банковский счет N и предоставил кредит в размере 546693,27 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Также судом было установлено, что П.О.Н. дала распоряжение банку о переводе полученных денежных средств по кредитному договору на погашение задолженности по иным действующим кредитам, открытым в банке:
- в размере 83298,48 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N,
- в размере 131054,57 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N,
- в размере 101070,83 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N,
- в размере 262269,39 рублей на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N. В распоряжении указано, что оно является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.
Между тем, П.О.Н., получив кредитные денежные средства, свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность составляет 704679,53 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 520191,94 рублей, суммы процентов - 68456,76 рублей, суммы неустойки за пропуск очередного платежа - 97782,72 рублей, неустойки - 18248,11 рублей.
При рассмотрении дела расчет задолженности ответчиком оспаривался, однако доказательств отсутствия задолженности либо погашения частично кредитной задолженности, суду представлено не было.
В связи с чем суд, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеперечисленных нормах права, а также на установленных фактических обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия считает, что расчет соответствует закону и условиям договора.
Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что полномочия Г.Д.А. подписавшего договор от имени истца, не подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Факт заключения договора банком не оспаривался, о том, что договор был заключен надлежащим представителем банка, свидетельствует его последующее исполнение путем выдачи заемщику денежных средств по кредиту.
Вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита N, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 21 октября 2014 года, пунктом 11 которых предусматривается цель предоставления кредита - для погашения задолженности по заключенным банком и заемщиком договорам N, N, N, N, а также в графике платежей. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами, а также с прилагаемыми к договору условиями обслуживания кредитов, заемщик подтвердила собственноручной подписью в указанных документах.
АО "Банк Русский Стандарт" денежное обязательство исполнено, истцу предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) клиента о заключении кредитного договора на Условиях по обслуживанию кредитов и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств со счета клиента на счет заемщика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что П.О.Н. кредитный договор не заключала, а обратилась только с заявлением в банк о рассмотрении возможности предоставления ей кредита и заключения с ней кредитного договора, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор о кредитовании между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме.
Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов.
При подписании заявления ответчик подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей.
Таким образом, ответчик до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. Кроме этого, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику было разъяснено, что договор будет считаться заключенным, если банк получит от нее подписанные в течение 5 рабочих дней Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Как следует из материалов дела, П.О.Н. с указанными условиями согласилась и подписала их.
Доводы жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, опровергаются представленной банком выпиской из лицевого счета N, согласно которой 27 октября 2014 года денежные средства в сумме 546693,27 рублей были зачислены на банковский счет ответчика. При этом П.О.Н. была уведомлена о цели использования потребительского кредита, а именно о том, денежные средства, полученные в рамках потребительского кредита N, в безналичном порядке будут переведены на погашение ранее имевшихся кредитных обязательств ответчика.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что согласно движения денежных средств по счету N они были направлены на погашение задолженностей по иным договорам, а именно N, N, N, N и на иные расчетные счета (N, N), из чего апеллянтом делается вывод о заключении кредитного договора с иным лицом и возложении на нее обязанности банком погашения задолженности за другое лицо.
Из представленных банком выписок из лицевых счетов ответчика усматривается, что 27 октября 2014 года, т.е. в день перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору N от 21 октября 2014 года, на счета П.О.Н., открытые в банке, поступили денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов: 52298,48 рублей - на счет N по договору N, 101070,83 рублей - на счет N по договору N, 262269,39 рублей - на счет N по договору N, 131054,57 рублей - на счет N по договору N. Указание в выписке из лицевого счета N корреспондирующих счетов и номеров договоров по номеру анкеты клиента не свидетельствует о направлении полученных П.О.Н. по кредитному договору денежных средств на погашение задолженности третьих лиц.
Доказательств, что банк не исполнил распоряжение П.О.Н. о переводе денежных средств на указанные в ее распоряжении счета для погашения задолженности по заключенным договорам N, N, N, N, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 21 октября 2014 года, ответчиком не представлено.
Напротив, согласно пояснениям представителя истца, данные договоры погашены, закрыты банком и претензий по ним банк не предъявляет.
Ссылка в жалобе на факт подписания всех документов в один день 21 октября 2014 года, а также о том, что бланк ознакомления с общими условиями от 20 октября 2014 года имеет похожую на ее подпись, не свидетельствует о не заключении кредитного договора или его недействительности. О том, что подпись при ознакомлении с условиями по обслуживанию кредитов 20 октября 2014 года принадлежит не ей, ответчик суду первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)