Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:
- Гражданское дело N 2-2145/17 по иску Г. к КБ "Росэнергобанк", ГК "АСВ" об установлении состава и размера обязательств передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы;
Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к КБ "Росэнергобанк" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; определением суда от...... г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании от представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения Агентства или Банка, поскольку правоотношения истца и соответчика об установлении состава и размера обязательства не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". В судебном заседании истец против направления дела по подсудности возражал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации; ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что споры об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада регулируются нормами ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому соответствующие исковые требования не могут предъявляться в суд по месту жительства истца в порядке ст. 29 ГПК РФ, должны предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчиков. Поскольку адресом Банка, к которому первоначально истцом были предъявлены исковые требования, является: <...>; данный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а потому суд передал данное гражданское дело по подсудности в этот суд.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов усматривается, что правоотношения истца возникли из договора банковского вклада, заключенного с КБ "Росэнергобанк", но предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства, а потому оснований для применения правил об альтернативной подсудности у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения первоначального ответчика КБ "Росэнергобанк является: г....., суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при передаче дела по подсудности суд первой инстанции правильно исходил из общего правила подсудности споров об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37831/2017
Обстоятельства: Определением дело об установлении состава и размера обязательств передано на рассмотрение в суд по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37831
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:
- Гражданское дело N 2-2145/17 по иску Г. к КБ "Росэнергобанк", ГК "АСВ" об установлении состава и размера обязательств передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы;
- установила:
Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к КБ "Росэнергобанк" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; определением суда от...... г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании от представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения Агентства или Банка, поскольку правоотношения истца и соответчика об установлении состава и размера обязательства не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". В судебном заседании истец против направления дела по подсудности возражал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации; ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что споры об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада регулируются нормами ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому соответствующие исковые требования не могут предъявляться в суд по месту жительства истца в порядке ст. 29 ГПК РФ, должны предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчиков. Поскольку адресом Банка, к которому первоначально истцом были предъявлены исковые требования, является: <...>; данный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а потому суд передал данное гражданское дело по подсудности в этот суд.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов усматривается, что правоотношения истца возникли из договора банковского вклада, заключенного с КБ "Росэнергобанк", но предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства, а потому оснований для применения правил об альтернативной подсудности у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения первоначального ответчика КБ "Росэнергобанк является: г....., суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при передаче дела по подсудности суд первой инстанции правильно исходил из общего правила подсудности споров об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)