Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 743530 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16635 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У. - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ9D021397, ПТС 77УВ079988, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 704800 руб. 00 коп.
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АК88/2014 от дата на общую сумму 743530 руб. 42 коп., из которых 701379 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 42150 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16635 руб. 30 коп.; обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ9D021397, ПТС 77УВ079988, с установлением начальной цены продажи 704800 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет 743530 руб. 42 коп.
Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц наименование организации, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что дата им был произведен платеж в погашение задолженности в размере 137 000 руб., а также дата в размере 24 102 рублей, в связи с чем, нарушение прав истца, как кредитора, отсутствовало. Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось, нарушение им графика уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору не может являться существенным нарушением договора, поскольку все неблагоприятные имущественные последствия для истца он устранил в полном объеме, вошел в график платежей, восстановил платежеспособность вплоть до дата.
В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений.
Представитель наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять в данной части новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N АК88/2014 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 870706 руб. 50 коп. на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог автомобиля: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ9D021397, ПТС 77УВ079988, и передачу автомобиля в залог.
Согласно договору об уступке прав (требований) и продажи закладных N 02-10БНФ/1 от дата права требования по кредитному договору фио перешли от наименование организации к наименование организации. Также согласно договору цессии от дата права требования по этому же договору перешли от наименование организации к наименование организации.
В соответствии с п. 8.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и уплате комиссий Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить в пользу Банка штраф в соответствии с тарифами банка.
В соответствии п. 7.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного и частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 870706 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету фио.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по своевременной оплате кредита и договорных процентов истец просил досрочно взыскать выданный кредит, рассчитав задолженность, по состоянию на дата, в размере 743 530, 42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 701 379,78 рублей, по процентам 42 150,64 руб.
Однако, делая вывод о досрочном взыскании суммы оставшегося кредита, суд первой инстанции не учел, что, на момент рассмотрения дела, с учетом внесения дата, а также дата (л.д. 93 - 94), просроченная задолженность у фио по кредиту отсутствовала, что подтверждается справкой от дата, платежным поручением от дата, чеком-ордером от дата, а также выпиской наименование организации за период с дата по дата, которые были представлены в суд апелляционной инстанции фио.
Указанное подтверждают доводы фио о том, что убытки, возникшие у истца, в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от дата N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору до первой уступки прав требования надлежащим образом. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.
При таких обстоятельствах, вывод суда о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, является преждевременным, а решение нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в части удовлетворения требований наименование организации, принять в данной части новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к У. о взыскании задолженности по договору, о предоставлении потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10415/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10415/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 743530 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16635 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У. - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ9D021397, ПТС 77УВ079988, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 704800 руб. 00 коп.
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АК88/2014 от дата на общую сумму 743530 руб. 42 коп., из которых 701379 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 42150 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16635 руб. 30 коп.; обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ9D021397, ПТС 77УВ079988, с установлением начальной цены продажи 704800 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет 743530 руб. 42 коп.
Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц наименование организации, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что дата им был произведен платеж в погашение задолженности в размере 137 000 руб., а также дата в размере 24 102 рублей, в связи с чем, нарушение прав истца, как кредитора, отсутствовало. Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось, нарушение им графика уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору не может являться существенным нарушением договора, поскольку все неблагоприятные имущественные последствия для истца он устранил в полном объеме, вошел в график платежей, восстановил платежеспособность вплоть до дата.
В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений.
Представитель наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять в данной части новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N АК88/2014 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 870706 руб. 50 коп. на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог автомобиля: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ9D021397, ПТС 77УВ079988, и передачу автомобиля в залог.
Согласно договору об уступке прав (требований) и продажи закладных N 02-10БНФ/1 от дата права требования по кредитному договору фио перешли от наименование организации к наименование организации. Также согласно договору цессии от дата права требования по этому же договору перешли от наименование организации к наименование организации.
В соответствии с п. 8.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и уплате комиссий Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить в пользу Банка штраф в соответствии с тарифами банка.
В соответствии п. 7.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного и частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 870706 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету фио.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по своевременной оплате кредита и договорных процентов истец просил досрочно взыскать выданный кредит, рассчитав задолженность, по состоянию на дата, в размере 743 530, 42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 701 379,78 рублей, по процентам 42 150,64 руб.
Однако, делая вывод о досрочном взыскании суммы оставшегося кредита, суд первой инстанции не учел, что, на момент рассмотрения дела, с учетом внесения дата, а также дата (л.д. 93 - 94), просроченная задолженность у фио по кредиту отсутствовала, что подтверждается справкой от дата, платежным поручением от дата, чеком-ордером от дата, а также выпиской наименование организации за период с дата по дата, которые были представлены в суд апелляционной инстанции фио.
Указанное подтверждают доводы фио о том, что убытки, возникшие у истца, в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от дата N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору до первой уступки прав требования надлежащим образом. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.
При таких обстоятельствах, вывод суда о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, является преждевременным, а решение нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в части удовлетворения требований наименование организации, принять в данной части новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к У. о взыскании задолженности по договору, о предоставлении потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)