Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением условий держателю карты (ответчику) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Уплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Турумтаевой Г.Я.
судей: Анфиловой Т.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к В. о взыскании задолженности по кредитной карте -удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... N ... в размере ... рубля ... копейки, в том числе:
неустойку в размере ... рублей ... копеек:
просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки:
2. Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте N ... по состоянию на ... года в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка; ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, а также госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между В. и ПАО Сбербанк ... года заключен договор N ..., в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту N .... Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ... г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п .... Условий). Обязательный платеж рассчитывается как ... % от суммы основного долга, но не менее ... руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - ...% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - ... % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. ... Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ... года общая сумма задолженности составляем ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка; ... руб. ... коп. - просроченные проценты .... руб. ... коп. - просроченный основной долг.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить заочное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, размер неустойки является несоразмерным и значительно превышающим учетную ставку - 8,25% годовых.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что В. нарушались условия договора, не вносились минимальные платежи, не осуществлялся возврат израсходованных кредитных денежных средств, не уплачивались в полном объеме проценты за пользование кредитом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий договора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В., заявляя об уменьшении размера неустойки доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Начисленный размер неустойки в размере ... рублей ... коп. от суммы задолженности в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия считает соразмерным последствию нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Справка: судья Мустафина З.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2016 N 8598/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением условий держателю карты (ответчику) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Уплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 8598
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Турумтаевой Г.Я.
судей: Анфиловой Т.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к В. о взыскании задолженности по кредитной карте -удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... N ... в размере ... рубля ... копейки, в том числе:
неустойку в размере ... рублей ... копеек:
просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки:
2. Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте N ... по состоянию на ... года в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка; ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, а также госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между В. и ПАО Сбербанк ... года заключен договор N ..., в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту N .... Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ... г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п .... Условий). Обязательный платеж рассчитывается как ... % от суммы основного долга, но не менее ... руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - ...% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - ... % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. ... Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ... года общая сумма задолженности составляем ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - неустойка; ... руб. ... коп. - просроченные проценты .... руб. ... коп. - просроченный основной долг.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить заочное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, размер неустойки является несоразмерным и значительно превышающим учетную ставку - 8,25% годовых.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что В. нарушались условия договора, не вносились минимальные платежи, не осуществлялся возврат израсходованных кредитных денежных средств, не уплачивались в полном объеме проценты за пользование кредитом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий договора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В., заявляя об уменьшении размера неустойки доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Начисленный размер неустойки в размере ... рублей ... коп. от суммы задолженности в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия считает соразмерным последствию нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Турумтаева Г.Я
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Турумтаева Г.Я
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Справка: судья Мустафина З.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)