Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор лизинга. Предмет лизинга передан ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лучина" (ООО "Лучина") - Тимофеев Л.И. по дов. б/н от 30.09.16;
- от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан") - Спиридонов Д.Н. по дов. N 7523/2016 от 15.11.16;
- рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лучина", ПАО "Европлан" (истца и ответчика)
на решение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 08 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Лучина" (ИНН 2320218112)
к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Лучина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 14 мая 2014 года N 957037-ФЛ/СОЧ-14 в размере 1 615 772 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167977/2016, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Лучина" взыскано неосновательное обогащение в размере 753 103 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу N А40-167977/2016 поступили кассационные жалобы от ООО "Лучина" (истца) и ПАО "Европлан" (ответчика).
В кассационной жалобе ООО "Лучина" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение стоимости возвращенного предмета лизинга, отсутствие оценки со стороны судов доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, апелляционной жалобе.
ПАО "Европлан" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, необоснованное принятие судами в качестве разумного срока реализации в 90 дней без учета специфики предмета лизинга.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПАО "Европлан" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Лучина" (вх. N КГ-А40/7846-17 от 23 мая 2017 года).
Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ООО "Лучина" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; пояснил, что не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.
Представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что ответчик также не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "Лучина", заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель; в настоящее время - ПАО "Европлан") и ООО "Лучина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14 мая 2014 года N 957037-ФЛ/СОЧ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю - генератор Europower Stage IIIA (далее - предмет лизинга).
По акту приема-передачи от 11 июня 2014 года предмет лизинга передан лизингополучателю.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ПАО "Европлан" направило в адрес лизингополучателя уведомление от 12 января 2016 года об одностороннем отказе от договора лизинга, изъяло по акту от 23 марта 2016 года предмет лизинга у истца.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Лучина" ссылалось на то, что по результатам досрочного расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 615 772 руб. 53 коп.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установив, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по заключенному между сторонами договору лизинга от 14 мая 2014 года N 957037-ФЛ/СОЧ-14, составляет убыток для лизингополучателя и неосновательное обогащения для лизингодателя в размере 753 103 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Лучина" (истца) и ПАО "Европлан" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167977/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лучина", публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф05-6550/2017 ПО ДЕЛУ N А40-167977/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор лизинга. Предмет лизинга передан ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А40-167977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лучина" (ООО "Лучина") - Тимофеев Л.И. по дов. б/н от 30.09.16;
- от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" (ПАО "Европлан") - Спиридонов Д.Н. по дов. N 7523/2016 от 15.11.16;
- рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лучина", ПАО "Европлан" (истца и ответчика)
на решение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 08 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Лучина" (ИНН 2320218112)
к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Лучина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 14 мая 2014 года N 957037-ФЛ/СОЧ-14 в размере 1 615 772 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167977/2016, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Лучина" взыскано неосновательное обогащение в размере 753 103 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу N А40-167977/2016 поступили кассационные жалобы от ООО "Лучина" (истца) и ПАО "Европлан" (ответчика).
В кассационной жалобе ООО "Лучина" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение стоимости возвращенного предмета лизинга, отсутствие оценки со стороны судов доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, апелляционной жалобе.
ПАО "Европлан" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, необоснованное принятие судами в качестве разумного срока реализации в 90 дней без учета специфики предмета лизинга.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПАО "Европлан" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Лучина" (вх. N КГ-А40/7846-17 от 23 мая 2017 года).
Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ООО "Лучина" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; пояснил, что не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.
Представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что ответчик также не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "Лучина", заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель; в настоящее время - ПАО "Европлан") и ООО "Лучина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14 мая 2014 года N 957037-ФЛ/СОЧ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю - генератор Europower Stage IIIA (далее - предмет лизинга).
По акту приема-передачи от 11 июня 2014 года предмет лизинга передан лизингополучателю.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ПАО "Европлан" направило в адрес лизингополучателя уведомление от 12 января 2016 года об одностороннем отказе от договора лизинга, изъяло по акту от 23 марта 2016 года предмет лизинга у истца.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Лучина" ссылалось на то, что по результатам досрочного расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 615 772 руб. 53 коп.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установив, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по заключенному между сторонами договору лизинга от 14 мая 2014 года N 957037-ФЛ/СОЧ-14, составляет убыток для лизингополучателя и неосновательное обогащения для лизингодателя в размере 753 103 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Лучина" (истца) и ПАО "Европлан" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167977/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лучина", публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)