Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Шныря Александра Витальевича - Великжаниной Н.С. по доверенности от 26.01.2016 (срок действия 3 года);
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Мебель С" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Зверевой Е.В. по доверенности от 14.03.2016 (срок действия до 30.12.2017);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "БОНАМОН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шныря Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель С" (ОГРН 1075262022560, ИНН 5262221408), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании сделки недействительной,
Шнырь Александр Витальевич (далее - Шнырь А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель С" (далее ООО "Мебель С") о признании недействительным договора поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007.
Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагая, что договор поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007 является крупной сделкой, истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. Указывает, что в спорном договоре поручительства содержится условие, из которого следует, что поручительство дано на срок до 30.06.2019. Вместе с тем протоколом общего собрания участников ООО "Мебель С" от 12.08.2013 установлен иной срок поручительства - 30.06.2016. Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Мебель С" принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган совершить договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательство общества перед банком на срок свыше 30.06.2016, отсутствуют.
В связи с этим истец просит признать договор поручительства недействительным.
Ответчик - ООО "Мебель С" в судебное заседание не явился.
Определением от 25.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") изменил на соответчика. Ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" с иском не согласен. До вынесения судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-553/2016 в удовлетворении исковых требований Шнырю А.В. было отказано. Разрешая исковые требования Шныря А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Таким образом, исходя из положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия сторон оспариваемой сделки невозможно.
Предметом спора по настоящему делу является требование ООО Шныря А.В. о признании недействительным договора поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007, заключенного между ООО "Мебель С" и ПАО "Промсвязьбанк". Однако истец своим правом в части уточнения состава ответчиков, исходя из сторон оспариваемой сделки, не воспользовался. Между тем рассмотрение дела с участием ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которым наделена сторона по делу, означает воспрепятствование данному лицу защищать свое право способом, предусмотренным процессуальным законом для стороны, что в соответствии со статьей 270 частью 4 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2007 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода зарегистрировано ООО "Мебель С". Участниками общества являются Шнырь А.В. и Борисычев И.Н., владеющие по 50% уставного капитала ООО "Мебель С", каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
20.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (банком) и закрытым акционерным обществом "РБО" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0306-13-1-1 о предоставлении кредита.
В обеспечение исполнения обязательств должника 20.08.2013 между ООО "Мебель С" (поручителем) и Банком заключен договор поручительства N 5П/0306-13-1-3, по условиям которого общество приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "РБО" обязательств по кредитному договору N 0306-13-1-1 от 20.08.2013. В спорном договоре поручительства содержится условие, из которого следует, что поручительство дано на срок до 30.06.2019 (пункт 10.2 договора).
Вместе с тем протоколом общего собрания участников ООО "Мебель С" от 12.08.2013 установлен иной срок поручительства - 30.06.2016. Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Мебель С" принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган заключить договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательство должника перед банком на больший срок (до 2019 года), отсутствуют.
Полагая, что договор поручительства N 5П/0306-13-1-3 от 20.08.2013, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мебель С", является крупной сделкой, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая оспариваемый договор поручительства, применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "Мебель С" на декабрь 2012 года (17 364 000 руб.) и возможность отчуждения имущества общества по договору поручительства на сумму 51 850 494 руб., суд второй инстанции признает, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено обществом (как поручителем) в связи с исполнением обязательства должника по кредитному соглашению, составляет более 25% балансовой стоимости его активов. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО "Мебель С", составленным по состоянию на 31.12.2013 с указанием активов общества на 31.12.2012.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о заключении оспариваемой сделки надлежало принять общему собранию участников общества.
Утверждая, что одобрение сделки участниками ООО "Мебель С" имело место, ответчики представили в дело протокол общего собрания участников ООО "Мебель С" от 12.08.2013. Согласно указанному протоколу общего собрания участников ООО "Мебель С" на нем присутствовали участники: Шнырь А.В. и Борисычев И.Н., владеющие 50% уставного капитала, каждый. По 3 вопросу повестки дня об одобрении сделки по оформлению поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "РБО" - решение принято единогласно. При этом протоколом общего собрания участников от 12.08.2013 установлен срок поручительства до 30.06.2016.
И поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Мебель С", где содержится решение об одобрении крупной сделки - со сроком поручительства лишь до 30.06.2016, то одобрение совершения крупной сделки за пределами указанной даты (до 30.06.2019) следует признать отсутствующим. Таким образом, нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении крупной сделки является доказанным.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Установив отсутствие одобрения оспариваемого договора поручительства на срок за пределами 2016 года (до 30.06.2019), суд вместе с тем принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства возникновения у ООО "Мебель С" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки - отсутствуют.
Договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку в связи с предъявленным к ООО "Мебель С" 26.10.2015 иском ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество общество может понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником. Однако этот договор, будучи крупной сделкой, в установленном корпоративным законом порядке, одобрен (протокол общего собрания от 12.08.2013). То обстоятельство, что спорный договор заключен на срок, не являющийся предметом одобрения общим собранием участников (до 30.06.2019) не имеет правового значения, поскольку не увеличивает ни объем ответственности ООО "Мебель С", ни ее период, так как иск к поручителю предъявлен в 2015 году, то есть до прекращения поручительства (30.06.2019).
Кроме того, возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника. Доказательства невозможности реализовать право на получение возмещения в порядке регресса в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование убыточного характера договора поручительства и нарушения прав участника, основаны на предположениях. При этом сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу, либо доказательств о воспрепятствовании участнику в реализации прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в деле не имеется.
Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против пропуска срока исковой давности, Шнырь А.В. указал, что о нарушении своих прав ему стало известно только 21.04.2015, с момента передачи спорного договора истцу. С указанного времени срок исковой давности им (Шнырем) не пропущен.
Данный довод истца судом второй инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.
Истечение срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда участник имел реальную возможность узнать о факте совершения крупной сделки.
Как следует из материалов дела, Шнырь А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "Мебель С"; принимая во внимание содержание протокола внеочередного общего собрания ООО "Мебель С" от 12.08.2013, истец присутствовал на указанном собрании и участвовал в голосовании по вопросу одобрения договора поручительства.
Кроме того, реализация прав участника хозяйственного общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества и с возможностью получать в установленном порядке информацию о заключенных обществом сделках. Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных законом прав участнику, истец имел реальную возможность узнать обо всех обязательствах общества, в т.ч. и об оспариваемой сделке по итогам 2013 года, запросив соответствующую информацию в обществе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2014 года Шнырю А.В. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности ООО "Мебель С", в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны общества иных препятствий к получению такой информации.
С исковым заявлением Шнырь А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 15.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности с 2014 года, установленного для защиты нарушенного права. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности, то иск подлежит отклонению судом и по этим основаниям.
Разрешая исковые требования Шныря А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Таким образом, исходя из положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия сторон оспариваемой сделки было невозможным.
Рассмотрение же дела с участием ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которым наделена сторона по делу, означает воспрепятствование данному лицу защищать свое право способом, предусмотренным процессуальным законом для стороны, что в соответствии со статьей 270 частью 4 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-553/2016 отменить.
В удовлетворении иска Шныря Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель С", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2013 N 5П/0306-13-13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мебель С" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-553/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А43-553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Шныря Александра Витальевича - Великжаниной Н.С. по доверенности от 26.01.2016 (срок действия 3 года);
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Мебель С" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Зверевой Е.В. по доверенности от 14.03.2016 (срок действия до 30.12.2017);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "БОНАМОН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шныря Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель С" (ОГРН 1075262022560, ИНН 5262221408), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании сделки недействительной,
установил:
Шнырь Александр Витальевич (далее - Шнырь А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель С" (далее ООО "Мебель С") о признании недействительным договора поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007.
Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагая, что договор поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007 является крупной сделкой, истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. Указывает, что в спорном договоре поручительства содержится условие, из которого следует, что поручительство дано на срок до 30.06.2019. Вместе с тем протоколом общего собрания участников ООО "Мебель С" от 12.08.2013 установлен иной срок поручительства - 30.06.2016. Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Мебель С" принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган совершить договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательство общества перед банком на срок свыше 30.06.2016, отсутствуют.
В связи с этим истец просит признать договор поручительства недействительным.
Ответчик - ООО "Мебель С" в судебное заседание не явился.
Определением от 25.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") изменил на соответчика. Ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" с иском не согласен. До вынесения судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-553/2016 в удовлетворении исковых требований Шнырю А.В. было отказано. Разрешая исковые требования Шныря А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Таким образом, исходя из положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия сторон оспариваемой сделки невозможно.
Предметом спора по настоящему делу является требование ООО Шныря А.В. о признании недействительным договора поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007, заключенного между ООО "Мебель С" и ПАО "Промсвязьбанк". Однако истец своим правом в части уточнения состава ответчиков, исходя из сторон оспариваемой сделки, не воспользовался. Между тем рассмотрение дела с участием ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которым наделена сторона по делу, означает воспрепятствование данному лицу защищать свое право способом, предусмотренным процессуальным законом для стороны, что в соответствии со статьей 270 частью 4 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2007 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода зарегистрировано ООО "Мебель С". Участниками общества являются Шнырь А.В. и Борисычев И.Н., владеющие по 50% уставного капитала ООО "Мебель С", каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
20.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (банком) и закрытым акционерным обществом "РБО" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0306-13-1-1 о предоставлении кредита.
В обеспечение исполнения обязательств должника 20.08.2013 между ООО "Мебель С" (поручителем) и Банком заключен договор поручительства N 5П/0306-13-1-3, по условиям которого общество приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "РБО" обязательств по кредитному договору N 0306-13-1-1 от 20.08.2013. В спорном договоре поручительства содержится условие, из которого следует, что поручительство дано на срок до 30.06.2019 (пункт 10.2 договора).
Вместе с тем протоколом общего собрания участников ООО "Мебель С" от 12.08.2013 установлен иной срок поручительства - 30.06.2016. Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Мебель С" принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган заключить договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательство должника перед банком на больший срок (до 2019 года), отсутствуют.
Полагая, что договор поручительства N 5П/0306-13-1-3 от 20.08.2013, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мебель С", является крупной сделкой, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая оспариваемый договор поручительства, применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "Мебель С" на декабрь 2012 года (17 364 000 руб.) и возможность отчуждения имущества общества по договору поручительства на сумму 51 850 494 руб., суд второй инстанции признает, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено обществом (как поручителем) в связи с исполнением обязательства должника по кредитному соглашению, составляет более 25% балансовой стоимости его активов. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО "Мебель С", составленным по состоянию на 31.12.2013 с указанием активов общества на 31.12.2012.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о заключении оспариваемой сделки надлежало принять общему собранию участников общества.
Утверждая, что одобрение сделки участниками ООО "Мебель С" имело место, ответчики представили в дело протокол общего собрания участников ООО "Мебель С" от 12.08.2013. Согласно указанному протоколу общего собрания участников ООО "Мебель С" на нем присутствовали участники: Шнырь А.В. и Борисычев И.Н., владеющие 50% уставного капитала, каждый. По 3 вопросу повестки дня об одобрении сделки по оформлению поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "РБО" - решение принято единогласно. При этом протоколом общего собрания участников от 12.08.2013 установлен срок поручительства до 30.06.2016.
И поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Мебель С", где содержится решение об одобрении крупной сделки - со сроком поручительства лишь до 30.06.2016, то одобрение совершения крупной сделки за пределами указанной даты (до 30.06.2019) следует признать отсутствующим. Таким образом, нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении крупной сделки является доказанным.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Установив отсутствие одобрения оспариваемого договора поручительства на срок за пределами 2016 года (до 30.06.2019), суд вместе с тем принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства возникновения у ООО "Мебель С" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки - отсутствуют.
Договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку в связи с предъявленным к ООО "Мебель С" 26.10.2015 иском ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество общество может понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником. Однако этот договор, будучи крупной сделкой, в установленном корпоративным законом порядке, одобрен (протокол общего собрания от 12.08.2013). То обстоятельство, что спорный договор заключен на срок, не являющийся предметом одобрения общим собранием участников (до 30.06.2019) не имеет правового значения, поскольку не увеличивает ни объем ответственности ООО "Мебель С", ни ее период, так как иск к поручителю предъявлен в 2015 году, то есть до прекращения поручительства (30.06.2019).
Кроме того, возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника. Доказательства невозможности реализовать право на получение возмещения в порядке регресса в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование убыточного характера договора поручительства и нарушения прав участника, основаны на предположениях. При этом сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу, либо доказательств о воспрепятствовании участнику в реализации прав, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в деле не имеется.
Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против пропуска срока исковой давности, Шнырь А.В. указал, что о нарушении своих прав ему стало известно только 21.04.2015, с момента передачи спорного договора истцу. С указанного времени срок исковой давности им (Шнырем) не пропущен.
Данный довод истца судом второй инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.
Истечение срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда участник имел реальную возможность узнать о факте совершения крупной сделки.
Как следует из материалов дела, Шнырь А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "Мебель С"; принимая во внимание содержание протокола внеочередного общего собрания ООО "Мебель С" от 12.08.2013, истец присутствовал на указанном собрании и участвовал в голосовании по вопросу одобрения договора поручительства.
Кроме того, реализация прав участника хозяйственного общества, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества и с возможностью получать в установленном порядке информацию о заключенных обществом сделках. Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных законом прав участнику, истец имел реальную возможность узнать обо всех обязательствах общества, в т.ч. и об оспариваемой сделке по итогам 2013 года, запросив соответствующую информацию в обществе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2014 года Шнырю А.В. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности ООО "Мебель С", в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны общества иных препятствий к получению такой информации.
С исковым заявлением Шнырь А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 15.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности с 2014 года, установленного для защиты нарушенного права. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности, то иск подлежит отклонению судом и по этим основаниям.
Разрешая исковые требования Шныря А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Таким образом, исходя из положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия сторон оспариваемой сделки было невозможным.
Рассмотрение же дела с участием ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которым наделена сторона по делу, означает воспрепятствование данному лицу защищать свое право способом, предусмотренным процессуальным законом для стороны, что в соответствии со статьей 270 частью 4 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-553/2016 отменить.
В удовлетворении иска Шныря Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель С", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2013 N 5П/0306-13-13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мебель С" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)