Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Автомобиль был передан истцом в лизинг ответчику-1, который допустил образование задолженности, а также передал автомобиль ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Н.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Торговый дом Лизинг" к М. и К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца ООО "Торговый дом Лизинг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца ООО "Торговый дом Лизинг" - П., представителя истца ООО "Торговый дом Лизинг" и третьего лица КПК "Национальный кредит" - А., возражения ответчика К.А.И. и его представителя Н.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Авто Финанс 196" обратилось в суд с иском к М. об изъятии и передаче ООО "Авто Финанс 196" (в настоящее время ООО "Торговый дом Лизинг") транспортного средства N, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серый.
В обоснование иска указано, что 22.08.2016 между ООО "Авто Финанс 196" и М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство <...>, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, стоимостью 240000 рублей и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 24 месяца, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Договор лизинга расторгнут с 09.10.2016, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. Руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", просил иск удовлетворить.
В процессе рассмотрения дела определениями суда от 20.12.2016 к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК "Национальный кредит", от 17.01.2017 в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - К.А.И.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лизинг" к М. и К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец ООО "Торговый дом Лизинг" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что ответчиком не доказана добросовестность приобретения, поскольку автомобиль был куплен по дубликату ПТС и не был проверен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Торговый дом Лизинг" - П., А., также являющаяся представителем третьего лица КПК "Национальный кредит", поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К.А.И. и его представитель Н.Т. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.08.2017 определением от 12.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 12.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между истцом ООО "Авто Финанс 196" и ответчиком М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца (с 22.09.2016 по 22.08.2018) предмет лизинга - автомобиль <...> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 34000 рублей 08 копеек (из которых 10000 рублей 08 копеек - выкупной платеж) ежемесячно (всего в размере 816 000 рублей).
В соответствии с п. 2.1 договора транспортное средство, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 5.1 договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.
Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016, в соответствии с которым ООО "Авто Финанс 196" купил у ответчика М. спорное транспортное средство по цене 240000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N, передача приобретенного имущества покупателю - актом приема-передачи от 22.08.2016, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 22.08.2016.
Денежные средства на приобретение 22.08.2016 транспортного средства у М. были представлены истцу КПК "Национальный кредит" в размере 1500000 рублей по договору займа от 19.08.2016, платежным поручением <...> от 19.08.2016 денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены.
Судом первой инстанции установлено, что оригинал ПТС находится у истца, был предоставлен суду в судебном заседании.
В пункте 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору (КПК "Национальный кредит") в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с Лизингодателем.
Согласно п. 3.3 договора лизинга лизингополучатель согласен с передачей транспортного средства в залог и возможностью его последующей реализации в связи с обращением взыскания, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора займа, по которому были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, при этом в случае, если на момент обращения взыскания кредитора на предмет залога лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды N <...> от 22.08.2016, то кредитор не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а приобретает права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 22.08.2016, в том числе обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Размер задолженности М. по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 24.10.2016 составлял 573600 руб.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора: помимо прочего - лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действий настоящего договора.
В силу п. 8.9 договора, при расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в п. 8.8 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора).
Письмом от 03.10.2016 истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить возникшую задолженность на 03.10.2016 в сумме 321600 руб. в полном объеме в срок до 08.10.2016. В случае невыполнения указанных требований договор лизинга считается расторгнутым на основании п. 8.8.1 договора и М. обязан в течение трех календарных дней со дня получения требования доставить транспортное средство истцу.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом того, что у лизингополучателя имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорным договорам.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) <...> от 22.08.2016 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.
Вместе с тем, из представленного в суд из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ответа на запрос следует, что автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серый с 19.10.2016 зарегистрирован за К.А.И. Из карточки учета транспортного средства видно, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 зарегистрирован за К.А.И., который приобрел транспортное средство по цене 250000 рублей.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что <...>2 купил транспортное средство <...>, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серый у М. по цене 550000 рублей.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ С 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При этом судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании К.А.И. добросовестным приобретателем.
При рассмотрении дела установлено, что подлинник паспорта транспортного средства находился у истца, а отчуждение автомобиля М. произвел по дубликату ПТС. Более того, наличие обременений автомобиля на момент его приобретения К.А.Л. было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство.
В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенная в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru с 22.08.2016, тогда как К.А.И. приобрел автомобиль 13.10.2016, то есть при должности степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.
Учитывая наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО "Торговый дом Лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения требования, отсутствие добросовестности приобретателя К.А.И., отказ в удовлетворении исковых требований истца является необоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом Лизинг" к М. и К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО "Торговый дом Лизинг" к К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истребовать у К.А.И. и передать ООО "Торговый дом Лизинг" транспортное средство марки <...>, 2003 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, цвет серый.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13316/2017
Требование: Об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Автомобиль был передан истцом в лизинг ответчику-1, который допустил образование задолженности, а также передал автомобиль ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13316/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Н.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Торговый дом Лизинг" к М. и К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца ООО "Торговый дом Лизинг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца ООО "Торговый дом Лизинг" - П., представителя истца ООО "Торговый дом Лизинг" и третьего лица КПК "Национальный кредит" - А., возражения ответчика К.А.И. и его представителя Н.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Авто Финанс 196" обратилось в суд с иском к М. об изъятии и передаче ООО "Авто Финанс 196" (в настоящее время ООО "Торговый дом Лизинг") транспортного средства N, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серый.
В обоснование иска указано, что 22.08.2016 между ООО "Авто Финанс 196" и М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство <...>, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, стоимостью 240000 рублей и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 24 месяца, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Договор лизинга расторгнут с 09.10.2016, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. Руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", просил иск удовлетворить.
В процессе рассмотрения дела определениями суда от 20.12.2016 к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК "Национальный кредит", от 17.01.2017 в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - К.А.И.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лизинг" к М. и К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец ООО "Торговый дом Лизинг" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что ответчиком не доказана добросовестность приобретения, поскольку автомобиль был куплен по дубликату ПТС и не был проверен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Торговый дом Лизинг" - П., А., также являющаяся представителем третьего лица КПК "Национальный кредит", поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К.А.И. и его представитель Н.Т. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.08.2017 определением от 12.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 12.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между истцом ООО "Авто Финанс 196" и ответчиком М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца (с 22.09.2016 по 22.08.2018) предмет лизинга - автомобиль <...> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 34000 рублей 08 копеек (из которых 10000 рублей 08 копеек - выкупной платеж) ежемесячно (всего в размере 816 000 рублей).
В соответствии с п. 2.1 договора транспортное средство, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 5.1 договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.
Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016, в соответствии с которым ООО "Авто Финанс 196" купил у ответчика М. спорное транспортное средство по цене 240000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N, передача приобретенного имущества покупателю - актом приема-передачи от 22.08.2016, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 22.08.2016.
Денежные средства на приобретение 22.08.2016 транспортного средства у М. были представлены истцу КПК "Национальный кредит" в размере 1500000 рублей по договору займа от 19.08.2016, платежным поручением <...> от 19.08.2016 денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены.
Судом первой инстанции установлено, что оригинал ПТС находится у истца, был предоставлен суду в судебном заседании.
В пункте 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору (КПК "Национальный кредит") в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с Лизингодателем.
Согласно п. 3.3 договора лизинга лизингополучатель согласен с передачей транспортного средства в залог и возможностью его последующей реализации в связи с обращением взыскания, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора займа, по которому были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, при этом в случае, если на момент обращения взыскания кредитора на предмет залога лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды N <...> от 22.08.2016, то кредитор не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а приобретает права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 22.08.2016, в том числе обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Размер задолженности М. по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 24.10.2016 составлял 573600 руб.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора: помимо прочего - лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действий настоящего договора.
В силу п. 8.9 договора, при расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в п. 8.8 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора).
Письмом от 03.10.2016 истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить возникшую задолженность на 03.10.2016 в сумме 321600 руб. в полном объеме в срок до 08.10.2016. В случае невыполнения указанных требований договор лизинга считается расторгнутым на основании п. 8.8.1 договора и М. обязан в течение трех календарных дней со дня получения требования доставить транспортное средство истцу.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом того, что у лизингополучателя имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорным договорам.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) <...> от 22.08.2016 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.
Вместе с тем, из представленного в суд из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ответа на запрос следует, что автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серый с 19.10.2016 зарегистрирован за К.А.И. Из карточки учета транспортного средства видно, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 зарегистрирован за К.А.И., который приобрел транспортное средство по цене 250000 рублей.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что <...>2 купил транспортное средство <...>, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серый у М. по цене 550000 рублей.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ С 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
При этом судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании К.А.И. добросовестным приобретателем.
При рассмотрении дела установлено, что подлинник паспорта транспортного средства находился у истца, а отчуждение автомобиля М. произвел по дубликату ПТС. Более того, наличие обременений автомобиля на момент его приобретения К.А.Л. было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство.
В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенная в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru с 22.08.2016, тогда как К.А.И. приобрел автомобиль 13.10.2016, то есть при должности степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.
Учитывая наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО "Торговый дом Лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения требования, отсутствие добросовестности приобретателя К.А.И., отказ в удовлетворении исковых требований истца является необоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом Лизинг" к М. и К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО "Торговый дом Лизинг" к К.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истребовать у К.А.И. и передать ООО "Торговый дом Лизинг" транспортное средство марки <...>, 2003 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, цвет серый.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)