Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Родина В.И. по доверенности от 30.10.2015
от ответчика (должника): 1) Назаров М.Э. по доверенности от 08.12.2016,
2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7144/2017) Бутаковой Веры Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-66358/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Бутаковой Веры Петровны
к 1) Дрозд Юрию Николаевичу, 2) Рогозину Сергею Николаевичу
3-е лицо: Нотариус Бухтоярова Светлана Алексеевна
о признании сделок недействительными и взыскании убытков
Бутакова Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дрозд Юрию Николаевичу и временно исполняющему обязанности нотариуса Бухтояровой Светлане Алексеевне Рогозину Сергею Николаевичу о признании ничтожным договора доверительного управления, как совершенного с намерением причинить вред истцу, о признании недействительным решения N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Н.А. и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Ю.Н. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя на сумму 932 935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год на сумму 932 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892 496 руб. за период 2012 года при 8,72% годовых - 77 825 руб. 65 коп., всего в размере 1 943 697 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бутакова В.П., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Бутакова В.П. не отрицая, что спорный договор был заключен нотариусом в пределах его компетенции, представленной ему статьей 1173 ГК РФ, прямо предусматривающей необходимость управления долей в уставном капитале хозяйственного общества, истица обращает внимание, на то, что противоправная цель сделки с намерением причинить вред истице содержится не в спорном договоре, а следует из действий Дрозда Ю.Н., который заключив договор доверительного управления имуществом долей уставного капитала ООО "ЮКА" от 11.02.2012, никаких действий в интересах выгодоприобретателя не совершал, по окончании срока действия настоящего договора, предусмотренный пунктом 7 договора отчет о своей деятельности выгодоприобретателю не представил (это является обязательным условием договора), подделал подпись от имени Бутакова Н.А. в решении N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Николая Аркадьевича и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Юрия Николаевича, в результате чего незаконно получил доступ к расчетному счету ООО "ЮКА" в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" N 40702810000000000113, и за период с 01.12.2011 по 16.08.2012 безотчетно снял денежные средства с указанного банковского счета на сумму 892 496 руб.
Податель жалобы также указал, что предъявляя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, истец исходил из доказанности факта неисполнения обществом своих обязательств по договору доверительного управления в интересах выгодоприобретателя по договору Бутаковой В.П., в результате чего выгодоприобретателю были причинены убытки в виде реального ущерба, который выражается в утрате денежных средств, безотчетно снятых с расчетного банковского счета ООО "ЮКА" N 40702810000000000113 за период с 01.12.20111 по 16.08.2012 в сумме 932 935 руб. 81 коп.
Кроме того, Бутакова В.П. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию 78АА2251770 от 04.08.2012, является наследницей указанного в завещании имущества гражданина Бутакова Н.А., умершего 02.01.2012, в том числе доли в уставном капитале ООО "ЮКА". На момент получения истицей указанного дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, практически все средство ООО "ЮКА", с расчетного счета были сняты Дроздом Ю.Н., в результате чего какая-либо деятельность общества была прекращена, и после августа 2012 года истица в качестве наследника уже не могла участвовать в обществе, получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующей ей части имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Дрозд Ю.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал, что в данном случае спорный договор доверительного управления заключен нотариусом в пределах его компетенции, представленной ему статьей 1173 ГК РФ, сроком действия с 11.02.2012 по 02.07.2012 (включительно). По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества 17.12.2012 внесены сведения о вступлении Бутаковой В.П. в права участника Общества на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 04.08.2012. Убытки в виде реального ущерба Бутакова В.П. обосновывает отдельными обезличенными платежами общества, часть из которых (15.12.2011 и 16.01.2012) относятся либо к периоду жизни наследодателя Бутакова Н.А., либо до даты заключения спорного договора доверительного управления. При этом доказательства противоправности указанных действий и (или) причинной связи с убытками Общества Бутаковой В.П. не представлены, равно как и не представлены доказательства причинной связи между решением единственного участника ООО "ЮКА" Бутакова Н.А. от 30.12.2011 N 21 убытками.
Дрозд Ю.Н. полагает, что поскольку объектом доверительного управления по условиям спорного договора являлась доля в уставном капитале Общества, платежи Общества не могут образовывать убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в доверительном управлении (часть 1 статьи 1022 ГК РФ), поскольку само Общество не было предметом доверительного управления. В ходе деятельности коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов может, как увеличиваться, так и уменьшаться, что само по себе не свидетельствует о противоправном поведении его органов управления.
Кроме того, истечение трехлетнего срока со дня, когда именно истец узнал или должен был узнать о начале исполнения спорного договора, в пределах 10 лет со дня начала исполнения сделки, по мнению Дрозд Ю.Н. означает пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Бутаковой В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Дрозд Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Рогозин С.Н. и нотариус Бухтоярова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЮКА" (ранее - ТОО "ЮКА") было создано в качестве юридического лица 29.04.1993. Сведения об ООО "ЮКА" внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2002 за ОГРН 1027809250281.
С сентября 1999 года единственным участником Общества, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., являлся Бутаков Николай Аркадьевич, который умер 02.01.2012.
Единственным наследником умершего Бутакова Н.А. по завещанию является Бутакова Вера Петровна, истец по настоящему делу.
11.02.2012 в целях управления наследственным имуществом - 100% доли в уставном капитале ООО "ЮКА", между Рогозиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бухтояровой С.А., действующим на основании закона и выступающим в качестве учредителя доверительного управления, и Дрозд Ю.Н. в качестве доверительного управляющего, с согласия наследника Бутаковой В.П. и в ее интересах (выгодоприобретатель по договору доверительного управления) в целях охраны наследственного имущества был заключен договор доверительного управления имуществом долей уставного капитала ООО "ЮКА".
Бутакова В.П. 23.09.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора доверительного управления, как совершенного с намерением причинить вред истцу; признании недействительным решения N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Н.А. и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Ю.Н. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя на сумму 932 935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год на сумму 932 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892 496 руб. за период 2012 года при 8,72% годовых - 77 825 руб. 65 коп., всего в размере 1 943 697 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 13 договора доверительного управления срок действия его договора определен с 11.02.2012 по 02.07.2012 (включительно) с учетом предельного срока, установленного пункта 4 статьи 1171 ГК РФ, со дня открытия наследства. Следовательно, договор доверительного управления наследственным имуществом прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, то есть 03.07.2012.
Истцом представлен приказ ООО "ЮКА" N 1-к от 13.02.2012 "Об исполнении обязанностей Доверительного управляющего", подписанный Дрозд Ю.Н. в качестве доверительного управляющего, о том, что он приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с оспариваемым истцом договором на период с 11.02.2012 по 02.07.2012.
04.08.2012 Бутакова В.П. вступила в права наследства 100% долей в уставном капитале ООО "ЮКА", о чем свидетельствует дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N Н-387, выданное Рогозиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бухтояровой С.А.
С настоящим исковым заявлением о признании договора доверительного управления ничтожным Бутакова В.П. обратилась в арбитражный суд 23.09.2016, то есть спустя 4 года и более чем два месяца с момента окончания его договора.
Ответчики заявили о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора доверительного управления начал течь с 11.02.2012 и истек, соответственно 11.02.2015.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о прекращении договора доверительного управления по окончании срока, на который он был заключен с 03.07.2012, в том числе применительно к пункту 4 статьи 1171 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом, удовлетворению не подлежит.
Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка обстоятельств дела не могут свидетельствовать об обратном.
Бутакова В.П. ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" Хмиль О.О. N 1697/01 от 10.12.2015, согласно которому подпись от имени Бутакова Н.А. в решении N 1 единственного участника ООО "ЮКА" выполнена не Бутаковым Н.А., а другим лицом, просит признать недействительным решение N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Н.А. и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Ю.Н.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование пришел к следующему.
12.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЮКА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество в течение года до момента принятия решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически не осуществляло свою деятельность: не имело операций по расчетным счетам и не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, а Бутакова В.П. с момента вступления в права наследства (04.08.2012) не осуществляла прав единственного участника Общества и на протяжении четырех лет, до обращения в арбитражный суд, не интересовалась деятельностью Общества.
Запись о Дрозд Ю.Н., как о генеральном директоре ООО "ЮКА", была внесена в ЕГРЮЛ - 28.02.2012, то есть он фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
После вступления в права наследства Бутакова В.П. имела возможность осуществлять права участника в полном объеме, в том числе избирать генерального директора и контролировать его деятельность, требовать от действующего генерального директора предоставления финансовой отчетности Общества и т.п., однако данным правом не воспользовалась, в период до исключения ООО "ЮКА" из ЕГРЮЛ она не обращалась к Дрозд Ю.Н., в том числе за разъяснениями относительно правомерности его избрания руководителем Общества.
Вместе с тем, в силу статей 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по требованию о признании недействительным решения высшего органа управления обществом является само Общество.
Поскольку ООО "ЮКА" утратило свою правоспособность 12.05.2014 с момента исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ по данному делу невозможна, а привлеченные истцом в качестве ответчиков по данному требованию лица - Дрозд Ю.Н. и Рогозин С.Н., надлежащими ответчиками по данному требованию не являются.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца, является правильным.
Во втором пункте просительной части искового заявления Бутакова В.П. просит о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя в размере 932 935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год в сумме 932 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892 496 руб. за период 2012 года при 8,72% годовых - 77 825 руб. 65 коп., всего в размере 1 943 697 руб. 20 коп.
В качестве реального ущерба Бутакова В.П. просит взыскать с ответчика Дрозд Ю.Н. денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО "ЮКА" за период с 15.12.2011 по 16.08.2012 в виде наличных денежных средств, а также путем перечисления по счету N 29 от 11.05.2012 за аренду спец. техники суммы 220 000 руб., всего на сумму 892 496 руб. и сумму 40 439 руб. 81 коп., остававшуюся на расчетном счете ООО "ЮКА" в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" на момент исключения ООО "ЮКА" из ЕГРЮЛ и списанную на счет доходов Банка в связи с исключением владельца счета из ЕГРЮЛ и закрытием счета.
Размер неполученных доходов (упущенной выгоды за 2013 года) истец определяет в сумме, равной сумме взыскиваемой в качестве реального ущерба.
Одновременно с убытками истец просит взыскать на сумму исчисленных им убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что указанное требование не основано на нормах материального права, поскольку и убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами гражданско-правовой ответственности, то проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на убытки, пришел к выводу, что в данном случае имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение.
В соответствии со статьей 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Вместе с тем, в данном случае Бутакова В.П. просит взыскать с ответчика - Дрозд Ю.Н. убытки в свою пользу в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а не взыскание убытков, которые просит взыскать истец.
Следовательно, отказ в признании недействительным договора доверительного управления в связи с пропуском срока исковой давности исключает возможность применения последствий его недействительности.
Суд первой инстанции обосновано указал, что решение высшего органа управления юридического лица сделкой по смыслу Главы 9.1 ГК РФ не является, в связи с чем к нему не применяются последствия недействительности сделок.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что Бутакова В.П. не доказала, что действиями ответчиков ей были причинены убытки.
Так Бутакова В.П. указала на списание ответчиком средств со счета Общества за период с 15.12.2011 по 16.08.2012, однако, в период с 15.12.2011 по 28.02.2012 сведения о Дрозд Ю.Н., как о руководителе Общества, не были внесены в ЕГРЮЛ, вследствие чего он не мог оформить банковскую карточку на свое имя и, соответственно, не имел доступа к расчетному счету ООО "ЮКА".
При этом из всех операций по движению денежных средств на расчетном счете ООО "ЮКА" Бутакова В.П. без каких-либо обоснований выбрала только операции по снятию наличных денежных средств и один арендный платеж, к остальным операциям претензий не заявлено. Однако, анализ снятия наличных денежных средств по месяцам позволил прийти к выводу, что ежемесячно, как до получения доступа Дрозд Ю.Н. к расчетному счету, так и после, со счета Общества с соблюдением периодичности и равномерности снимались приблизительно одинаковые суммы. Представленная истцом выписка по расчетному счету не подтверждает, что снятие наличных денежных средств осуществлялось непосредственно ответчиком - Дрозд Ю.Н., как не доказывает обстоятельства того, что эти денежные средства не были оприходованы в надлежащем порядке в кассу Общества.
Судом первой инстанции, также обращено внимание на то, что после 16.08.2012, когда Бутакова В.П. вступила в права наследника, на расчетном счете ООО "ЮКА" оставались неизрасходованные денежные средства, 04.10.2012 и 17.10.2012 поступали денежные средства от контрагентов в сумме 16 856 руб. 32 коп. и 25 000 руб., списание же денежных средств со счета Общества в период после 16.08.2012 и до 29.12.2012, производилось только в виде комиссии Банка за ведение счета и взыскания денежных средств в Пенсионный фонд России в общей сумме 2400 руб. 09 коп. Неизрасходованный остаток денежных средств 40 439 руб. 81 коп. был списан в счет доходов Банка только 25.07.2014 после закрытия счета прекратившего свою деятельность ООО "ЮКА".
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что Бутакова В.П. с декабря 2012 года никаких действий в отношении Общества в соответствии со статьями 8, 9 и Главой IV ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь его единственным участником, не осуществляла, утверждение о том, что именно действиями Дрозд Ю.Н. ей причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду прекращения деятельности Общества, необоснованны и ничем не подтверждены.
Апелляционная инстанция, с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, вывод суда о том, что Бутакова В.П. не доказала, что действиями ответчиков ей были причинены убытки находит правильным и обоснованным.
Несогласие Бутаковой В.П. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-66358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-7144/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66358/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-7144/2017
Дело N А56-66358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Родина В.И. по доверенности от 30.10.2015
от ответчика (должника): 1) Назаров М.Э. по доверенности от 08.12.2016,
2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7144/2017) Бутаковой Веры Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-66358/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Бутаковой Веры Петровны
к 1) Дрозд Юрию Николаевичу, 2) Рогозину Сергею Николаевичу
3-е лицо: Нотариус Бухтоярова Светлана Алексеевна
о признании сделок недействительными и взыскании убытков
установил:
Бутакова Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дрозд Юрию Николаевичу и временно исполняющему обязанности нотариуса Бухтояровой Светлане Алексеевне Рогозину Сергею Николаевичу о признании ничтожным договора доверительного управления, как совершенного с намерением причинить вред истцу, о признании недействительным решения N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Н.А. и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Ю.Н. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя на сумму 932 935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год на сумму 932 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892 496 руб. за период 2012 года при 8,72% годовых - 77 825 руб. 65 коп., всего в размере 1 943 697 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бутакова В.П., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Бутакова В.П. не отрицая, что спорный договор был заключен нотариусом в пределах его компетенции, представленной ему статьей 1173 ГК РФ, прямо предусматривающей необходимость управления долей в уставном капитале хозяйственного общества, истица обращает внимание, на то, что противоправная цель сделки с намерением причинить вред истице содержится не в спорном договоре, а следует из действий Дрозда Ю.Н., который заключив договор доверительного управления имуществом долей уставного капитала ООО "ЮКА" от 11.02.2012, никаких действий в интересах выгодоприобретателя не совершал, по окончании срока действия настоящего договора, предусмотренный пунктом 7 договора отчет о своей деятельности выгодоприобретателю не представил (это является обязательным условием договора), подделал подпись от имени Бутакова Н.А. в решении N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Николая Аркадьевича и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Юрия Николаевича, в результате чего незаконно получил доступ к расчетному счету ООО "ЮКА" в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" N 40702810000000000113, и за период с 01.12.2011 по 16.08.2012 безотчетно снял денежные средства с указанного банковского счета на сумму 892 496 руб.
Податель жалобы также указал, что предъявляя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, истец исходил из доказанности факта неисполнения обществом своих обязательств по договору доверительного управления в интересах выгодоприобретателя по договору Бутаковой В.П., в результате чего выгодоприобретателю были причинены убытки в виде реального ущерба, который выражается в утрате денежных средств, безотчетно снятых с расчетного банковского счета ООО "ЮКА" N 40702810000000000113 за период с 01.12.20111 по 16.08.2012 в сумме 932 935 руб. 81 коп.
Кроме того, Бутакова В.П. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию 78АА2251770 от 04.08.2012, является наследницей указанного в завещании имущества гражданина Бутакова Н.А., умершего 02.01.2012, в том числе доли в уставном капитале ООО "ЮКА". На момент получения истицей указанного дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, практически все средство ООО "ЮКА", с расчетного счета были сняты Дроздом Ю.Н., в результате чего какая-либо деятельность общества была прекращена, и после августа 2012 года истица в качестве наследника уже не могла участвовать в обществе, получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующей ей части имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Дрозд Ю.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал, что в данном случае спорный договор доверительного управления заключен нотариусом в пределах его компетенции, представленной ему статьей 1173 ГК РФ, сроком действия с 11.02.2012 по 02.07.2012 (включительно). По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества 17.12.2012 внесены сведения о вступлении Бутаковой В.П. в права участника Общества на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 04.08.2012. Убытки в виде реального ущерба Бутакова В.П. обосновывает отдельными обезличенными платежами общества, часть из которых (15.12.2011 и 16.01.2012) относятся либо к периоду жизни наследодателя Бутакова Н.А., либо до даты заключения спорного договора доверительного управления. При этом доказательства противоправности указанных действий и (или) причинной связи с убытками Общества Бутаковой В.П. не представлены, равно как и не представлены доказательства причинной связи между решением единственного участника ООО "ЮКА" Бутакова Н.А. от 30.12.2011 N 21 убытками.
Дрозд Ю.Н. полагает, что поскольку объектом доверительного управления по условиям спорного договора являлась доля в уставном капитале Общества, платежи Общества не могут образовывать убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в доверительном управлении (часть 1 статьи 1022 ГК РФ), поскольку само Общество не было предметом доверительного управления. В ходе деятельности коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов может, как увеличиваться, так и уменьшаться, что само по себе не свидетельствует о противоправном поведении его органов управления.
Кроме того, истечение трехлетнего срока со дня, когда именно истец узнал или должен был узнать о начале исполнения спорного договора, в пределах 10 лет со дня начала исполнения сделки, по мнению Дрозд Ю.Н. означает пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Бутаковой В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Дрозд Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Рогозин С.Н. и нотариус Бухтоярова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЮКА" (ранее - ТОО "ЮКА") было создано в качестве юридического лица 29.04.1993. Сведения об ООО "ЮКА" внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2002 за ОГРН 1027809250281.
С сентября 1999 года единственным участником Общества, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., являлся Бутаков Николай Аркадьевич, который умер 02.01.2012.
Единственным наследником умершего Бутакова Н.А. по завещанию является Бутакова Вера Петровна, истец по настоящему делу.
11.02.2012 в целях управления наследственным имуществом - 100% доли в уставном капитале ООО "ЮКА", между Рогозиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бухтояровой С.А., действующим на основании закона и выступающим в качестве учредителя доверительного управления, и Дрозд Ю.Н. в качестве доверительного управляющего, с согласия наследника Бутаковой В.П. и в ее интересах (выгодоприобретатель по договору доверительного управления) в целях охраны наследственного имущества был заключен договор доверительного управления имуществом долей уставного капитала ООО "ЮКА".
Бутакова В.П. 23.09.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора доверительного управления, как совершенного с намерением причинить вред истцу; признании недействительным решения N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Н.А. и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Ю.Н. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя на сумму 932 935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год на сумму 932 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892 496 руб. за период 2012 года при 8,72% годовых - 77 825 руб. 65 коп., всего в размере 1 943 697 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 13 договора доверительного управления срок действия его договора определен с 11.02.2012 по 02.07.2012 (включительно) с учетом предельного срока, установленного пункта 4 статьи 1171 ГК РФ, со дня открытия наследства. Следовательно, договор доверительного управления наследственным имуществом прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, то есть 03.07.2012.
Истцом представлен приказ ООО "ЮКА" N 1-к от 13.02.2012 "Об исполнении обязанностей Доверительного управляющего", подписанный Дрозд Ю.Н. в качестве доверительного управляющего, о том, что он приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с оспариваемым истцом договором на период с 11.02.2012 по 02.07.2012.
04.08.2012 Бутакова В.П. вступила в права наследства 100% долей в уставном капитале ООО "ЮКА", о чем свидетельствует дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N Н-387, выданное Рогозиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бухтояровой С.А.
С настоящим исковым заявлением о признании договора доверительного управления ничтожным Бутакова В.П. обратилась в арбитражный суд 23.09.2016, то есть спустя 4 года и более чем два месяца с момента окончания его договора.
Ответчики заявили о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора доверительного управления начал течь с 11.02.2012 и истек, соответственно 11.02.2015.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о прекращении договора доверительного управления по окончании срока, на который он был заключен с 03.07.2012, в том числе применительно к пункту 4 статьи 1171 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом, удовлетворению не подлежит.
Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка обстоятельств дела не могут свидетельствовать об обратном.
Бутакова В.П. ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" Хмиль О.О. N 1697/01 от 10.12.2015, согласно которому подпись от имени Бутакова Н.А. в решении N 1 единственного участника ООО "ЮКА" выполнена не Бутаковым Н.А., а другим лицом, просит признать недействительным решение N 21 единственного участника ООО "ЮКА" от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Бутакова Н.А. и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора Дрозд Ю.Н.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование пришел к следующему.
12.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЮКА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество в течение года до момента принятия решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически не осуществляло свою деятельность: не имело операций по расчетным счетам и не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, а Бутакова В.П. с момента вступления в права наследства (04.08.2012) не осуществляла прав единственного участника Общества и на протяжении четырех лет, до обращения в арбитражный суд, не интересовалась деятельностью Общества.
Запись о Дрозд Ю.Н., как о генеральном директоре ООО "ЮКА", была внесена в ЕГРЮЛ - 28.02.2012, то есть он фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
После вступления в права наследства Бутакова В.П. имела возможность осуществлять права участника в полном объеме, в том числе избирать генерального директора и контролировать его деятельность, требовать от действующего генерального директора предоставления финансовой отчетности Общества и т.п., однако данным правом не воспользовалась, в период до исключения ООО "ЮКА" из ЕГРЮЛ она не обращалась к Дрозд Ю.Н., в том числе за разъяснениями относительно правомерности его избрания руководителем Общества.
Вместе с тем, в силу статей 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по требованию о признании недействительным решения высшего органа управления обществом является само Общество.
Поскольку ООО "ЮКА" утратило свою правоспособность 12.05.2014 с момента исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ по данному делу невозможна, а привлеченные истцом в качестве ответчиков по данному требованию лица - Дрозд Ю.Н. и Рогозин С.Н., надлежащими ответчиками по данному требованию не являются.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца, является правильным.
Во втором пункте просительной части искового заявления Бутакова В.П. просит о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя в размере 932 935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год в сумме 932 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892 496 руб. за период 2012 года при 8,72% годовых - 77 825 руб. 65 коп., всего в размере 1 943 697 руб. 20 коп.
В качестве реального ущерба Бутакова В.П. просит взыскать с ответчика Дрозд Ю.Н. денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО "ЮКА" за период с 15.12.2011 по 16.08.2012 в виде наличных денежных средств, а также путем перечисления по счету N 29 от 11.05.2012 за аренду спец. техники суммы 220 000 руб., всего на сумму 892 496 руб. и сумму 40 439 руб. 81 коп., остававшуюся на расчетном счете ООО "ЮКА" в ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" на момент исключения ООО "ЮКА" из ЕГРЮЛ и списанную на счет доходов Банка в связи с исключением владельца счета из ЕГРЮЛ и закрытием счета.
Размер неполученных доходов (упущенной выгоды за 2013 года) истец определяет в сумме, равной сумме взыскиваемой в качестве реального ущерба.
Одновременно с убытками истец просит взыскать на сумму исчисленных им убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что указанное требование не основано на нормах материального права, поскольку и убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами гражданско-правовой ответственности, то проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на убытки, пришел к выводу, что в данном случае имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение.
В соответствии со статьей 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Вместе с тем, в данном случае Бутакова В.П. просит взыскать с ответчика - Дрозд Ю.Н. убытки в свою пользу в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а не взыскание убытков, которые просит взыскать истец.
Следовательно, отказ в признании недействительным договора доверительного управления в связи с пропуском срока исковой давности исключает возможность применения последствий его недействительности.
Суд первой инстанции обосновано указал, что решение высшего органа управления юридического лица сделкой по смыслу Главы 9.1 ГК РФ не является, в связи с чем к нему не применяются последствия недействительности сделок.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что Бутакова В.П. не доказала, что действиями ответчиков ей были причинены убытки.
Так Бутакова В.П. указала на списание ответчиком средств со счета Общества за период с 15.12.2011 по 16.08.2012, однако, в период с 15.12.2011 по 28.02.2012 сведения о Дрозд Ю.Н., как о руководителе Общества, не были внесены в ЕГРЮЛ, вследствие чего он не мог оформить банковскую карточку на свое имя и, соответственно, не имел доступа к расчетному счету ООО "ЮКА".
При этом из всех операций по движению денежных средств на расчетном счете ООО "ЮКА" Бутакова В.П. без каких-либо обоснований выбрала только операции по снятию наличных денежных средств и один арендный платеж, к остальным операциям претензий не заявлено. Однако, анализ снятия наличных денежных средств по месяцам позволил прийти к выводу, что ежемесячно, как до получения доступа Дрозд Ю.Н. к расчетному счету, так и после, со счета Общества с соблюдением периодичности и равномерности снимались приблизительно одинаковые суммы. Представленная истцом выписка по расчетному счету не подтверждает, что снятие наличных денежных средств осуществлялось непосредственно ответчиком - Дрозд Ю.Н., как не доказывает обстоятельства того, что эти денежные средства не были оприходованы в надлежащем порядке в кассу Общества.
Судом первой инстанции, также обращено внимание на то, что после 16.08.2012, когда Бутакова В.П. вступила в права наследника, на расчетном счете ООО "ЮКА" оставались неизрасходованные денежные средства, 04.10.2012 и 17.10.2012 поступали денежные средства от контрагентов в сумме 16 856 руб. 32 коп. и 25 000 руб., списание же денежных средств со счета Общества в период после 16.08.2012 и до 29.12.2012, производилось только в виде комиссии Банка за ведение счета и взыскания денежных средств в Пенсионный фонд России в общей сумме 2400 руб. 09 коп. Неизрасходованный остаток денежных средств 40 439 руб. 81 коп. был списан в счет доходов Банка только 25.07.2014 после закрытия счета прекратившего свою деятельность ООО "ЮКА".
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что Бутакова В.П. с декабря 2012 года никаких действий в отношении Общества в соответствии со статьями 8, 9 и Главой IV ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь его единственным участником, не осуществляла, утверждение о том, что именно действиями Дрозд Ю.Н. ей причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду прекращения деятельности Общества, необоснованны и ничем не подтверждены.
Апелляционная инстанция, с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, вывод суда о том, что Бутакова В.П. не доказала, что действиями ответчиков ей были причинены убытки находит правильным и обоснованным.
Несогласие Бутаковой В.П. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-66358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)