Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27.07.2006 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность в размере * долларов США * центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль марки AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *, принадлежащий Т., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., Т. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N * о предоставлении последней денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США (п. 1.1. кредитного договора) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N *, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету. За все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Обязательства ответчика перед истцом не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 27:07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т. Истец просит суд взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и вместе судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе и дополнениях к ней Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя Г. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение уйма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с Залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа), заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом по делу установлено, что 27 июля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N * о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США (п. 1.1. кредитного договора) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.
Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в силу п. 3.6 по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 2501 долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N *, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.3.8 кредитного договора, ответчик обязался оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение кредитного договора в соответствии с тарифами банка.
Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 г. составляет * долларов США * центов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 27.07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства автотранспортное средство марка AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *.
Несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, Г., произвела отчуждение транспортного средства 28 марта 2012 г. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т.
В соответствии со справкой о рыночной стоимости, стоимость автомобиля составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Г. своевременно и полностью не вносила плату за предоставленный кредит, в связи, с чем за ответчиком Г. образовалась задолженность, а потому она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, суд указал также на то обстоятельство, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. договором между ней и банком предусмотрена договорная подсудность, тогда как иск был подан в суд по месту ее жительства, а не по месту нахождения банка, как предусмотрено договором.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен к Г., Т. в суд по месту жительства Г.
Вместе с тем, несмотря на то, что в п. 7.5 Кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, однако помимо указанного ответчика, иск предъявлен также к ответчику Т. как к новому владельца транспортного средства, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а соответственно к нему не могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства о договорной подсудности.
Таким образом, вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, между сторонами не урегулирован.
Поскольку ответчик Г. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда, то истец был вправе подать исковое заявление в порядке ст. 28 ГПК РФ.
В своей жалобе Г. указывает на то обстоятельство, что надлежащим образом не была извещена о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, прикладывая к апелляционной жалобе справку о нахождении в период с 01.06.2014 г. по 29.10.2014 г. в Нижегородской области.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Г.: *. Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд.
Согласно сведений с сайта "Почта России" судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 21.10.2014 г., было направлено Г., однако получено ей не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, в своей жалобе Г. указывает тот же адрес, по которому ее и извещал суд о судебных заседаниях: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Г. исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Г.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, Г. должна была сообщить суду о том, что в период с 01.06.2014 г. по 29.10.2014 г. будет находиться в Нижегородской области, однако указанное обязательство не исполнила.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобе Г. указывает на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения, Г. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6450/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6450
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27.07.2006 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность в размере * долларов США * центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Обратить взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль марки AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *, принадлежащий Т., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., Т. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N * о предоставлении последней денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США (п. 1.1. кредитного договора) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N *, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету. За все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Обязательства ответчика перед истцом не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 27:07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т. Истец просит суд взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и вместе судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе и дополнениях к ней Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя Г. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение уйма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с Залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа), заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом по делу установлено, что 27 июля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N * о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере * долларов США (п. 1.1. кредитного договора) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.
Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в силу п. 3.6 по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 2501 долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N *, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.3.8 кредитного договора, ответчик обязался оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение кредитного договора в соответствии с тарифами банка.
Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2014 г. составляет * долларов США * центов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 27.07.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства автотранспортное средство марка AUDI модель Q7, идентификационный номер *, год изготовления 2006, двигатель *.
Несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, Г., произвела отчуждение транспортного средства 28 марта 2012 г. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Т.
В соответствии со справкой о рыночной стоимости, стоимость автомобиля составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Г. своевременно и полностью не вносила плату за предоставленный кредит, в связи, с чем за ответчиком Г. образовалась задолженность, а потому она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, суд указал также на то обстоятельство, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. договором между ней и банком предусмотрена договорная подсудность, тогда как иск был подан в суд по месту ее жительства, а не по месту нахождения банка, как предусмотрено договором.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен к Г., Т. в суд по месту жительства Г.
Вместе с тем, несмотря на то, что в п. 7.5 Кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, однако помимо указанного ответчика, иск предъявлен также к ответчику Т. как к новому владельца транспортного средства, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а соответственно к нему не могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства о договорной подсудности.
Таким образом, вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, между сторонами не урегулирован.
Поскольку ответчик Г. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда, то истец был вправе подать исковое заявление в порядке ст. 28 ГПК РФ.
В своей жалобе Г. указывает на то обстоятельство, что надлежащим образом не была извещена о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, прикладывая к апелляционной жалобе справку о нахождении в период с 01.06.2014 г. по 29.10.2014 г. в Нижегородской области.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Г.: *. Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд.
Согласно сведений с сайта "Почта России" судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 21.10.2014 г., было направлено Г., однако получено ей не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, в своей жалобе Г. указывает тот же адрес, по которому ее и извещал суд о судебных заседаниях: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Г. исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Г.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, Г. должна была сообщить суду о том, что в период с 01.06.2014 г. по 29.10.2014 г. будет находиться в Нижегородской области, однако указанное обязательство не исполнила.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Далее в жалобе Г. указывает на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения, Г. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)