Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - С.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Щ. - С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года конкурсным управляющим акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк (ОАО)), 29 октября 2014 года через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Щ. о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ":
- задолженности по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года в размере 624.259,45 рубля, из которых: сумма срочного основного долга - 288.799,55 рубля, сумма просроченного основного долга - 75.533,57 рубля, сумма срочных процентов - 5.512,91 рубля, сумма просроченных процентов - 95.819,58 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 68.400,05 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 90.193,79 рубля;
- расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2.000 рублей.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на те обстоятельства, что на основании кредитного договора N 1911-0042, заключенного 20 апреля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Щ., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450.000 рублей на срок до 20 апреля 2017 года под 26,3% годовых, определив размер неустойки в 0,5% от просроченной суммы кредита и (или) начисленных за пользование кредитом процентов за каждый календарный день просрочки. По утверждению процессуального истца, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по погашению задолженности, при этом просрочка по оплате аннуитетного платежа составляет более 30 календарных дней, что в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора является одним из оснований для предъявления заемщику требования о возврате кредита. В этой связи конкурсный управляющий находил наличие оснований для применения статьи 309 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 3, 54).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Щ. - С.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щ. на основании письменной доверенности N от 10 декабря 2014 года сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на неправомерность заявленных истцом требований, ссылаясь на невозможность исполнения Щ. обязательств по договору по вине истца, который не уведомил ответчика о банкротстве АКБ "Инвестбанк" (ОАО), об изменении порядка погашения кредитной задолженности, об изменении реквизитов, по которым надлежало погашать долг (л.д. 87 - 89).
Кингисеппский городской суд 16 января 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление конкурсного управляющего, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Щ. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 624.259,45 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а всего 626.259,45 рубля (л.д. 95 - 101).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Щ. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере 7.442,59 рубля (л.д. 95 - 101).
Щ. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 января 2015 года решения, представитель С.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щ. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот, 120 - 121, 132 - 132-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель С.С. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статей 404 и 406 ГК РФ; нарушение норм процессуального права - статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Податель жалобы указывала на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у Щ. возможности погасить задолженность не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о приостановлении обслуживания расчетных счетов банка и карты ответчика, посредством которой производилось погашение задолженности. По утверждению представителя С.С., Щ. не имела возможности погасить возникшую задолженность по кредитному договору ни одним из способов, предусмотренных пунктом 6.2.1 кредитного договора, по вине истца, который не уведомил ответчика о банкротстве АКБ "Инвестбанк" (ОАО), об изменении существенных условий кредитного договора, об изменении счета и реквизитов для оплаты (л.д. 125 - 129).
До начала апелляционного разбирательства в Ленинградском областном суде представитель конкурсного управляющего С.К., действовавший на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности, выданной <...> сроком по <...> в порядке передоверия (л.д. 5 - 6), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 142 - 143).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились представитель конкурсного управляющего и Щ.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель С.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щ. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот, 120 - 121, 132 - 132-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы и выразила несогласие с возражениями конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 147 - 149), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя С.С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы, постановленным 4 марта 2014 года по делу N А40-226/14 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), в частности, предусмотрено признание АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство на срок один год, при этом функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на ГК "АСВ" (л.д. 35 - 37).
Этим же решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36), указанное обстоятельство не было оспорено лицами, участвующими в деле.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N 1911-0042, заключенного 20 апреля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО), именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Щ., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (л.д. 20 - 29), "Банк" предоставил "Заемщику" кредит в размере 450.000 рублей путем зачисления на текущий счет "Заемщика" N на срок до 20 апреля 2017 года (пункты 1.1 и 4.1 договора) под 26,3% годовых (пункт 1.2 договора) с определением неустойки (пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение "Заемщиком" обязательств по договору в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора) (л.д. 20, 25).
По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 5.4 договора).
Стороны кредитного договора в пункте 7.1 предусмотрели, что одним из оснований для предъявления "Заемщику" требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней (л.д. 23).
Коль скоро спорные правоотношения возникли из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ "Кредит".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, регламентирующей кредитные договоры, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленная истцовой стороной в обоснование заявленных исковых требований выписка из лицевого счета Щ. N указывает на то, что 20 апреля 2012 года произведена выдача кредита по кредитному договору N от 20 апреля 2012 года в размере 450.000 рублей (корреспондент N) (л.д. 30).
Между тем, из других представленных доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что Щ. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года, при этом дважды наличествовала незначительная (до 30 дней) просроченная задолженность по аннуитетным платежам в сентябре 2012 года и марте 2013 года, тогда как последний платеж совершен Щ. 20 ноября 2013 года и с 20 декабря 2013 года аннуитетные платежи согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору) ответчиком не производились, что свидетельствует о наличии просроченной задолженности по аннуитетным платежам более 30 календарных дней (л.д. 27 - 28, 30 - 34).
Более того, из материалов дела усматривается, что ввиду нарушения ответчиком как "Заемщиком" условий кредитного договора 24 октября 2014 года конкурсным управляющим в адрес Щ. (по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным в кредитном договоре - л.д. 16 - 19, 26), по почте направлена претензия с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам (л.д. 14 - 15), которая (претензия) Щ. оставлена без исполнения не только в день получения претензии (указано в самой претензии), но и в течение 14 календарных дней с даты ее получения (определено пунктами 7.2 и 10.4 кредитного договора - л.д. 23, 25).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с Щ. задолженности по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и данный вывод защищен вышеприведенными законоположениями.
Рассматривая доводы ответной стороны, изложенные в тексте апелляционной жалобы, об отсутствии у Щ. возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору ни одним из способов, предусмотренных пунктом 6.2.1 кредитного договора, по вине истца, который не уведомил ответчика о банкротстве АКБ "Инвестбанк" (ОАО), об изменении существенных условий кредитного договора, об изменении счета и реквизитов для оплаты, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные обоснования позиции ответной стороны, отмечает следующее.
Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года предусмотрено, что все платежи по настоящему договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производится путем списания "Банком" без дополнительного распоряжения "Заемщика" соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика N (пункт 4.1 договора). К дате платежа по договору, указанной в графике платежей, "Заемщик" обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения платежа по настоящему договору (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения "Заемщиком" обязательств по настоящему договору) (л.д. 21, 22).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии Щ. каких-либо мер по выполнению обязательств по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года, начиная с 20 декабря 2013 года, то есть после отзыва с 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 36) и приостановления обслуживания карты Щ. (л.д. 82).
Кроме того, представленные истцовой стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный представитель конкурсного управляющего 19 декабря 2014 года после отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии и в связи с обращением Щ. от 2 декабря 2014 года (л.д. 84) направил уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 82, 83, 85 - 86).
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что текст апелляционной жалобы свидетельствует о том, что Щ. из сети Интернет знала о том, что с 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 126). В этой связи Щ., располагая указанными сведениями, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла принять меры по уточнению реквизитов для погашения кредита и имела возможность по правилам статей 327 и 401 ГК РФ, а также статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 1 февраля 1993 года N 4462-1) исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения причитающихся с нее денег в депозит нотариуса.
Таким образом, довод представителя С.С. об отсутствии у Щ. возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору является несостоятельным и опровергается условиям договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Коль скоро со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва лицензии на осуществление банковских операций были предприняты меры по направлению в адреса проживания Щ. уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 82, 85 - 86), с учетом отсутствия принятия Щ. мер по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статей 404 и 406 ГК РФ, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив конкурсному управляющему судебную защиту имущественного права АКБ "Инвестбанк" (ОАО), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 819, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка представителя С.С. на нарушение норм процессуального права - статьи 92 ГПК РФ не влечет изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку непроизведение истцом доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличением размера исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, следует обратить внимание на имеющиеся противоречия в гражданском процессуальном праве и законодательстве о налогах и сборах, поскольку в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), находящегося в нормативно-правовом единстве с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Щ. - С.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щ. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1754/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1754/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - С.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Щ. - С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года конкурсным управляющим акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк (ОАО)), 29 октября 2014 года через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Щ. о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ":
- задолженности по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года в размере 624.259,45 рубля, из которых: сумма срочного основного долга - 288.799,55 рубля, сумма просроченного основного долга - 75.533,57 рубля, сумма срочных процентов - 5.512,91 рубля, сумма просроченных процентов - 95.819,58 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 68.400,05 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 90.193,79 рубля;
- расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2.000 рублей.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на те обстоятельства, что на основании кредитного договора N 1911-0042, заключенного 20 апреля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Щ., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450.000 рублей на срок до 20 апреля 2017 года под 26,3% годовых, определив размер неустойки в 0,5% от просроченной суммы кредита и (или) начисленных за пользование кредитом процентов за каждый календарный день просрочки. По утверждению процессуального истца, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по погашению задолженности, при этом просрочка по оплате аннуитетного платежа составляет более 30 календарных дней, что в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора является одним из оснований для предъявления заемщику требования о возврате кредита. В этой связи конкурсный управляющий находил наличие оснований для применения статьи 309 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 3, 54).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Щ. - С.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щ. на основании письменной доверенности N от 10 декабря 2014 года сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на неправомерность заявленных истцом требований, ссылаясь на невозможность исполнения Щ. обязательств по договору по вине истца, который не уведомил ответчика о банкротстве АКБ "Инвестбанк" (ОАО), об изменении порядка погашения кредитной задолженности, об изменении реквизитов, по которым надлежало погашать долг (л.д. 87 - 89).
Кингисеппский городской суд 16 января 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление конкурсного управляющего, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Щ. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 624.259,45 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а всего 626.259,45 рубля (л.д. 95 - 101).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Щ. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере 7.442,59 рубля (л.д. 95 - 101).
Щ. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 января 2015 года решения, представитель С.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щ. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот, 120 - 121, 132 - 132-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель С.С. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статей 404 и 406 ГК РФ; нарушение норм процессуального права - статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Податель жалобы указывала на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у Щ. возможности погасить задолженность не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о приостановлении обслуживания расчетных счетов банка и карты ответчика, посредством которой производилось погашение задолженности. По утверждению представителя С.С., Щ. не имела возможности погасить возникшую задолженность по кредитному договору ни одним из способов, предусмотренных пунктом 6.2.1 кредитного договора, по вине истца, который не уведомил ответчика о банкротстве АКБ "Инвестбанк" (ОАО), об изменении существенных условий кредитного договора, об изменении счета и реквизитов для оплаты (л.д. 125 - 129).
До начала апелляционного разбирательства в Ленинградском областном суде представитель конкурсного управляющего С.К., действовавший на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности, выданной <...> сроком по <...> в порядке передоверия (л.д. 5 - 6), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 142 - 143).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились представитель конкурсного управляющего и Щ.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель С.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щ. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 69 - 69-оборот, 120 - 121, 132 - 132-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы и выразила несогласие с возражениями конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 147 - 149), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя С.С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы, постановленным 4 марта 2014 года по делу N А40-226/14 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), в частности, предусмотрено признание АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство на срок один год, при этом функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на ГК "АСВ" (л.д. 35 - 37).
Этим же решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36), указанное обстоятельство не было оспорено лицами, участвующими в деле.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N 1911-0042, заключенного 20 апреля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО), именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Щ., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (л.д. 20 - 29), "Банк" предоставил "Заемщику" кредит в размере 450.000 рублей путем зачисления на текущий счет "Заемщика" N на срок до 20 апреля 2017 года (пункты 1.1 и 4.1 договора) под 26,3% годовых (пункт 1.2 договора) с определением неустойки (пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение "Заемщиком" обязательств по договору в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора) (л.д. 20, 25).
По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 5.4 договора).
Стороны кредитного договора в пункте 7.1 предусмотрели, что одним из оснований для предъявления "Заемщику" требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней (л.д. 23).
Коль скоро спорные правоотношения возникли из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ "Кредит".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, регламентирующей кредитные договоры, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленная истцовой стороной в обоснование заявленных исковых требований выписка из лицевого счета Щ. N указывает на то, что 20 апреля 2012 года произведена выдача кредита по кредитному договору N от 20 апреля 2012 года в размере 450.000 рублей (корреспондент N) (л.д. 30).
Между тем, из других представленных доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что Щ. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года, при этом дважды наличествовала незначительная (до 30 дней) просроченная задолженность по аннуитетным платежам в сентябре 2012 года и марте 2013 года, тогда как последний платеж совершен Щ. 20 ноября 2013 года и с 20 декабря 2013 года аннуитетные платежи согласно графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору) ответчиком не производились, что свидетельствует о наличии просроченной задолженности по аннуитетным платежам более 30 календарных дней (л.д. 27 - 28, 30 - 34).
Более того, из материалов дела усматривается, что ввиду нарушения ответчиком как "Заемщиком" условий кредитного договора 24 октября 2014 года конкурсным управляющим в адрес Щ. (по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным в кредитном договоре - л.д. 16 - 19, 26), по почте направлена претензия с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам (л.д. 14 - 15), которая (претензия) Щ. оставлена без исполнения не только в день получения претензии (указано в самой претензии), но и в течение 14 календарных дней с даты ее получения (определено пунктами 7.2 и 10.4 кредитного договора - л.д. 23, 25).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с Щ. задолженности по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и данный вывод защищен вышеприведенными законоположениями.
Рассматривая доводы ответной стороны, изложенные в тексте апелляционной жалобы, об отсутствии у Щ. возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору ни одним из способов, предусмотренных пунктом 6.2.1 кредитного договора, по вине истца, который не уведомил ответчика о банкротстве АКБ "Инвестбанк" (ОАО), об изменении существенных условий кредитного договора, об изменении счета и реквизитов для оплаты, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные обоснования позиции ответной стороны, отмечает следующее.
Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года предусмотрено, что все платежи по настоящему договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производится путем списания "Банком" без дополнительного распоряжения "Заемщика" соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика N (пункт 4.1 договора). К дате платежа по договору, указанной в графике платежей, "Заемщик" обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения платежа по настоящему договору (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения "Заемщиком" обязательств по настоящему договору) (л.д. 21, 22).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принятии Щ. каких-либо мер по выполнению обязательств по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года, начиная с 20 декабря 2013 года, то есть после отзыва с 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 36) и приостановления обслуживания карты Щ. (л.д. 82).
Кроме того, представленные истцовой стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный представитель конкурсного управляющего 19 декабря 2014 года после отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии и в связи с обращением Щ. от 2 декабря 2014 года (л.д. 84) направил уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 82, 83, 85 - 86).
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что текст апелляционной жалобы свидетельствует о том, что Щ. из сети Интернет знала о том, что с 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 126). В этой связи Щ., располагая указанными сведениями, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла принять меры по уточнению реквизитов для погашения кредита и имела возможность по правилам статей 327 и 401 ГК РФ, а также статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 1 февраля 1993 года N 4462-1) исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения причитающихся с нее денег в депозит нотариуса.
Таким образом, довод представителя С.С. об отсутствии у Щ. возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору является несостоятельным и опровергается условиям договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Коль скоро со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва лицензии на осуществление банковских операций были предприняты меры по направлению в адреса проживания Щ. уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 82, 85 - 86), с учетом отсутствия принятия Щ. мер по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N 1911-0042 от 20 апреля 2012 года, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статей 404 и 406 ГК РФ, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив конкурсному управляющему судебную защиту имущественного права АКБ "Инвестбанк" (ОАО), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 819, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка представителя С.С. на нарушение норм процессуального права - статьи 92 ГПК РФ не влечет изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку непроизведение истцом доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличением размера исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, следует обратить внимание на имеющиеся противоречия в гражданском процессуальном праве и законодательстве о налогах и сборах, поскольку в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), находящегося в нормативно-правовом единстве с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Щ. - С.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щ. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)