Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6013/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 70 609 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Гурская О.В. по доверенности N 9894 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, предъявлен паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ответчик, "Сибагрохолдинг") о взыскании 65 601 руб. задолженности по лизинговым платежам за февраль - март 2016 года по договору лизинга от 21.10.2014 N 140/14-ОМС, 5 008 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016, предусмотренной пунктом 11.1 Правил лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 65 601 руб., начиная с 21.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам, изъятии у ответчика предмета лизинга: минипогрузчик колесный DIGGER SSL570 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 7385206/3320, двигатель N D4BBB07605.
Решением от 17.06.2016 по делу N А46-6013/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме, взыскав с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 65 601 руб. основного долга, 5 008 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016, а также пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, начисленной на задолженность в размере 65 601 руб., начиная с 21.04.2016 по день оплаты этой задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением суд взыскал с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 8 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изъял у ООО "Сибагрохолдинг" и передал ООО "Балтийский лизинг" следующий предмет лизинга:
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца об изъятии имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор лизинга от 21.10.2014 N 140/14-ОМС расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 29.03.2016. По мнению подателя жалобы, договор лизинга от 21.10.2014 N 140/14-ОМС является действующим, поскольку ответчик не получал уведомление о расторжении договора, в этой связи Лизингодатель не вправе требовать изъятия имущества до даты расторжения договора.
ООО "Балтийский лизинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ООО"Сибагрохолдинг", в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ООО "Балтийский лизинг" не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Сибагрохолдинг" части (в части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
21.10.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сибагрохолдинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 140/14-ОМС, в соответствии с которым Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя и на основании договора купли-продажи /договора поставки) приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца, и предоставить это имущество Лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом. В свою очередь Лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты Лизингодателя (приложение N 3 к договору), связанные как с приобретением и передачей имущества Лизингополучателю, так и оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.2, 1.2.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора предметом лизинга Лизингополучатель указал имущество: минипогрузчик колесный DIGGER SSL570 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 7385206/3320, двигатель N D4BBB07605.
В соответствии с главой 2 договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга (далее - Правила лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем продавца - ООО "АСМ", следующее имущество: минипогрузчик колесный DIGGER SSL570 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 7385206/3320, двигатель N D4BBB07605, и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
В соответствии с договором лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 23 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Между тем по состоянию на 28.03.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с февраля по март 2016 года включительно.
В связи с тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора лизинга, истец 28.03.2016 в адрес ответчика направил телеграмма о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг".
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
17.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца об изъятии имущества в связи с расторжением договора лизинга, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.
Как отмечено выше, в соответствии с главой 2 договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга (далее - Правила лизинга).
Пунктами 11.6., 11.6.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Согласно пунктам 11.7. и 11.7.3 Правил лизинга, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга.
Таким образом, договором лизинга, так же как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей.
Согласно пункту 11.9. Правил лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью или в части, он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга. По состоянию на 28.03.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с февраля по март 2016 года включительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга, в частности, истцом 28.03.2016 в адрес ответчика (указанный ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) была направлена телеграмма о расторжении договора лизинга Телеграмма была получена ответчиком 29.03.2016.
С учетом изложенного и исходя из положений пунктов 11.9 договора лизинга, статей 191, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 29.03.2016.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) истцом расторгнут в установленном порядке с 29.03.2016, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 08АП-9629/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6013/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 08АП-9629/2016
Дело N А46-6013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6013/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 70 609 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Гурская О.В. по доверенности N 9894 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ответчик, "Сибагрохолдинг") о взыскании 65 601 руб. задолженности по лизинговым платежам за февраль - март 2016 года по договору лизинга от 21.10.2014 N 140/14-ОМС, 5 008 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016, предусмотренной пунктом 11.1 Правил лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 65 601 руб., начиная с 21.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам, изъятии у ответчика предмета лизинга: минипогрузчик колесный DIGGER SSL570 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 7385206/3320, двигатель N D4BBB07605.
Решением от 17.06.2016 по делу N А46-6013/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме, взыскав с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 65 601 руб. основного долга, 5 008 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016, а также пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, начисленной на задолженность в размере 65 601 руб., начиная с 21.04.2016 по день оплаты этой задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением суд взыскал с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 8 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изъял у ООО "Сибагрохолдинг" и передал ООО "Балтийский лизинг" следующий предмет лизинга:
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца об изъятии имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор лизинга от 21.10.2014 N 140/14-ОМС расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 29.03.2016. По мнению подателя жалобы, договор лизинга от 21.10.2014 N 140/14-ОМС является действующим, поскольку ответчик не получал уведомление о расторжении договора, в этой связи Лизингодатель не вправе требовать изъятия имущества до даты расторжения договора.
ООО "Балтийский лизинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ООО"Сибагрохолдинг", в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ООО "Балтийский лизинг" не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Сибагрохолдинг" части (в части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
21.10.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сибагрохолдинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 140/14-ОМС, в соответствии с которым Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя и на основании договора купли-продажи /договора поставки) приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца, и предоставить это имущество Лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом. В свою очередь Лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты Лизингодателя (приложение N 3 к договору), связанные как с приобретением и передачей имущества Лизингополучателю, так и оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.2, 1.2.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора предметом лизинга Лизингополучатель указал имущество: минипогрузчик колесный DIGGER SSL570 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 7385206/3320, двигатель N D4BBB07605.
В соответствии с главой 2 договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга (далее - Правила лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем продавца - ООО "АСМ", следующее имущество: минипогрузчик колесный DIGGER SSL570 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 7385206/3320, двигатель N D4BBB07605, и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
В соответствии с договором лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 23 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Между тем по состоянию на 28.03.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с февраля по март 2016 года включительно.
В связи с тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора лизинга, истец 28.03.2016 в адрес ответчика направил телеграмма о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг".
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
17.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца об изъятии имущества в связи с расторжением договора лизинга, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.
Как отмечено выше, в соответствии с главой 2 договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга (далее - Правила лизинга).
Пунктами 11.6., 11.6.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Согласно пунктам 11.7. и 11.7.3 Правил лизинга, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга.
Таким образом, договором лизинга, так же как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей.
Согласно пункту 11.9. Правил лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью или в части, он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга. По состоянию на 28.03.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с февраля по март 2016 года включительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга, в частности, истцом 28.03.2016 в адрес ответчика (указанный ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) была направлена телеграмма о расторжении договора лизинга Телеграмма была получена ответчиком 29.03.2016.
С учетом изложенного и исходя из положений пунктов 11.9 договора лизинга, статей 191, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 29.03.2016.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) истцом расторгнут в установленном порядке с 29.03.2016, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)