Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Ц. по доверенности Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:
- Произвести по гражданскому делу N 2-3631 замену истца ООО "Галактика" его правопреемником ООО "Триумф+";
- установила:
....г. ООО "Галактика" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Ц., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО "Галактика" поступило ходатайство о замене стороны истца на его правопреемника ООО "Триумф+", указывая, что.... г. между ними был заключен договор цессии.
В судебном заседании представитель ответчика Ц. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Ответчик Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ц. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление ООО "Галактика" о замене истца его правопреемником ООО "Триумф+", суд исходил из того, что.... г. между ООО "Галактика" и ООО "Триумф+" заключен договор цессии N...., по которому цедент ООО "Галактика" переуступило цессионарию ООО "Триумф+" все права требования к ООО "Оксидентал Экспресс", вытекающие из кредитного договора N.... от.... г., заключенного с ОАО "Торгово-строительный банк", а также права требования, вытекающие из договоров поручительства, заключенных между Банком и Г., Ц. На основании данного договора между сторонами был подписан акт приема-передачи цессионарию соответствующих документов и дополнительное соглашение между сторонами договора уступки, в котором стороны установили стоимость передаваемых прав в размере.... руб. и их оплату не позднее.... г. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования ООО "Галактика" к ответчикам уступило ООО "Триумф+" и допустил замену истца его правопреемником.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку.... г. состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы по данному делу и исковые требования ООО "Триумф+" к Ц., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично; в случае признания судом договора уступки недействительным, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; на момент рассмотрения жалобы договор цессии не оспорен и недействительным не признан. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15814/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-15814
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Ц. по доверенности Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:
- Произвести по гражданскому делу N 2-3631 замену истца ООО "Галактика" его правопреемником ООО "Триумф+";
- установила:
....г. ООО "Галактика" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Ц., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО "Галактика" поступило ходатайство о замене стороны истца на его правопреемника ООО "Триумф+", указывая, что.... г. между ними был заключен договор цессии.
В судебном заседании представитель ответчика Ц. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Ответчик Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ц. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление ООО "Галактика" о замене истца его правопреемником ООО "Триумф+", суд исходил из того, что.... г. между ООО "Галактика" и ООО "Триумф+" заключен договор цессии N...., по которому цедент ООО "Галактика" переуступило цессионарию ООО "Триумф+" все права требования к ООО "Оксидентал Экспресс", вытекающие из кредитного договора N.... от.... г., заключенного с ОАО "Торгово-строительный банк", а также права требования, вытекающие из договоров поручительства, заключенных между Банком и Г., Ц. На основании данного договора между сторонами был подписан акт приема-передачи цессионарию соответствующих документов и дополнительное соглашение между сторонами договора уступки, в котором стороны установили стоимость передаваемых прав в размере.... руб. и их оплату не позднее.... г. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования ООО "Галактика" к ответчикам уступило ООО "Триумф+" и допустил замену истца его правопреемником.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку.... г. состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы по данному делу и исковые требования ООО "Триумф+" к Ц., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично; в случае признания судом договора уступки недействительным, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; на момент рассмотрения жалобы договор цессии не оспорен и недействительным не признан. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)