Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом лично подавались в банк досудебные претензии, содержащие требование по возврату денежных средств банком по договору вклада и уплате начисленных на вклад процентов, но такие заявления ответчиком были оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Н. неустойку в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении требования Н. о возмещении расходов а оплату юридических услуг и услуг представителя отказать.
Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***
установила:
Н. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с требованиями о взыскании суммы вклада в размере *** долларов США, процентов на вклад в сумме *** долларов США, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) в *** долларов США за 9 дней просрочки на момент подачи искового заявления *** г., обязании ответчика уплатить в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с *** г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ним и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) был заключен договор банковского вклада "Подарок" N *** в иностранной валюте (доллары США). В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на него, по первому требованию вкладчика.
В соответствии с данным договором в день открытия вклада истцом были внесены денежные средства в размере *** долларов США.
*** г. истцом было принято решение о досрочном закрытии вклада, он обратился в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) по телефону для заказа денежных средств в требуемом количестве (на их выдачу), вместе с сотрудником Банка определил датой расторжения договора *** г.
По прибытии в отделение банка - Дополнительный офис "Сухаревский" в оговоренную дату истец выяснил, что по не зависящим от него причинам ответчик не может выдать сумму более *** долларов США.
*** г. истец повторно обратился к ответчику, однако, в выдаче денег истцу было отказано.
С *** по *** 2015 г. истцом лично подавались в банк досудебные претензии, содержащие требование по возврату денежных средств Банком по договору вклада и уплате начисленных на вклад процентов, но данные заявления ответчиком были оставлены без ответа.
Истец полагает, что вправе требовать с ответчика неустойки по ставке 3% от цены договора за день просрочки исполнения обязательства в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная со дня первого требования возврата денежных средств по вкладу и процентов - с *** г. по день их фактического возврата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. требования уточнил, указав, что *** года ему была возвращена оставшаяся часть вклада и проценты в полном объеме, в связи с чем в этой части он иск не поддерживает, но просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата вклада в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что за период с *** года по *** года составило *** долларов США, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., полагая его необоснованным, поскольку судом по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до *** долларов США, размер штрафа до *** руб., решение суда первой инстанции в этой части необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы не признал, представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме ***, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Истец Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, а также телефонограммой.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, *** г. между истцом Н. и ответчиком АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) был заключен договор банковского вклада "Подарок" N *** в иностранной валюте (доллары США).
В соответствии с данным договором, в день открытия вклада истцом были внесены денежные средства в размере *** долларов США (л.д. 8 - 15).
Внесение денежных средств по договору срочного банковского вклада в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.
Истец обратился в Банк (к ответчику) *** г. с заявлением о расторжении договора банковского вклада с *** г., тогда же *** г. ответчиком истцу была выдана сумма в размере *** долларов США. В возврате остальной части суммы вклада (*** долларов США) истцу было отказано, истец три раза (с *** по *** г.) подавал претензии, *** г. обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 16 - 22).
После обращения истца в суд ответчик АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) *** г. произвел выплату истцу второй части вклада с начисленными процентами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48), и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) свои обязательства по возврату части вклада и начисленных на него процентов в общем размере *** долларов США исполнил несвоевременно, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судом в решении по делу приведен расчет процентов, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к требования о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении данных сумм.
Суд первой инстанции, учитывая, что требование истца о возврате большей части вклада было удовлетворено немедленно после его обращения (*** г.), в то же время истцом не приведено доказательств причинения ему реальных убытков в связи с несвоевременным возвратом вклада, счел возможным уменьшить размер неустойки до *** долларов США, посчитав такой размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан на основании исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до *** долларов США, размер штрафа до *** руб., решение суда первой инстанции в этой части необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеры неустойки и штрафа подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в части которая не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика почтово-телеграфных расходов в размере ***, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку данные расходы подтверждены ответчиком документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) почтово-телеграфные расходы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22270/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом лично подавались в банк досудебные претензии, содержащие требование по возврату денежных средств банком по договору вклада и уплате начисленных на вклад процентов, но такие заявления ответчиком были оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22270
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Н. неустойку в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении требования Н. о возмещении расходов а оплату юридических услуг и услуг представителя отказать.
Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***
установила:
Н. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с требованиями о взыскании суммы вклада в размере *** долларов США, процентов на вклад в сумме *** долларов США, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) в *** долларов США за 9 дней просрочки на момент подачи искового заявления *** г., обязании ответчика уплатить в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с *** г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ним и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) был заключен договор банковского вклада "Подарок" N *** в иностранной валюте (доллары США). В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на него, по первому требованию вкладчика.
В соответствии с данным договором в день открытия вклада истцом были внесены денежные средства в размере *** долларов США.
*** г. истцом было принято решение о досрочном закрытии вклада, он обратился в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) по телефону для заказа денежных средств в требуемом количестве (на их выдачу), вместе с сотрудником Банка определил датой расторжения договора *** г.
По прибытии в отделение банка - Дополнительный офис "Сухаревский" в оговоренную дату истец выяснил, что по не зависящим от него причинам ответчик не может выдать сумму более *** долларов США.
*** г. истец повторно обратился к ответчику, однако, в выдаче денег истцу было отказано.
С *** по *** 2015 г. истцом лично подавались в банк досудебные претензии, содержащие требование по возврату денежных средств Банком по договору вклада и уплате начисленных на вклад процентов, но данные заявления ответчиком были оставлены без ответа.
Истец полагает, что вправе требовать с ответчика неустойки по ставке 3% от цены договора за день просрочки исполнения обязательства в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная со дня первого требования возврата денежных средств по вкладу и процентов - с *** г. по день их фактического возврата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. требования уточнил, указав, что *** года ему была возвращена оставшаяся часть вклада и проценты в полном объеме, в связи с чем в этой части он иск не поддерживает, но просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата вклада в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что за период с *** года по *** года составило *** долларов США, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., полагая его необоснованным, поскольку судом по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до *** долларов США, размер штрафа до *** руб., решение суда первой инстанции в этой части необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы не признал, представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме ***, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Истец Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, а также телефонограммой.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, *** г. между истцом Н. и ответчиком АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) был заключен договор банковского вклада "Подарок" N *** в иностранной валюте (доллары США).
В соответствии с данным договором, в день открытия вклада истцом были внесены денежные средства в размере *** долларов США (л.д. 8 - 15).
Внесение денежных средств по договору срочного банковского вклада в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.
Истец обратился в Банк (к ответчику) *** г. с заявлением о расторжении договора банковского вклада с *** г., тогда же *** г. ответчиком истцу была выдана сумма в размере *** долларов США. В возврате остальной части суммы вклада (*** долларов США) истцу было отказано, истец три раза (с *** по *** г.) подавал претензии, *** г. обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 16 - 22).
После обращения истца в суд ответчик АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) *** г. произвел выплату истцу второй части вклада с начисленными процентами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48), и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) свои обязательства по возврату части вклада и начисленных на него процентов в общем размере *** долларов США исполнил несвоевременно, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судом в решении по делу приведен расчет процентов, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к требования о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении данных сумм.
Суд первой инстанции, учитывая, что требование истца о возврате большей части вклада было удовлетворено немедленно после его обращения (*** г.), в то же время истцом не приведено доказательств причинения ему реальных убытков в связи с несвоевременным возвратом вклада, счел возможным уменьшить размер неустойки до *** долларов США, посчитав такой размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан на основании исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до *** долларов США, размер штрафа до *** руб., решение суда первой инстанции в этой части необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеры неустойки и штрафа подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Само по себе несогласие истца с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в части которая не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика почтово-телеграфных расходов в размере ***, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку данные расходы подтверждены ответчиком документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) почтово-телеграфные расходы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)