Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-65207/17,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "ПМК 47" (ИНН 7729773770, ОГРН 1147746629304)
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: Жаринова О.Б. по доверенности от 09.11.2017;
- установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 47" о взыскании задолженности в размере 193 857,53 руб., процентов в размере 513,25 руб., расходы по государственной пошлине, истребовании предмета лизинга.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку предмет лизинга был изъят у ответчика в связи с чем оснований для взыскания лизинговых платежей суд не усмотрел. При этом, судом первой инстанции были отклонено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде сальдо встречного исполнения.
Определением от 25.10.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необоснованным отказом судом в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 970 528 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 16 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по 14.11.2017 г., а также процентов за период с 15.11.2017 г. по дату фактического исполнения.
Уточненный иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у истца как лизингодателя с учетом полученных от лизингополучателя платежей, платы за финансирование приобретения предмета лизинга, возникли убытки, которые составили по расчету истца указанную сумму.
Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО ПМК-47 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-02030-ДЛ от 09.02.2016 г. в соответствии с условиями которого, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "Восток-СВ" имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставило ООО ПМК-47 во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
Как следует из материалов дела, договор лизинга был расторгнут 08.11.2016 г. лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга по спорному договору изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.03.2017 г., 17.08.2017 г. предмет лизинга реализован третьему лицу по цене 1 355 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в размере 970 528 руб. 57 коп., судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С /дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С /дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 970 528 руб. 57 коп.
При этом, судебная коллегия установила следующее:
- - сумма платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 3 527 045,47 руб.;
- - авансовый платеж по договору лизинга - 483 195,41 руб.;
- - сумма платежей по договору лизинга без учета аванса - 3 043 850,06 руб.;
- - цена приобретения предмета лизинга - 2 265 222,00 руб.;
- - убытки лизингодателя и иные расходы - 334 088,53 руб. первоначальное страхование, 18 303,96 руб. - неустойка;
- - размер финансирования предоставленного лизингодателем - 2 116 115,12 руб. или 27,36%;
- - срок договора лизинга - 1092 дня;
- - фактический срок финансирования (с даты заключения договора до даты реализации предмета лизинга) - 570 дней;
- - плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 904 143,53 руб.;
- - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) - 713 034,03 руб.;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга 1 355 000 руб. (согласно договору купли-продажи N Р16-02030-БУ от 17.08.2017 г.
Учитывая вышеизложенное, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в сумме 970 528 руб. 57 коп. (2 116 115,12 + 904 143,53 + 18 303,96) - (713 034,03 + 1 355 000), которые и подлежат взысканию с ООО "ПМК 47" как обоснованно заявленные.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять расчет сальдо, произведенный ответчиком в части фактического срока финансирования (до даты возврата предмета лизинга лизингодателю), поскольку в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, то есть реализации предмета лизинга.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Доводы представителя истца жалобы о неправомерном включении ответчиком в расчет сальдо суммы затрат на первоначальное страхование в сумме 334 088,53, подлежат отклонению, поскольку указанные затраты на страхование составляют реальные убытки ответчика, подтверждены документально, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. При этом, из условий договора лизинга не усматривается, что сумма страхования вошла в сумму лизинговых платежей или в затраты на приобретение предмета лизинга.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, страхование, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга и другое.
При расчете сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия приняла во внимание договор купли-продажи, предоставленный лизингодателем, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Предмет лизинга был изъят 02.03.2017 г., реализован 17.08.2017 г., то есть в пределах шести месяцев, в связи с чем судебная коллегия считает, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации. Иное истцом не доказано.
Ответчик в обоснование довода относительно стоимости реализованного предмета лизинга ссылается на отчет ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" N М585/17 о рыночной стоимости предмета лизинга, представленный истцом.
Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга по состоянию на 02.03.2017 г. составляла 1 487 766 руб. 44 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку он (отчет) отражает вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.
Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.
Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.
Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по 14.11.2017 г., судебная коллегия исходила из следующего.
Так, положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Недостаточное исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга гораздо ниже суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингополучатель должен узнать о возврате финансирования в сумме меньшей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
Как следует из материалов дела, предмет лизинга изъят лизингодателем 02.03.2017 г., предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. Таким образом, начисление процентов возможно только с 18.08.2017 г. В остальной части во взыскании процентов (на дату фактического исполнения судебного акта) следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-65207/2017 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (ИНН 7729773770, ОГРН 1147746629304) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 970 528 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 16 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 831 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (ИНН 7729773770, ОГРН 1147746629304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 916 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-46988/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65207/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А40-65207/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-65207/17,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "ПМК 47" (ИНН 7729773770, ОГРН 1147746629304)
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: Жаринова О.Б. по доверенности от 09.11.2017;
- установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 47" о взыскании задолженности в размере 193 857,53 руб., процентов в размере 513,25 руб., расходы по государственной пошлине, истребовании предмета лизинга.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку предмет лизинга был изъят у ответчика в связи с чем оснований для взыскания лизинговых платежей суд не усмотрел. При этом, судом первой инстанции были отклонено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде сальдо встречного исполнения.
Определением от 25.10.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необоснованным отказом судом в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 970 528 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 16 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по 14.11.2017 г., а также процентов за период с 15.11.2017 г. по дату фактического исполнения.
Уточненный иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у истца как лизингодателя с учетом полученных от лизингополучателя платежей, платы за финансирование приобретения предмета лизинга, возникли убытки, которые составили по расчету истца указанную сумму.
Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО ПМК-47 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-02030-ДЛ от 09.02.2016 г. в соответствии с условиями которого, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО "Восток-СВ" имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставило ООО ПМК-47 во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
Как следует из материалов дела, договор лизинга был расторгнут 08.11.2016 г. лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга по спорному договору изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.03.2017 г., 17.08.2017 г. предмет лизинга реализован третьему лицу по цене 1 355 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в размере 970 528 руб. 57 коп., судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С /дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С /дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 970 528 руб. 57 коп.
При этом, судебная коллегия установила следующее:
- - сумма платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 3 527 045,47 руб.;
- - авансовый платеж по договору лизинга - 483 195,41 руб.;
- - сумма платежей по договору лизинга без учета аванса - 3 043 850,06 руб.;
- - цена приобретения предмета лизинга - 2 265 222,00 руб.;
- - убытки лизингодателя и иные расходы - 334 088,53 руб. первоначальное страхование, 18 303,96 руб. - неустойка;
- - размер финансирования предоставленного лизингодателем - 2 116 115,12 руб. или 27,36%;
- - срок договора лизинга - 1092 дня;
- - фактический срок финансирования (с даты заключения договора до даты реализации предмета лизинга) - 570 дней;
- - плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 904 143,53 руб.;
- - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) - 713 034,03 руб.;
- - стоимость возвращенного предмета лизинга 1 355 000 руб. (согласно договору купли-продажи N Р16-02030-БУ от 17.08.2017 г.
Учитывая вышеизложенное, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в сумме 970 528 руб. 57 коп. (2 116 115,12 + 904 143,53 + 18 303,96) - (713 034,03 + 1 355 000), которые и подлежат взысканию с ООО "ПМК 47" как обоснованно заявленные.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять расчет сальдо, произведенный ответчиком в части фактического срока финансирования (до даты возврата предмета лизинга лизингодателю), поскольку в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, то есть реализации предмета лизинга.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Доводы представителя истца жалобы о неправомерном включении ответчиком в расчет сальдо суммы затрат на первоначальное страхование в сумме 334 088,53, подлежат отклонению, поскольку указанные затраты на страхование составляют реальные убытки ответчика, подтверждены документально, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. При этом, из условий договора лизинга не усматривается, что сумма страхования вошла в сумму лизинговых платежей или в затраты на приобретение предмета лизинга.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, страхование, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга и другое.
При расчете сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия приняла во внимание договор купли-продажи, предоставленный лизингодателем, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Предмет лизинга был изъят 02.03.2017 г., реализован 17.08.2017 г., то есть в пределах шести месяцев, в связи с чем судебная коллегия считает, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации. Иное истцом не доказано.
Ответчик в обоснование довода относительно стоимости реализованного предмета лизинга ссылается на отчет ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" N М585/17 о рыночной стоимости предмета лизинга, представленный истцом.
Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга по состоянию на 02.03.2017 г. составляла 1 487 766 руб. 44 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку он (отчет) отражает вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.
Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.
Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.
Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по 14.11.2017 г., судебная коллегия исходила из следующего.
Так, положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Недостаточное исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга гораздо ниже суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингополучатель должен узнать о возврате финансирования в сумме меньшей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
Как следует из материалов дела, предмет лизинга изъят лизингодателем 02.03.2017 г., предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 17.08.2017 г. Таким образом, начисление процентов возможно только с 18.08.2017 г. В остальной части во взыскании процентов (на дату фактического исполнения судебного акта) следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-65207/2017 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (ИНН 7729773770, ОГРН 1147746629304) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 970 528 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 16 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 831 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (ИНН 7729773770, ОГРН 1147746629304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 916 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)