Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кисловское" (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Мира, дом 14, ИНН 7017085710, ОГРН 10370001739979), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кисловское" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала Тихомирова А.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по доверенности от 13.12.2016.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кисловское" (далее - ООО "Кисловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.
Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество, ООО "ЛК "УРАЛСИБ") в размере 11 796 986,17 руб.
Конкурсный управляющий Саранин А.В. 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.01.2017 заявление конкурсного управляющего Саранина А.В. удовлетворено - из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кисловское" требование ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в размере 11 794 014,14 руб. исключено.
На основании определения от 15.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Саранина А.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда от 16.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кисловское" требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в размере 11 794 014,14 руб.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как принятый за основу отчет от 10.11.2016 N 3743-РЦ об оценке стоимости возвращенного обществу имущества содержит нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценке "Требования к отчету об оценке".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против ее доводов, просил оставить в силе постановление апелляционного суда от 05.05.2017 как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Кисловское" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 04.04.2014 N ТОМ-0388-14А, ТОМ-0389-14А, ТОМ-0391-14А; от 19.05.2014 N ТОМ-0392/14А; от 27.08.2013 N ТОМ-0323-13А; от 28.08.2013 N ТОМ-0324-13А, ТОМ-0325-13А; от 04.09.2013 N ТОМ-0327-13А, ТОМ-0328-13А (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по акту сельскохозяйственную технику.
В связи с неисполнением обязательств ООО "Кисловское" по внесению лизинговых платежей ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления уведомлений об их расторжении.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 удовлетворено заявление ООО "ЛК "УРАЛСИБ" об изъятии предметов лизинга. Суд обязал лизингополучателя возвратить лизингодателю полученное по договорам лизинга имущество.
По инициативе конкурсного управляющего должником общество с ограниченной ответственностью Региональный центр "Профоценка" произвело оценку сельскохозяйственной техники и составило отчет от 10.11.2016 N 3743-РЦ о том, что по состоянию на 01.11.2016 рыночная стоимость имущества составляет 20 626 434 руб.
Предметы договоров лизинга возвращены лизингодателю по актам от 16.11.2016.
По уточненному расчету сальдо встречных обязательств, задолженность ООО "Кисловское" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по договорам финансовой аренды от 04.09.2013 N ТОМ-0327-13А, N ТОМ-0328-13А, от 27.08.2013 N ТОМ-0323-13А, от 28.08.2013 N ТОМ-0325-13А, N ТОМ-0324-13А, от 04.04.2014 N ТОМ-0388-14А, N ТОМ-0389-14А - отсутствует; по договору лизинга от 04.04.2014 N ТОМ-0391-14А - 181 877,44 руб., по договору от 19.05.2014 N ТОМ-0392-14А - 30 063,92 руб.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения конкурсного управляющего должником с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из погашения задолженности ООО "Кисловское" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Отменяя определение суда от 16.01.2017, апелляционный суд руководствовался положением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на рассмотрение заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции без уведомления и участия ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из правильности расчета сальдо встречных обязательств, произведенного с применением методики расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом стоимости сельскохозяйственной техники, подлежащей возврату лизингодателю согласно отчету оценщика.
При этом апелляционный суд сделал выводы об отсутствии задолженности ООО "Кисловское" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Довод ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется в силу следующего.
В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В пункте 4.4 отчета оценщик обосновал основания, по которым им не был применен доходный подход при оценке имущества, вследствие чего требования закона в данной части следует считать соблюденными.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.
Отчет не был оспорен ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, не представлено.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 05.05.2017 принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о возвращении ООО "ЛК "УРАЛСИБ" государственной пошлины в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральной, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку не представлен оригинал платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А67-1/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф04-2516/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1/2015
Требование: Об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А67-1/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кисловское" (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Мира, дом 14, ИНН 7017085710, ОГРН 10370001739979), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кисловское" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала Тихомирова А.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по доверенности от 13.12.2016.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кисловское" (далее - ООО "Кисловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.
Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество, ООО "ЛК "УРАЛСИБ") в размере 11 796 986,17 руб.
Конкурсный управляющий Саранин А.В. 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.01.2017 заявление конкурсного управляющего Саранина А.В. удовлетворено - из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кисловское" требование ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в размере 11 794 014,14 руб. исключено.
На основании определения от 15.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Саранина А.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда от 16.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кисловское" требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в размере 11 794 014,14 руб.
ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как принятый за основу отчет от 10.11.2016 N 3743-РЦ об оценке стоимости возвращенного обществу имущества содержит нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценке "Требования к отчету об оценке".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против ее доводов, просил оставить в силе постановление апелляционного суда от 05.05.2017 как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Кисловское" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 04.04.2014 N ТОМ-0388-14А, ТОМ-0389-14А, ТОМ-0391-14А; от 19.05.2014 N ТОМ-0392/14А; от 27.08.2013 N ТОМ-0323-13А; от 28.08.2013 N ТОМ-0324-13А, ТОМ-0325-13А; от 04.09.2013 N ТОМ-0327-13А, ТОМ-0328-13А (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по акту сельскохозяйственную технику.
В связи с неисполнением обязательств ООО "Кисловское" по внесению лизинговых платежей ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления уведомлений об их расторжении.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 удовлетворено заявление ООО "ЛК "УРАЛСИБ" об изъятии предметов лизинга. Суд обязал лизингополучателя возвратить лизингодателю полученное по договорам лизинга имущество.
По инициативе конкурсного управляющего должником общество с ограниченной ответственностью Региональный центр "Профоценка" произвело оценку сельскохозяйственной техники и составило отчет от 10.11.2016 N 3743-РЦ о том, что по состоянию на 01.11.2016 рыночная стоимость имущества составляет 20 626 434 руб.
Предметы договоров лизинга возвращены лизингодателю по актам от 16.11.2016.
По уточненному расчету сальдо встречных обязательств, задолженность ООО "Кисловское" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по договорам финансовой аренды от 04.09.2013 N ТОМ-0327-13А, N ТОМ-0328-13А, от 27.08.2013 N ТОМ-0323-13А, от 28.08.2013 N ТОМ-0325-13А, N ТОМ-0324-13А, от 04.04.2014 N ТОМ-0388-14А, N ТОМ-0389-14А - отсутствует; по договору лизинга от 04.04.2014 N ТОМ-0391-14А - 181 877,44 руб., по договору от 19.05.2014 N ТОМ-0392-14А - 30 063,92 руб.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения конкурсного управляющего должником с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из погашения задолженности ООО "Кисловское" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Отменяя определение суда от 16.01.2017, апелляционный суд руководствовался положением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на рассмотрение заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции без уведомления и участия ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из правильности расчета сальдо встречных обязательств, произведенного с применением методики расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом стоимости сельскохозяйственной техники, подлежащей возврату лизингодателю согласно отчету оценщика.
При этом апелляционный суд сделал выводы об отсутствии задолженности ООО "Кисловское" перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Довод ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется в силу следующего.
В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В пункте 4.4 отчета оценщик обосновал основания, по которым им не был применен доходный подход при оценке имущества, вследствие чего требования закона в данной части следует считать соблюденными.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.
Отчет не был оспорен ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, не представлено.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 05.05.2017 принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о возвращении ООО "ЛК "УРАЛСИБ" государственной пошлины в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральной, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку не представлен оригинал платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А67-1/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.ИШУТИНА
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)