Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно взимает комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "СМС-банк", за обслуживание, комиссию по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. на решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск К. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту с лимитом до 56000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно взимает комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 29957 руб. 70 коп., за предоставление услуги SMS-банк в размере 390 руб., за обслуживание в размере 1180 руб., комиссию по страхованию в размере 30211 руб. 78 коп., просила их взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель истца Х. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Банка.
Суд постановил решение, которым взыскал с Банка в пользу К. 29957 рублей 70 коп. - комиссию за выдачу наличных, 1180 рублей - плату за обслуживание, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16568 руб. 85 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 6000 рублей.
Отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования, платы за предоставление SMS услуги.
Взыскал с Банка государственную пошлину в размере 1434 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что составными частями оспариваемого договора являются заявление-анкета, подписанная истицей, указанные в этом заявлении Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Из текста заявления следует, что истица делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении договора на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и возмездного оказания услуг, соответствует требованиям статей 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора. Услуги, оказываемые в рамках договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истица, располагая на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных Банком услугах, добровольно приняла обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Комиссия за обслуживание кредитной карты взимается за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты (п. 3 Тарифов). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Более того, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления такого обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ). Комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается Банком за оказание услуги, предоставляющей держателю кредитной карты возможность использовать кредитную карту не только как средство безналичного расчета (п. 7 тарифов Банка). Договором, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты как на территории Российской Федерации так и за ее пределами. Из условий договора следует, что использование кредитной карты Банка рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и истица, получившая кредитную карту, правомочна использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором. Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим "право" выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Данный вывод Банка соответствует позиции Конституционного суда РФ в его Определении от 18.01.2011 N 7-О-О. Законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения договора и, следовательно, квалификация этих условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Поскольку Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем истице было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой за оказанную услугу. Также суд незаконно и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку Банком не нарушены права истицы, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания ей причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснования суммы вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истицы не доказано. Суд неполно выяснил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие, истица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения исследуемых правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, акцептовав заявление-анкету истицы, заключил с ней договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту с лимитом в 56000 рублей. По условиям договора, состоящего из этого заявления и Тарифов Банка истица обязалась уплачивать, в том числе годовую плату за обслуживание карты 590 рублей, комиссию за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве этих комиссий в размере 1180 рублей и 29957 рублей 70 копеек, соответственно, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 16568 рублей 85 копеек и возместил истице судебные расходы, отказав в остальной части.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Следовательно, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Не являются указанные услуги и самостоятельными услугами Банка в смысле ст. 779 ГК РФ, на нормы которой ссылается заявитель жалобы, поскольку с учетом требований статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Названные действия не имеют для заемщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия об ее оплате, а потому, как правильно указал суд, включение в договор указанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет собой нарушение прав потребителя.
Поскольку условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются недействительными (ничтожными), правильным является и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договора денежные суммы подлежат взысканию в пользу заемщика.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и в части компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и установленным обстоятельствам.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно взимает комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "СМС-банк", за обслуживание, комиссию по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2457/2016
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. на решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск К. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту с лимитом до 56000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно взимает комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 29957 руб. 70 коп., за предоставление услуги SMS-банк в размере 390 руб., за обслуживание в размере 1180 руб., комиссию по страхованию в размере 30211 руб. 78 коп., просила их взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель истца Х. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Банка.
Суд постановил решение, которым взыскал с Банка в пользу К. 29957 рублей 70 коп. - комиссию за выдачу наличных, 1180 рублей - плату за обслуживание, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16568 руб. 85 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 6000 рублей.
Отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования, платы за предоставление SMS услуги.
Взыскал с Банка государственную пошлину в размере 1434 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что составными частями оспариваемого договора являются заявление-анкета, подписанная истицей, указанные в этом заявлении Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Из текста заявления следует, что истица делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении договора на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и возмездного оказания услуг, соответствует требованиям статей 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора. Услуги, оказываемые в рамках договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истица, располагая на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных Банком услугах, добровольно приняла обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Комиссия за обслуживание кредитной карты взимается за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты (п. 3 Тарифов). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Более того, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления такого обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ). Комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается Банком за оказание услуги, предоставляющей держателю кредитной карты возможность использовать кредитную карту не только как средство безналичного расчета (п. 7 тарифов Банка). Договором, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты как на территории Российской Федерации так и за ее пределами. Из условий договора следует, что использование кредитной карты Банка рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и истица, получившая кредитную карту, правомочна использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором. Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим "право" выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Данный вывод Банка соответствует позиции Конституционного суда РФ в его Определении от 18.01.2011 N 7-О-О. Законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения договора и, следовательно, квалификация этих условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Поскольку Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем истице было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой за оказанную услугу. Также суд незаконно и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку Банком не нарушены права истицы, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания ей причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснования суммы вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истицы не доказано. Суд неполно выяснил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие, истица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения исследуемых правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, акцептовав заявление-анкету истицы, заключил с ней договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту с лимитом в 56000 рублей. По условиям договора, состоящего из этого заявления и Тарифов Банка истица обязалась уплачивать, в том числе годовую плату за обслуживание карты 590 рублей, комиссию за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы о взыскании в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве этих комиссий в размере 1180 рублей и 29957 рублей 70 копеек, соответственно, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 16568 рублей 85 копеек и возместил истице судебные расходы, отказав в остальной части.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Следовательно, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Не являются указанные услуги и самостоятельными услугами Банка в смысле ст. 779 ГК РФ, на нормы которой ссылается заявитель жалобы, поскольку с учетом требований статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Названные действия не имеют для заемщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия об ее оплате, а потому, как правильно указал суд, включение в договор указанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет собой нарушение прав потребителя.
Поскольку условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются недействительными (ничтожными), правильным является и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договора денежные суммы подлежат взысканию в пользу заемщика.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и в части компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и установленным обстоятельствам.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)