Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ИКМА" по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ОАО "ИКМА" и Ш. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО "ИКМА" и Швеца И.Н. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" сумму задолженности в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере... руб.
В удовлетворении иска в остальной части ЗАО "Мосстройэкономбанк" - отказать.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам с требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2015 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ОАО "ИКМА" был заключен кредитный договор N КД/15/0013, согласно которому ООО "ИКМА" была открыта кредитная линия с лимитом кредитования... рублей, сроком окончательного погашения 25 декабря 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых. В Обеспечение обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N КД/15/0013/ДП/01 от 22 апреля 2015 года, по условиям которого ответчик Ш. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ОАО "ИКМА", условий кредитного договора. Обязательства по договору по настоящее время не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг - в размере... рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей, просроченные проценты за срочный основной долг - ... рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг - ... рублей, пени за несвоевременное погашение просроченных процентов на основной долг - ... рублей, пени за несвоевременное погашение просроченных процентов на срочный основной долг - ... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Х. явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представители ответчика ОАО "ИКМА" на основании доверенностей С.У., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.
Представитель ответчика Швеца И.Н. на основании доверенности С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела, указывая, что находится в настоящее время в служебной командировке, в связи с чем в судебное заседание явиться не может.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "ИКМА" по доверенности Ш., указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ОАО "ИКМА" был заключен кредитный договор N КД/15/0013 согласно которому ООО "ИКМА" была открыта кредитная линия с лимитом кредитования... рублей, сроком окончательного погашения 25 декабря 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В Обеспечение обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N КД/15/0013/ДП/01 от 22 апреля 2015 года.
Обязательства по предоставлению ответчику ЗАО "Мосстройэкономбанк" вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, как следует из вышеназванных выписок и существа предъявляемых исковых требований, ответчик ЗАО "Мосстройэкономбанк" ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем банк потребовал от заемщика возврата всей суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-151926/15 ЗАО "Мосстройэкономбанк" было признано несостоятельным (банкротом).
Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, ответчику ОАО "ИКМА" было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 8 от 20 октября 2015 года, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
До настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору поручительства не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик задолженность не погасил, поручитель своих обязательств не исполнили, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно требует на основании положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ и условий договора поручительства взыскание задолженности по кредитному договору солидарно.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков ОАО "ИКМА" и Швеца И.М. солидарно задолженности по кредитному договору является правомерным.
Так, по состоянию на 05.02.2016 года, задолженность ОАО "ИКМА" перед истцом составляет... руб., из которых: ... руб. общая сумма задолженности по основному долгу, ... руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, ... руб. просроченные проценты за срочный основной долг, ... руб. просроченные проценты на просроченный основной долг, ... руб. пени за несвоевременное погашение просроченных процентов на основной долг, ... руб. пени за несвоевременное погашение просроченных пеней на срочный основной долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан верно судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиками не было.
Согласно предоставленным в материалы дела документам ответчиком ОАО "ИКМА" были произведены выплаты в пользу истца на основании платежных поручений N 21648 от 22.04.2015, N 22309 от 27.05.2015, N 2856 от 29.06,2015, на общую сумму... рублей, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению
В судебном заседании представителями ответчика ОАО "ИКМА" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно начисленных штрафных санкций.
Поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, установив общую сумму задолженности в размере... руб. (По расчету истца неустойка составляла... руб., судом снижена до... руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок спора об уплате неустоек по кредитному договору после 20.10.2015 года, поскольку истец больше требований не направлял не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании с ответчиков денежных средств. Ответчики надлежащим образом обязанность по погашению кредита не выполняли, о том, что имеется задолженность перед истцом ответчикам было известно, доказательств обратного суду первой инстанции не представили.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку нахождение ответчика на лечение на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16887/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16887/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ИКМА" по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ОАО "ИКМА" и Ш. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО "ИКМА" и Швеца И.Н. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" сумму задолженности в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере... руб.
В удовлетворении иска в остальной части ЗАО "Мосстройэкономбанк" - отказать.
установила:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам с требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2015 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ОАО "ИКМА" был заключен кредитный договор N КД/15/0013, согласно которому ООО "ИКМА" была открыта кредитная линия с лимитом кредитования... рублей, сроком окончательного погашения 25 декабря 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых. В Обеспечение обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N КД/15/0013/ДП/01 от 22 апреля 2015 года, по условиям которого ответчик Ш. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ОАО "ИКМА", условий кредитного договора. Обязательства по договору по настоящее время не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг - в размере... рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга - ... рублей, просроченные проценты за срочный основной долг - ... рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг - ... рублей, пени за несвоевременное погашение просроченных процентов на основной долг - ... рублей, пени за несвоевременное погашение просроченных процентов на срочный основной долг - ... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Х. явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представители ответчика ОАО "ИКМА" на основании доверенностей С.У., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.
Представитель ответчика Швеца И.Н. на основании доверенности С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела, указывая, что находится в настоящее время в служебной командировке, в связи с чем в судебное заседание явиться не может.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "ИКМА" по доверенности Ш., указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ОАО "ИКМА" был заключен кредитный договор N КД/15/0013 согласно которому ООО "ИКМА" была открыта кредитная линия с лимитом кредитования... рублей, сроком окончательного погашения 25 декабря 2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В Обеспечение обязательств по кредитному договору, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Ш. был заключен договор поручительства N КД/15/0013/ДП/01 от 22 апреля 2015 года.
Обязательства по предоставлению ответчику ЗАО "Мосстройэкономбанк" вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, как следует из вышеназванных выписок и существа предъявляемых исковых требований, ответчик ЗАО "Мосстройэкономбанк" ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем банк потребовал от заемщика возврата всей суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-151926/15 ЗАО "Мосстройэкономбанк" было признано несостоятельным (банкротом).
Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, ответчику ОАО "ИКМА" было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 8 от 20 октября 2015 года, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
До настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору поручительства не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик задолженность не погасил, поручитель своих обязательств не исполнили, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно требует на основании положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ и условий договора поручительства взыскание задолженности по кредитному договору солидарно.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков ОАО "ИКМА" и Швеца И.М. солидарно задолженности по кредитному договору является правомерным.
Так, по состоянию на 05.02.2016 года, задолженность ОАО "ИКМА" перед истцом составляет... руб., из которых: ... руб. общая сумма задолженности по основному долгу, ... руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, ... руб. просроченные проценты за срочный основной долг, ... руб. просроченные проценты на просроченный основной долг, ... руб. пени за несвоевременное погашение просроченных процентов на основной долг, ... руб. пени за несвоевременное погашение просроченных пеней на срочный основной долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан верно судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиками не было.
Согласно предоставленным в материалы дела документам ответчиком ОАО "ИКМА" были произведены выплаты в пользу истца на основании платежных поручений N 21648 от 22.04.2015, N 22309 от 27.05.2015, N 2856 от 29.06,2015, на общую сумму... рублей, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению
В судебном заседании представителями ответчика ОАО "ИКМА" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно начисленных штрафных санкций.
Поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, установив общую сумму задолженности в размере... руб. (По расчету истца неустойка составляла... руб., судом снижена до... руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок спора об уплате неустоек по кредитному договору после 20.10.2015 года, поскольку истец больше требований не направлял не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании с ответчиков денежных средств. Ответчики надлежащим образом обязанность по погашению кредита не выполняли, о том, что имеется задолженность перед истцом ответчикам было известно, доказательств обратного суду первой инстанции не представили.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку нахождение ответчика на лечение на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)