Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" в лице Конкурсного управляющего Юнусова Ф.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г.
по делу N А40-172307/15 (161-1215), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" (ИНН 0274141282, ОГРН 1090280029289) в лице Конкурсного управляющего Юнусова Ф.М.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Опт" (ИНН 0274177426)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о возмещении убытков в размере 1.284.787 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродМастер" в лице Конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Опт" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1.284.787 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не принято во внимание направленное ответчиком через систему "Мой арбитр" ходатайство о назначении экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятию неправильного решения.
Третье лицо, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны (истец и ответчик), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПродМастер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-11074-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Альфа-Сервис", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
30.05.2013 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в. VIN JTEES42А802217003, ПТС 78 УТ 387669. (т. 1, л.д. 18).
Согласно п. 3.2, 3.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, и все платежи, уплаченные в соответствии с графиком платежей, считаются авансовыми.
22.07.2014 г. между ООО "ПродМастер" (лизингополучатель, цедент) и ООО "Премиум-Опт" (цессионарий) был заключен договор уступки N Р13-11074-ДУ, согласно условиям, которого должник - ООО "ПродМастер" - цедент уступает, а ООО "Премиум-Опт" - цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 30.05.2013 г. N Р13-11074-ДЛ, заключенного между ООО "ПродМастер" и ОАО "ВЭБ-лизинг". (т. 1, л.д. 5).
Во исполнение условий договора должник - ООО "ПродМастер" - цедент передал ООО "Премиум-Опт" - Цессионарию транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER 2013 Г.В. VIN JTEES42А802217003, ПТС 78 УТ 387669, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2014 г. (т. 1, л.д. 6).
Истец ссылается на то, что на дату заключения договора уступки ООО "ПродМастер" - должник выплатил 1.294.787 руб. 14 коп., т.е. 55% стоимости предмета лизинга, и как полагает истец, передача предмета лизинга ООО "Премиум-Опт" по цене определенной в 10.000 руб. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 г. ООО ПродМастер" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. (т. 1, л.д. 35-39).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич. (т. 1, л.д. 40-41).
Поскольку, по мнению ООО "ПродМастер" в лице конкурсного управляющего Юнусова Ф.М., договором уступки были нарушены права Общества, он обратился в суд за защитой нарушенного права в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением между ООО "ПродМастер" и ООО "Премиум Опт" договора уступки ООО "ПродМастер" частично утратило свои имущественные права, что привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил расчетов реальной стоимости уступленного права, с учетом того, что одновременно цессионарий принял на себя обязательства по договору лизинга.
Как правомерно указано в решении суда, неравноценность не может быть установлена, исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ОАО "ВЭБ-лизинг" денежной суммы по договору от 22.07.2014 г. за уступку прав лизингополучателя.
В п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.
Как обоснованно указано в решении суда, заявитель не учел, что сторонами договора лизинга определен момент перехода права собственности на имущество, а истец, оплачивая лизинговые платежи, владело и пользовалось предметом лизинга исключительно на правах арендатора, но собственником предмета лизинга ООО "ПродМастер" могло стать лишь при условии выполнения всех условий, предусмотренных сторонами при заключении договора лизинга, в том числе: оплаты выкупного платежа, заключения отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, являющейся самостоятельным платежом, в соответствии с графиком лизинговых платежей в силу п. 3.2 договора лизинга.
Между тем, после подписания договора уступки обязанность по оплате лизинговых платежей по договору исполняло ООО "Премиум Опт", по окончании срока договора лизинга право собственности на предмет лизинга было передано ООО "Премиум Опт" на основании договора купли-продажи N Р13-11074-ДВ от 26.09.2014 г.
Поскольку после заключения договора уступки от 26.09.2014 г. ответчик - ООО "Премиум Опт" продолжил внесение лизинговых платежей и впоследствии произвел досрочный выкуп предмета лизинга по договору N Р13-11074-ДЛ от 30.05.2013 г., по цене 945.848 руб. 64 коп. в связи с чем, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N Р13-11074-ДВ от 26.09.2014 г.
Право собственности на транспортное средство было передано ООО "Премиум Опт" по передаточному акту (п. 2 акта), также ООО "Премиум Опт" был передан оригинал паспорта транспортного средства. Следовательно, обязательство по договору лизинга прекратилось надлежащим исполнением с обеих сторон в порядке ст. 408 ГК РФ.
Таким образом, правомерно сделан вывод в решении суда о том, что по договору уступки передавались, не только права, но и обязанности по надлежащему исполнению договора лизинга. В связи с чем, довод заявителя жалобы является необоснованным, т.к. договор уступки не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и нарушить права и интересы кредиторов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО "ПродМастер" убытков в заявленном размере 1.284.787 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно отказал со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда, судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, т.к. полагает о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-172307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" (ИНН 0274141282, ОГРН 1090280029289) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57927/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172307/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57927/2015
Дело N А40-172307/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" в лице Конкурсного управляющего Юнусова Ф.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г.
по делу N А40-172307/15 (161-1215), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" (ИНН 0274141282, ОГРН 1090280029289) в лице Конкурсного управляющего Юнусова Ф.М.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Опт" (ИНН 0274177426)
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о возмещении убытков в размере 1.284.787 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродМастер" в лице Конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Опт" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1.284.787 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не принято во внимание направленное ответчиком через систему "Мой арбитр" ходатайство о назначении экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятию неправильного решения.
Третье лицо, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны (истец и ответчик), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПродМастер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-11074-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Альфа-Сервис", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
30.05.2013 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в. VIN JTEES42А802217003, ПТС 78 УТ 387669. (т. 1, л.д. 18).
Согласно п. 3.2, 3.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, и все платежи, уплаченные в соответствии с графиком платежей, считаются авансовыми.
22.07.2014 г. между ООО "ПродМастер" (лизингополучатель, цедент) и ООО "Премиум-Опт" (цессионарий) был заключен договор уступки N Р13-11074-ДУ, согласно условиям, которого должник - ООО "ПродМастер" - цедент уступает, а ООО "Премиум-Опт" - цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 30.05.2013 г. N Р13-11074-ДЛ, заключенного между ООО "ПродМастер" и ОАО "ВЭБ-лизинг". (т. 1, л.д. 5).
Во исполнение условий договора должник - ООО "ПродМастер" - цедент передал ООО "Премиум-Опт" - Цессионарию транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER 2013 Г.В. VIN JTEES42А802217003, ПТС 78 УТ 387669, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2014 г. (т. 1, л.д. 6).
Истец ссылается на то, что на дату заключения договора уступки ООО "ПродМастер" - должник выплатил 1.294.787 руб. 14 коп., т.е. 55% стоимости предмета лизинга, и как полагает истец, передача предмета лизинга ООО "Премиум-Опт" по цене определенной в 10.000 руб. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 г. ООО ПродМастер" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. (т. 1, л.д. 35-39).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич. (т. 1, л.д. 40-41).
Поскольку, по мнению ООО "ПродМастер" в лице конкурсного управляющего Юнусова Ф.М., договором уступки были нарушены права Общества, он обратился в суд за защитой нарушенного права в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением между ООО "ПродМастер" и ООО "Премиум Опт" договора уступки ООО "ПродМастер" частично утратило свои имущественные права, что привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил расчетов реальной стоимости уступленного права, с учетом того, что одновременно цессионарий принял на себя обязательства по договору лизинга.
Как правомерно указано в решении суда, неравноценность не может быть установлена, исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ОАО "ВЭБ-лизинг" денежной суммы по договору от 22.07.2014 г. за уступку прав лизингополучателя.
В п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.
Как обоснованно указано в решении суда, заявитель не учел, что сторонами договора лизинга определен момент перехода права собственности на имущество, а истец, оплачивая лизинговые платежи, владело и пользовалось предметом лизинга исключительно на правах арендатора, но собственником предмета лизинга ООО "ПродМастер" могло стать лишь при условии выполнения всех условий, предусмотренных сторонами при заключении договора лизинга, в том числе: оплаты выкупного платежа, заключения отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, являющейся самостоятельным платежом, в соответствии с графиком лизинговых платежей в силу п. 3.2 договора лизинга.
Между тем, после подписания договора уступки обязанность по оплате лизинговых платежей по договору исполняло ООО "Премиум Опт", по окончании срока договора лизинга право собственности на предмет лизинга было передано ООО "Премиум Опт" на основании договора купли-продажи N Р13-11074-ДВ от 26.09.2014 г.
Поскольку после заключения договора уступки от 26.09.2014 г. ответчик - ООО "Премиум Опт" продолжил внесение лизинговых платежей и впоследствии произвел досрочный выкуп предмета лизинга по договору N Р13-11074-ДЛ от 30.05.2013 г., по цене 945.848 руб. 64 коп. в связи с чем, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N Р13-11074-ДВ от 26.09.2014 г.
Право собственности на транспортное средство было передано ООО "Премиум Опт" по передаточному акту (п. 2 акта), также ООО "Премиум Опт" был передан оригинал паспорта транспортного средства. Следовательно, обязательство по договору лизинга прекратилось надлежащим исполнением с обеих сторон в порядке ст. 408 ГК РФ.
Таким образом, правомерно сделан вывод в решении суда о том, что по договору уступки передавались, не только права, но и обязанности по надлежащему исполнению договора лизинга. В связи с чем, довод заявителя жалобы является необоснованным, т.к. договор уступки не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и нарушить права и интересы кредиторов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО "ПродМастер" убытков в заявленном размере 1.284.787 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно отказал со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда, судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, т.к. полагает о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-172307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" (ИНН 0274141282, ОГРН 1090280029289) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)