Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор об ипотеке является мнимой сделкой, поскольку сотрудники банка при заключении кредитного договора ее убедили в том, что получение заемных денежных средств было возможно только после составления договора об ипотеке, кроме того, спорная квартира является ее единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи, по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2009 между КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Ш.Н. заключен договор ипотеки, по условиям которого квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в залог.
В 2011 году КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток", реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк".
Также Ш.Н. в исковом заявлении указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 взыскана с нее в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2009, цель кредита физическому лицу предоставлен под залог жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При изучении материалов дела было установлено, что ОАО "Росбанк" не представил документы, позволяющие определить правомочность заключения договора об ипотеке и вытекающие из этого правовые основания требовать погашения долга за счет имущества должника. 23.03.2015 банк предъявил исполнительный лист в службу судебных пристава и 13.05.2015 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого на квартиру обращено взыскание, и производится ее продажа с торгов.
Истец полагает, что договор об ипотеке является мнимой сделкой, поскольку она, не обладая теоретическим знаниями и практическими навыками в юриспруденции, полностью доверилась сотрудникам ОАО "Росбанк", которые ее убедили, что получение заемных средств возможно только после составления договора об ипотеке. При этом цель предоставления кредита - на строительство не соответствует действительности, поскольку каким-либо видом строительства не занималась, земельным участком не обладала, на котором возможно было бы вести строительство, а банк не запрашивал никаких документов, отражающих ее намерение заниматься строительством.
Также Ш.Н. указала, что спорная квартира является единственным ее жильем, которое в силу ФЗ "Об ипотеке) не может являться предметом ипотеки.
С учетом изложенного, истец просила суд признать договор об ипотеке от 28.04.2009, заключенный с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток", с нарушением ст. 6, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке", а также признать договор об ипотеке от 28.04.2009, заключенный с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" недействительным, применив последствия недействительности сделки и, прекратив регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 г. отказано Ш.Н. в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке от 28.04.2009, заключенного с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток", с нарушением ст. 6, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке", признании договора об ипотеке от 28.04.2009, заключенного с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2009 в ЕГРП об ипотеке квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Ш.Н.
В апелляционной жалобе Ш.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение.
Автор жалобы считает, что имеются все основания для признания договора об ипотеке от 28.04.2009 недействительным на основании того, что договор противоречит закону или основам правопорядка и нравственности (ст. 168 ГК РФ), и сделка является мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), поскольку она, не обладая теоретическими знаниями и практическими навыками в юриспруденции полностью доверилась сотрудникам ОАО АКЕ "РОСБАНК", которые убедили ее, что получение заемных средств, возможно только после составления договора об ипотеке. При этом она не оспаривает наличие кредиторской задолженности, подтверждает, что кредитные средства в размере 1 800 000 рублей ею были получены для развития бизнеса. В п. 12 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в графе "цель кредита" было написано "строительство", но Ш.Н. на момент подписания договора каким либо видом строительства не занималась, земельным участком, на котором возможно было бы вести строительство не обладала, и какие либо документы, отражающие намерения заниматься строительством также у нее отсутствовали.
Представитель истца Ш.Н. - П.А. по доверенности от 27.05.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 109-111).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ш.Н. - П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.6.2014 солидарно взысканы с Ш.Н. и Ш.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной цены для продажи 2 158 400 руб. и, принимая указанное решение, суд исходил из установленных обстоятельств о том, что истец заключила КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" кредитный договор, с получением кредитных средств под залог квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований о недействительности договора ипотеки, о заключении его с нарушением ст. 6, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на ошибочном понимании положений закона. В данном случае, во исполнение условий договора ипотеки от 28.04.2009, ОАО АКБ "Росбанк" реализовал свое право и решением суда на квартиру обращено взыскание.
Кроме этого, суд учел, что запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и приведенные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, и пришел к выводу об отсутствии оснований в порядке ст. ст. 168, 170 ГК РФ признавать недействительным договор ипотеки.
При этом, суд, отклоняя доводы истца о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, исходил из того, они не влекут недействительности договора ипотеки от 28.04.2009, поскольку разрешение данных вопросов решается в рамках совершения исполнительных действий в порядке установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Поскольку не установлено оснований для признания договора ипотеки недействительным, то суд пришел к выводу, об отсутствии основания для прекращения регистрационной записи в ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области, об ипотеке в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13977/2016
Требование: О признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор об ипотеке является мнимой сделкой, поскольку сотрудники банка при заключении кредитного договора ее убедили в том, что получение заемных денежных средств было возможно только после составления договора об ипотеке, кроме того, спорная квартира является ее единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13977/2016
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи, по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2009 между КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Ш.Н. заключен договор ипотеки, по условиям которого квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в залог.
В 2011 году КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток", реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк".
Также Ш.Н. в исковом заявлении указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 взыскана с нее в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2009, цель кредита физическому лицу предоставлен под залог жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При изучении материалов дела было установлено, что ОАО "Росбанк" не представил документы, позволяющие определить правомочность заключения договора об ипотеке и вытекающие из этого правовые основания требовать погашения долга за счет имущества должника. 23.03.2015 банк предъявил исполнительный лист в службу судебных пристава и 13.05.2015 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого на квартиру обращено взыскание, и производится ее продажа с торгов.
Истец полагает, что договор об ипотеке является мнимой сделкой, поскольку она, не обладая теоретическим знаниями и практическими навыками в юриспруденции, полностью доверилась сотрудникам ОАО "Росбанк", которые ее убедили, что получение заемных средств возможно только после составления договора об ипотеке. При этом цель предоставления кредита - на строительство не соответствует действительности, поскольку каким-либо видом строительства не занималась, земельным участком не обладала, на котором возможно было бы вести строительство, а банк не запрашивал никаких документов, отражающих ее намерение заниматься строительством.
Также Ш.Н. указала, что спорная квартира является единственным ее жильем, которое в силу ФЗ "Об ипотеке) не может являться предметом ипотеки.
С учетом изложенного, истец просила суд признать договор об ипотеке от 28.04.2009, заключенный с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток", с нарушением ст. 6, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке", а также признать договор об ипотеке от 28.04.2009, заключенный с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" недействительным, применив последствия недействительности сделки и, прекратив регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 г. отказано Ш.Н. в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке от 28.04.2009, заключенного с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток", с нарушением ст. 6, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке", признании договора об ипотеке от 28.04.2009, заключенного с КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационной записи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2009 в ЕГРП об ипотеке квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Ш.Н.
В апелляционной жалобе Ш.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение.
Автор жалобы считает, что имеются все основания для признания договора об ипотеке от 28.04.2009 недействительным на основании того, что договор противоречит закону или основам правопорядка и нравственности (ст. 168 ГК РФ), и сделка является мнимой, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), поскольку она, не обладая теоретическими знаниями и практическими навыками в юриспруденции полностью доверилась сотрудникам ОАО АКЕ "РОСБАНК", которые убедили ее, что получение заемных средств, возможно только после составления договора об ипотеке. При этом она не оспаривает наличие кредиторской задолженности, подтверждает, что кредитные средства в размере 1 800 000 рублей ею были получены для развития бизнеса. В п. 12 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в графе "цель кредита" было написано "строительство", но Ш.Н. на момент подписания договора каким либо видом строительства не занималась, земельным участком, на котором возможно было бы вести строительство не обладала, и какие либо документы, отражающие намерения заниматься строительством также у нее отсутствовали.
Представитель истца Ш.Н. - П.А. по доверенности от 27.05.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 109-111).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ш.Н. - П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.6.2014 солидарно взысканы с Ш.Н. и Ш.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной цены для продажи 2 158 400 руб. и, принимая указанное решение, суд исходил из установленных обстоятельств о том, что истец заключила КАБ ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" кредитный договор, с получением кредитных средств под залог квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований о недействительности договора ипотеки, о заключении его с нарушением ст. 6, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на ошибочном понимании положений закона. В данном случае, во исполнение условий договора ипотеки от 28.04.2009, ОАО АКБ "Росбанк" реализовал свое право и решением суда на квартиру обращено взыскание.
Кроме этого, суд учел, что запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и приведенные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, и пришел к выводу об отсутствии оснований в порядке ст. ст. 168, 170 ГК РФ признавать недействительным договор ипотеки.
При этом, суд, отклоняя доводы истца о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, исходил из того, они не влекут недействительности договора ипотеки от 28.04.2009, поскольку разрешение данных вопросов решается в рамках совершения исполнительных действий в порядке установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Поскольку не установлено оснований для признания договора ипотеки недействительным, то суд пришел к выводу, об отсутствии основания для прекращения регистрационной записи в ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области, об ипотеке в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)