Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства образовалась задолженность, при этом заемщик без согласия банка произвел отчуждение предмета залога другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредит Б." - Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Л. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены встречные исковые требования З. о прекращении залога.
Взысканы с Л. в пользу АО "ЮниКредит Б." денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
З. признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., прекращен залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и АО "ЮниКредит Б.".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Л. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику К., перечислив на расчетный счет заемщика сумму К. в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля Renault Koleos, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, год выпуска 2010, цвет: красный. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом заемщик без согласия банка произвел отчуждение предмета залога другому лицу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу З. обратился в суд со встречным иском к Л. и АО "ЮниКредит Б." о признании его добросовестным приобретателем, а также признании прекратившим залога транспортного средства.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что З. приобрел автомобиль Renault Koleos, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, год выпуска 2010, цвет: красный, у Л. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем З. был передан оригинал паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиля ответчиком были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, также после приобретения автомобиля он несет бремя содержания данного имущества. При этом банк, являясь залогодержателем транспортного средства, узнав о нарушении своего права на своевременное погашение задолженности, длительное время не обращался с исковым заявлением, не воспользовался своим правом на проверку сохранности залога, его наличия у залогодателя, оригинал ПТС не принял на хранение.
На основании изложенного З. просил суд о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Koleos, а также признать прекратившим залог указанного транспортного средства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО "ЮниКредит Банк" - Ф.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части снижения размера взыскиваемой задолженности, а также в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Б." удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Указывает, что согласно действующему законодательству для признания той или иной сделки недействительной (ее части) сторона сделки должна заявить требование о признании такой сделки недействительной, что в данном случае сделано не было.
Апеллянт обращает внимание на неучастие ответчика Л. в судебном разбирательстве, что исключает возможность заявления ею каких-либо ходатайств, встречных исковых требований.
Соответственно, суд исключительно по своей инициативе признал условие договора, предусматривающего иной порядок погашения задолженности, недействительным, что нарушает нормы ГК РФ, а именно принцип осуществления гражданских прав в своей воле в своем интересе.
Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочный вывод суда о списании неустойки за счет денежных средств, поступивших от заемщика до погашения основного долга и процентов. Указывает, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету, а также расчету задолженности, поступающие на счет от заемщика денежные средства, списываются сначала в счет погашения основного долга, затем в счет погашения процентов по кредиту, а уже потом, оставшиеся денежные средства списываются в счет погашения начисленной неустойки, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что З. является добросовестным приобретателем. Апеллянт полагает, что З., приобретая транспортное средство, не проявил должной осмотрительности, а именно при покупке автомобиля им не было проверено то обстоятельство, каким образом данный автомобиль был приобретен заемщиком Л., за счет каких именно денежных средств.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль З. приобретен 02.07.2014 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства З. по договору от 02.07.2014 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик З. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности З., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений гражданского законодательства, выразившиеся в применении последствий недействительности сделки при отсутствии возражений ответчика по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом суда, в связи с чем при рассмотрении дела по существу суд вправе был проверить обоснованность представленного расчета на предмет его соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ и применить недействительности сделки по собственной инициативе.
Не является основанием для отмены обжалованного решения суда и утверждение истца о недоказанности списания поступавших на счет заемщика денежных средств в погашение начисленной неустойки ранее погашения обязательств по оплате основного долга и начисленным процентам.
Факт списания поступивших средств в качестве неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, приложенному к исковому заявлению (л.д. 24-26). Обозначение в выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-60) списываемых сумм как "просроченных процентов по кредиту" не соответствует реальной природе списанных средств, а потому не меняет существо установленных судом фактических обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8341/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства образовалась задолженность, при этом заемщик без согласия банка произвел отчуждение предмета залога другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8341/2016г.
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредит Б." - Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Л. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены встречные исковые требования З. о прекращении залога.
Взысканы с Л. в пользу АО "ЮниКредит Б." денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
З. признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., прекращен залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и АО "ЮниКредит Б.".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Л. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику К., перечислив на расчетный счет заемщика сумму К. в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля Renault Koleos, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, год выпуска 2010, цвет: красный. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом заемщик без согласия банка произвел отчуждение предмета залога другому лицу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу З. обратился в суд со встречным иском к Л. и АО "ЮниКредит Б." о признании его добросовестным приобретателем, а также признании прекратившим залога транспортного средства.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что З. приобрел автомобиль Renault Koleos, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, год выпуска 2010, цвет: красный, у Л. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем З. был передан оригинал паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиля ответчиком были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, также после приобретения автомобиля он несет бремя содержания данного имущества. При этом банк, являясь залогодержателем транспортного средства, узнав о нарушении своего права на своевременное погашение задолженности, длительное время не обращался с исковым заявлением, не воспользовался своим правом на проверку сохранности залога, его наличия у залогодателя, оригинал ПТС не принял на хранение.
На основании изложенного З. просил суд о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Koleos, а также признать прекратившим залог указанного транспортного средства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО "ЮниКредит Банк" - Ф.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части снижения размера взыскиваемой задолженности, а также в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Б." удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Указывает, что согласно действующему законодательству для признания той или иной сделки недействительной (ее части) сторона сделки должна заявить требование о признании такой сделки недействительной, что в данном случае сделано не было.
Апеллянт обращает внимание на неучастие ответчика Л. в судебном разбирательстве, что исключает возможность заявления ею каких-либо ходатайств, встречных исковых требований.
Соответственно, суд исключительно по своей инициативе признал условие договора, предусматривающего иной порядок погашения задолженности, недействительным, что нарушает нормы ГК РФ, а именно принцип осуществления гражданских прав в своей воле в своем интересе.
Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочный вывод суда о списании неустойки за счет денежных средств, поступивших от заемщика до погашения основного долга и процентов. Указывает, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету, а также расчету задолженности, поступающие на счет от заемщика денежные средства, списываются сначала в счет погашения основного долга, затем в счет погашения процентов по кредиту, а уже потом, оставшиеся денежные средства списываются в счет погашения начисленной неустойки, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что З. является добросовестным приобретателем. Апеллянт полагает, что З., приобретая транспортное средство, не проявил должной осмотрительности, а именно при покупке автомобиля им не было проверено то обстоятельство, каким образом данный автомобиль был приобретен заемщиком Л., за счет каких именно денежных средств.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль З. приобретен 02.07.2014 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства З. по договору от 02.07.2014 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик З. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности З., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений гражданского законодательства, выразившиеся в применении последствий недействительности сделки при отсутствии возражений ответчика по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом суда, в связи с чем при рассмотрении дела по существу суд вправе был проверить обоснованность представленного расчета на предмет его соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ и применить недействительности сделки по собственной инициативе.
Не является основанием для отмены обжалованного решения суда и утверждение истца о недоказанности списания поступавших на счет заемщика денежных средств в погашение начисленной неустойки ранее погашения обязательств по оплате основного долга и начисленным процентам.
Факт списания поступивших средств в качестве неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, приложенному к исковому заявлению (л.д. 24-26). Обозначение в выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-60) списываемых сумм как "просроченных процентов по кредиту" не соответствует реальной природе списанных средств, а потому не меняет существо установленных судом фактических обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)