Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года
по делу N А40-231565/15, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственность "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал" (ОГРН 1082310019890)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность "РЕСО-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал" (ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 552КД-АКН/01/2013 от 26.06.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 552КД-АКН/01/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 332 768,84 руб. за период с мая 2015 г. по сентября 2015 г.
В соответствии с условиями договора лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 29).
Ответчик задолженность не оплатил, мер к выкупу предмета лизинга не предпринял, предмет лизинга не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Судебная коллегия отмечает, что завершающую обязанность сторон по отношению друг к другу по договору финансовой аренды (лизинга) возможно определить только после возвращения лизингодателю лизингового имущества по досрочно прекращенному договору лизинга, оценке стоимости данного имущества и только после этого соотнести сальдо встречных обязательств по договору.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы является несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-231565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 09АП-12698/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231565/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12698/2016
Дело N А40-231565/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года
по делу N А40-231565/15, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственность "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал" (ОГРН 1082310019890)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность "РЕСО-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал" (ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 552КД-АКН/01/2013 от 26.06.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 552КД-АКН/01/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 332 768,84 руб. за период с мая 2015 г. по сентября 2015 г.
В соответствии с условиями договора лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 29).
Ответчик задолженность не оплатил, мер к выкупу предмета лизинга не предпринял, предмет лизинга не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Судебная коллегия отмечает, что завершающую обязанность сторон по отношению друг к другу по договору финансовой аренды (лизинга) возможно определить только после возвращения лизингодателю лизингового имущества по досрочно прекращенному договору лизинга, оценке стоимости данного имущества и только после этого соотнести сальдо встречных обязательств по договору.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы является несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-231565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)