Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Малиновской А.Л., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к С., истец Публичное акционерное общество "Совкомбанк (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк") в обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 63775,51 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых. Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. Согласно "Разделу Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредиту на 22.02.2017 составила 50571,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг 42805,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7765,77 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50571, 71 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1717, 15 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" с С. задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 05.12.2013 в размере 46 805,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг 42 805,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 4 000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1717,15 рублей.
Отказано в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 3 765,77 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. 05.12.2013 заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 12,5% как пенсионеру. При получении кредитного договора ответчику стало известно о том, что процентная ставка по договору составляет 29,9%, а также о подключении ее к договору страхования по условиям которого с нее взыскано 13775, 51 рублей. Указывает о не доведении до ее сведения, как потребителя, полной информации об условиях предоставления кредита.
Ею в адрес банка направлялась претензия с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства в счет договора страхования, зачислить их в счет уплаты основного долга, однако, претензия осталась без внимания.
Истцом предоставлена недостоверная информация по указанию размера задолженности по кредитному договору.
По судебному приказу Номер изъят с нее была взыскана сумма в размере 67 705, 61 рублей, оплаченная сумма в размере 25790 рублей при вынесении судебного приказа не была учтена.
После обращения с претензией в банк и неполучения на нее ответа, С. перестала производить платежи по кредиту.
После отмены судебного приказа истец вновь установил размер задолженности без учета ранее оплаченных денежных средств через пенсионный фонд в сумме 15978,37 рублей, С. указывает, что ею оплачена сумма в размере 41 768,37 рублей.
С. полагает о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела.
Также судом не принято во внимание, что договор она заключала с ООО ИКБ "Совкомбанк", а не с ПАО "Совкомбанк", переуступка прав по кредиту ничем не подтверждена.
В судебном заседании 04.04.2017 ею заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было оставлено без удовлетворения по неизвестной причине, полагает, что нарушено право на подачу частной жалобы на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 63775,51 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, 21.09.2015 мировым судьей судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с С. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 05.12.2013 за период с 06.05.2014 по 02.09.2015 в размере 66 606,51 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1099,10 рублей, всего 67 705,61 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.01.2017 по заявлению С. судебный приказ был отменен.
За период пользования С. кредитом ею было оплачено в счет погашения долга 45 107,94 рублей, включая платежи, произведенные по судебному приказу до его отмены.
По состоянию на 22.02.2017 задолженность по кредиту составила 50 571,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг 42 805,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7765,77 рублей.
Исследовав собранные по делу доказательства, придя к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд, руководствуясь ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 4 000,00 рублей.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о не доведении до заемщика полной информации о кредите несостоятельны.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора С. действовала добровольно и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге. Своей подписью в договоре С. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна, обязуется их выполнять.
В этой связи, суд первой инстанции не имел правовых оснований для вывода о получении ответчиком кредита в размере 50000 руб., для вычета 13 775,51 руб. - платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, из взыскиваемого с ответчика долга.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете предъявляемого ей долга не могут быть приняты судебной коллегией.
Суд и судебная коллегия проверили расчет задолженности по кредитному договору, он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, а также произведен с учетом всех платежей, в том числе во исполнение судебного приказа от 21.09.2014.
Ответчиком суду была представлена светокопия протокола расчета с отражением денежных сумм, удержанных во исполнение судебного приказа от 21.09.2015 (л.д. 57).
Указанные платежи истцом были учтены, не предъявлены ко взысканию повторно, что подтверждается расчетом и выпиской по счету истца, в связи с чем, суд не имел оснований для вычета этих платежей из долга ответчика.
Доказательств платежей в ином размере ответчик суду не представила.
Расчет задолженности по варианту ответчика правильно судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку, произведен он без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" надлежащим истцом не является, т.к. с ней кредитный договор не заключен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку довод приведен без учета обстоятельств дела, правильно установленных судом.
Как верно указал суд на основании представленных истцом Устава, внесенных в него изменений, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет, правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", заключившим с ответчиком кредитный договор, является ОАО ИКБ "Совкомбанк", который, приведя свое наименование в соответствии с действующим законодательством, стал именоваться ПАО "Совкомбанк".
В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не были учтены доказательства оплаты по кредитному договору, приложенные к апелляционной жалобе. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении указанных материалы в суде первой инстанции не заявлялось.
С. указывает, что судом нарушены ее права отказом в отложении рассмотрения дела, С. не имела возможности обжаловать указанный отказ.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая заявленное ходатайство, суд на основании ч. 3 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в определении от 04.05.2017 указав, что убытие ответчика в г. Москва не может расцениваться как уважительная причина неявки, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в г. Москва доказательств того, что это было необходимо по уважительной причине суду не представила.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Самостоятельное обжалование определения об отказе в отложении судебного заседания не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-7343/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-7343/2017
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Малиновской А.Л., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к С., истец Публичное акционерное общество "Совкомбанк (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк") в обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 63775,51 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых. Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. Согласно "Разделу Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредиту на 22.02.2017 составила 50571,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг 42805,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7765,77 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50571, 71 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1717, 15 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" с С. задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 05.12.2013 в размере 46 805,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг 42 805,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 4 000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1717,15 рублей.
Отказано в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 3 765,77 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. 05.12.2013 заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 12,5% как пенсионеру. При получении кредитного договора ответчику стало известно о том, что процентная ставка по договору составляет 29,9%, а также о подключении ее к договору страхования по условиям которого с нее взыскано 13775, 51 рублей. Указывает о не доведении до ее сведения, как потребителя, полной информации об условиях предоставления кредита.
Ею в адрес банка направлялась претензия с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства в счет договора страхования, зачислить их в счет уплаты основного долга, однако, претензия осталась без внимания.
Истцом предоставлена недостоверная информация по указанию размера задолженности по кредитному договору.
По судебному приказу Номер изъят с нее была взыскана сумма в размере 67 705, 61 рублей, оплаченная сумма в размере 25790 рублей при вынесении судебного приказа не была учтена.
После обращения с претензией в банк и неполучения на нее ответа, С. перестала производить платежи по кредиту.
После отмены судебного приказа истец вновь установил размер задолженности без учета ранее оплаченных денежных средств через пенсионный фонд в сумме 15978,37 рублей, С. указывает, что ею оплачена сумма в размере 41 768,37 рублей.
С. полагает о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела.
Также судом не принято во внимание, что договор она заключала с ООО ИКБ "Совкомбанк", а не с ПАО "Совкомбанк", переуступка прав по кредиту ничем не подтверждена.
В судебном заседании 04.04.2017 ею заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было оставлено без удовлетворения по неизвестной причине, полагает, что нарушено право на подачу частной жалобы на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 63775,51 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, 21.09.2015 мировым судьей судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с С. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 05.12.2013 за период с 06.05.2014 по 02.09.2015 в размере 66 606,51 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1099,10 рублей, всего 67 705,61 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.01.2017 по заявлению С. судебный приказ был отменен.
За период пользования С. кредитом ею было оплачено в счет погашения долга 45 107,94 рублей, включая платежи, произведенные по судебному приказу до его отмены.
По состоянию на 22.02.2017 задолженность по кредиту составила 50 571,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг 42 805,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7765,77 рублей.
Исследовав собранные по делу доказательства, придя к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд, руководствуясь ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 4 000,00 рублей.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о не доведении до заемщика полной информации о кредите несостоятельны.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора С. действовала добровольно и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге. Своей подписью в договоре С. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна, обязуется их выполнять.
В этой связи, суд первой инстанции не имел правовых оснований для вывода о получении ответчиком кредита в размере 50000 руб., для вычета 13 775,51 руб. - платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, из взыскиваемого с ответчика долга.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете предъявляемого ей долга не могут быть приняты судебной коллегией.
Суд и судебная коллегия проверили расчет задолженности по кредитному договору, он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, а также произведен с учетом всех платежей, в том числе во исполнение судебного приказа от 21.09.2014.
Ответчиком суду была представлена светокопия протокола расчета с отражением денежных сумм, удержанных во исполнение судебного приказа от 21.09.2015 (л.д. 57).
Указанные платежи истцом были учтены, не предъявлены ко взысканию повторно, что подтверждается расчетом и выпиской по счету истца, в связи с чем, суд не имел оснований для вычета этих платежей из долга ответчика.
Доказательств платежей в ином размере ответчик суду не представила.
Расчет задолженности по варианту ответчика правильно судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку, произведен он без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" надлежащим истцом не является, т.к. с ней кредитный договор не заключен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку довод приведен без учета обстоятельств дела, правильно установленных судом.
Как верно указал суд на основании представленных истцом Устава, внесенных в него изменений, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет, правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", заключившим с ответчиком кредитный договор, является ОАО ИКБ "Совкомбанк", который, приведя свое наименование в соответствии с действующим законодательством, стал именоваться ПАО "Совкомбанк".
В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не были учтены доказательства оплаты по кредитному договору, приложенные к апелляционной жалобе. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении указанных материалы в суде первой инстанции не заявлялось.
С. указывает, что судом нарушены ее права отказом в отложении рассмотрения дела, С. не имела возможности обжаловать указанный отказ.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая заявленное ходатайство, суд на основании ч. 3 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в определении от 04.05.2017 указав, что убытие ответчика в г. Москва не может расцениваться как уважительная причина неявки, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в г. Москва доказательств того, что это было необходимо по уважительной причине суду не представила.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Самостоятельное обжалование определения об отказе в отложении судебного заседания не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Т.Д.АЛСЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Т.Д.АЛСЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)