Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шелакин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Таштыпского районного суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречного иска к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании п. 12 кредитного договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств договора неустойки, взыскании начисленных и удержанных пени, страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к К., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К. кредит на сумму 661375 руб. 66 коп. под 20,90% годовых сроком на 61 месяц. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 700933 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 594557 руб. 39 коп., проценты - 100376 руб. 10 коп., неустойка - 6000 руб., госпошлину в размере 10209 руб. 33 коп., а также наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К.
К. предъявила встречный иск к банку о признании п. 12 кредитного договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств договора неустойки, снижении размера неустойки, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 161375 руб. 66 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24603 руб. 65 коп., взыскании начисленной и удержанной пени в размере 1230 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, К.
В судебном заседании представитель ответчика О., привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, первоначальные исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. Отказал в удовлетворении встречного иска.
С решением не согласна К. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что установленная неустойка в сумме 6000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Ответчик был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписать договора на условиях, определенных истцом в стандартных формах. Считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - чрезмерные, нарушающие баланс имущественных интересов сторон, поскольку наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании данным имуществом.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К. кредит на сумму 661375 руб. 66 коп. под 20,90% годовых сроком на 61 месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и допущенного заемщиком нарушения порядка и сроков его возврата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В апелляционной жалобе К. указала на то, что размер неустойки в сумме 6000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Указанная выше сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из выписки из лицевого счета К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования N.
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае ее отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таштыпского районного суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2447/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2447/2016
Председательствующий: Шелакин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Таштыпского районного суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречного иска к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании п. 12 кредитного договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств договора неустойки, взыскании начисленных и удержанных пени, страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к К., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К. кредит на сумму 661375 руб. 66 коп. под 20,90% годовых сроком на 61 месяц. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 700933 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 594557 руб. 39 коп., проценты - 100376 руб. 10 коп., неустойка - 6000 руб., госпошлину в размере 10209 руб. 33 коп., а также наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К.
К. предъявила встречный иск к банку о признании п. 12 кредитного договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств договора неустойки, снижении размера неустойки, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 161375 руб. 66 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24603 руб. 65 коп., взыскании начисленной и удержанной пени в размере 1230 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, К.
В судебном заседании представитель ответчика О., привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, первоначальные исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. Отказал в удовлетворении встречного иска.
С решением не согласна К. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что установленная неустойка в сумме 6000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Ответчик был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписать договора на условиях, определенных истцом в стандартных формах. Считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - чрезмерные, нарушающие баланс имущественных интересов сторон, поскольку наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании данным имуществом.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К. кредит на сумму 661375 руб. 66 коп. под 20,90% годовых сроком на 61 месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и допущенного заемщиком нарушения порядка и сроков его возврата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В апелляционной жалобе К. указала на то, что размер неустойки в сумме 6000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Указанная выше сумма, как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер неустойки соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из выписки из лицевого счета К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования N.
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае ее отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)