Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованных лиц - Ш. и В. по доверенности О.Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22 июля 2015 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и В.
взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 года N 5281/01564-512 по состоянию на 26.05.2015 в размере. руб., в том числе:
- просроченные проценты в размере. руб.,
- просроченную ссудную задолженность в размере. руб.,
- неустойку на просроченные проценты в размере. руб.,
- - неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере. руб.;
- взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" третейский сбор, уплаченный при подаче искового заявления, в размере. руб.;
- взыскать с ИП Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме. руб.;
- взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме. руб.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22.07.2015 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и В.
В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало, что решением третейского суда N Т-МСК/15-4316 от 22.07.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с ИП Ш. и В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 N 5281/01564-512 по состоянию на 26.05.2015 в размере. руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере. руб., однако ответчики от добровольного исполнения решения третейского суда уклоняются.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованных лиц - Ш. и В. по доверенности О.Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 84).
Представитель заявителя - ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица - ИП Ш. и В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 настоящего Кодекса.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.01.2016, которым ИП Ш. и В. отказано в отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" (л.д. 76 - 81).
Судебной коллегией не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда суду не представлено.
В связи с этим, заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 250 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22 июля 2015 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и В.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 года N 5281/01564-512 по состоянию на 26.05.2015 в размере. руб., в том числе:
- просроченные проценты в размере. руб.,
- просроченную ссудную задолженность в размере. руб.,
- неустойку на просроченные проценты в размере. руб.,
- неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере. руб.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" третейский сбор, уплаченный при подаче искового заявления, в размере 25 000 руб.
Взыскать с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке судебные издержки в сумме. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11398/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-11398/17
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованных лиц - Ш. и В. по доверенности О.Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22 июля 2015 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и В.
взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 года N 5281/01564-512 по состоянию на 26.05.2015 в размере. руб., в том числе:
- просроченные проценты в размере. руб.,
- просроченную ссудную задолженность в размере. руб.,
- неустойку на просроченные проценты в размере. руб.,
- - неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере. руб.;
- взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" третейский сбор, уплаченный при подаче искового заявления, в размере. руб.;
- взыскать с ИП Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме. руб.;
- взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме. руб.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22.07.2015 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и В.
В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало, что решением третейского суда N Т-МСК/15-4316 от 22.07.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с ИП Ш. и В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 N 5281/01564-512 по состоянию на 26.05.2015 в размере. руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере. руб., однако ответчики от добровольного исполнения решения третейского суда уклоняются.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованных лиц - Ш. и В. по доверенности О.Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 84).
Представитель заявителя - ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица - ИП Ш. и В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 настоящего Кодекса.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.01.2016, которым ИП Ш. и В. отказано в отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" (л.д. 76 - 81).
Судебной коллегией не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда суду не представлено.
В связи с этим, заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 250 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-МСК/15-4316 от 22 июля 2015 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ш. и В.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 года N 5281/01564-512 по состоянию на 26.05.2015 в размере. руб., в том числе:
- просроченные проценты в размере. руб.,
- просроченную ссудную задолженность в размере. руб.,
- неустойку на просроченные проценты в размере. руб.,
- неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере. руб.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" третейский сбор, уплаченный при подаче искового заявления, в размере 25 000 руб.
Взыскать с ИП Ш. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке судебные издержки в сумме. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)