Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Партаковского В.И. - Семенов С.А. по дов. от 14.07.2017
от ООО "Негоциант" - Кочуг Ю.Р. по дов. от 01.12.2016
рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Негоциант"
на определение от 13.03.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 01.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
о признании необоснованными и отказе ООО "Негоциант" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 217 585 250 рублей основного долга, в размере 70095 802,84 рублей процентов, в размере 245 980 125,13 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лопатина Александра Александровича (ИНН 500300351155),
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149810/16 от 28.09.2016 в отношении гражданина Лопатина Александра Александровича (ИНН 500300351155) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.
В арбитражный суд 12.12.2016 поступило заявление ООО "Негоциант" (ИНН 5047166466) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО "Негоциант" (ИНН 5047166466) отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 217 585 250 руб. основного долга, в размере 70 095 802,84 руб. процентов, в размере 245 980 125,13 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Лопатина Александра Александровича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Негоциант", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Судами установлено, что 02.10.2009 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (Банк) и ЗАО "ВАЛЬКОР" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 04-1/0268к, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 евро (первый транш) и 1000000 евро (второй транш) на срок 180 дней в пределах срока кредитования.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора дата погашения кредитной линии определена 02.04.2011.
02.10.2009 между Банком и Лопатиным А.А. заключен Договор поручительства N 04-1/0273п от 02.10.2009 (Договор поручительства), согласно которому Лопатин А.А. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение издержек Банка по взысканию суммы долга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-72664/2010 по заявлению ООО "Фэшн Пресс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВАЛЬКОР" в отношении должника введена процедура наблюдения. Банк являлся кредитором в деле о банкротстве ЗАО "ВАЛЬКОР", требования которого по Кредитному договору в полном включены в реестр требований кредиторов.
04.07.2013 производство по делу N А56-72664/2010 прекращено.
Вступившим в законную силу Решением Видновского городского суда от 18.04.2011 по гражданскому делу N 2-5106/2010 с Лопатина А.А., являющегося солидарным поручителем ЗАО "ВАЛЬКОР" в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 3410445,20 евро, из которых: 2 500 000 - сумма основного долга по двум траншам; 227945,20 евро - проценты за пользование кредитом по двум траншам; 682 500 евро - пеня за просрочку возврата 1 и 2 транша, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.
15.11.2011 по делу N 2-5106/2010 выдан исполнительный лист N ВС 013315008, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33127/13/11/77 от 06.12.2011, и впоследствии 13.10.2015 прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
16.10.2015 между АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) и ООО УК "Менеджмент групп" заключен Договор цессии (уступки требования) (Цессия N 1), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме все требования к Лопатину А.А., вытекающие из Договора поручительства в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора.
19.10.2015 ООО УК "Менеджмент групп" и ООО "Негоциант" заключен Договор цессии (уступки требования) (Цессия N 2), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме все требования к Лопатину А.А., вытекающие из Договора поручительства в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора.
21.01.2016 между ООО "Негоциант" и Лопатиным А.А. подписано дополнительное соглашение к Договору поручительства N 04-1/0273п от 02.10.2009.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. При этом, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если договором не предусмотрено иное.
Согласно договору цессии N 1, платеж должен быть осуществлен цессионарием в полном объеме в срок не позднее 20.10.2015, а по договору цессии N 2 - не позднее 30.10.2015.
Положениями договоров определено, что уступаемое требование переходит к цессионарию в полном объеме в дату осуществления цессионарием полной оплаты согласно пункту 4 договора.
Однако, при обращении в суд с заявлением и в процессе рассмотрения спора, кредитором подобные документы не представлены.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 149 от 28.10.2015 о перечислении денежных средств ООО "Негоциант" в пользу ООО УК "Менеджмент групп", правового значения не имеет, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО УК "Менеджмент групп" за приобретенное у Банка право по договору уступки от 16.10.2015, тогда как в силу положений п. 5 договора момент перехода права требования от цедента к цессионарию зависит от оплаты приобретенного права.
Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Должника новым или предыдущим кредитором о переходе права требования от АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) в пользу ООО УК "Менеджмент групп" (по Договору цессии от 16.10.2015) и от ООО УК "Менеджмент групп" в пользу ООО "Негоциант" (по Договору от 19.10.2015).
Из материалов дела следует и судами установлено, что до заключения договоров цессии от 16.10.2015 и от 19.10.2015 было прекращено исполнительное производство N 33127/13/11/77 от 06.12.2011 (возбуждено на основании исполнительного листа N 2-5106/2010) на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3.4.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВАЛЬКОР", помимо поручительства Лопатина А.А, также были заключены договоры поручительства: N 04-1/0276п от 02.10.2009; N 04-1/0278п от 02.10.2009; N 04-1/0279п от 02.10.2009 и договор залога товаров в обороте N 04-1/0277п от 02.10.2009.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении указанных сделок и возможном исполнении обязательств по погашению суммы долга иными поручителями/залогодателем.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве". Данное право может быть реализовано кредитором, если он действует в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание, что кредитор обратился к поручителю с иском о взыскании задолженности до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника из ЕГРЮЛ (ЗАО "ВАЛЬКОР" ликвидировано 20.08.2013), суды с учетом положений п. 1 ст. 367 ГК РФ и разъяснений пункта 21 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к правильному выводу о том, что поручительство в данном случае не прекращено.
Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства погашения (отсутствия погашения) поручителями по кредитному договору N 04-1/0268к от 02.10.2009 суммы задолженности.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по кредитному договору от 02.10.2009 N 04-1/0268к ЗАО "ВАЛЬКОР" (основной заемщик) частично исполнило обязательства в рамках дела о банкротстве N А56-72664/2010 (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по заявлению ООО "Фэшн Пресс" в отношении ЗАО "ВАЛЬКОР" введена процедура конкурсного производства), в том числе требование Банка, включенное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (резолютивная часть которого объявлена 19.01.2012) в размере 130 133 346 руб. 57 коп. суммы основного долга, 29663634 руб. пени в реестр требований кредиторов.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-72664/2010 завершена процедура конкурсного производства и установлено, что расчеты с кредиторами третьей очереди ЗАО "ВАЛЬКОР" удовлетворены частично, доля погашения - 0,39%.
Довод о нарушении судом норм процессуального права отклонен, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, а заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ кредитор обязан был раскрыть все доказательства в обоснование заявленного требования, до начала судебного заседания, даже при отсутствии возражений иных лиц.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-149810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф05-11047/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149810/2016
Требование: О включении задолженности по кредитному договору в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А40-149810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Партаковского В.И. - Семенов С.А. по дов. от 14.07.2017
от ООО "Негоциант" - Кочуг Ю.Р. по дов. от 01.12.2016
рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Негоциант"
на определение от 13.03.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 01.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
о признании необоснованными и отказе ООО "Негоциант" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 217 585 250 рублей основного долга, в размере 70095 802,84 рублей процентов, в размере 245 980 125,13 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лопатина Александра Александровича (ИНН 500300351155),
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149810/16 от 28.09.2016 в отношении гражданина Лопатина Александра Александровича (ИНН 500300351155) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.
В арбитражный суд 12.12.2016 поступило заявление ООО "Негоциант" (ИНН 5047166466) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО "Негоциант" (ИНН 5047166466) отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 217 585 250 руб. основного долга, в размере 70 095 802,84 руб. процентов, в размере 245 980 125,13 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Лопатина Александра Александровича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Негоциант", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Судами установлено, что 02.10.2009 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (Банк) и ЗАО "ВАЛЬКОР" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 04-1/0268к, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 евро (первый транш) и 1000000 евро (второй транш) на срок 180 дней в пределах срока кредитования.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора дата погашения кредитной линии определена 02.04.2011.
02.10.2009 между Банком и Лопатиным А.А. заключен Договор поручительства N 04-1/0273п от 02.10.2009 (Договор поручительства), согласно которому Лопатин А.А. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение издержек Банка по взысканию суммы долга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-72664/2010 по заявлению ООО "Фэшн Пресс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВАЛЬКОР" в отношении должника введена процедура наблюдения. Банк являлся кредитором в деле о банкротстве ЗАО "ВАЛЬКОР", требования которого по Кредитному договору в полном включены в реестр требований кредиторов.
04.07.2013 производство по делу N А56-72664/2010 прекращено.
Вступившим в законную силу Решением Видновского городского суда от 18.04.2011 по гражданскому делу N 2-5106/2010 с Лопатина А.А., являющегося солидарным поручителем ЗАО "ВАЛЬКОР" в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 3410445,20 евро, из которых: 2 500 000 - сумма основного долга по двум траншам; 227945,20 евро - проценты за пользование кредитом по двум траншам; 682 500 евро - пеня за просрочку возврата 1 и 2 транша, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.
15.11.2011 по делу N 2-5106/2010 выдан исполнительный лист N ВС 013315008, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33127/13/11/77 от 06.12.2011, и впоследствии 13.10.2015 прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
16.10.2015 между АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) и ООО УК "Менеджмент групп" заключен Договор цессии (уступки требования) (Цессия N 1), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме все требования к Лопатину А.А., вытекающие из Договора поручительства в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора.
19.10.2015 ООО УК "Менеджмент групп" и ООО "Негоциант" заключен Договор цессии (уступки требования) (Цессия N 2), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме все требования к Лопатину А.А., вытекающие из Договора поручительства в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора.
21.01.2016 между ООО "Негоциант" и Лопатиным А.А. подписано дополнительное соглашение к Договору поручительства N 04-1/0273п от 02.10.2009.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. При этом, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если договором не предусмотрено иное.
Согласно договору цессии N 1, платеж должен быть осуществлен цессионарием в полном объеме в срок не позднее 20.10.2015, а по договору цессии N 2 - не позднее 30.10.2015.
Положениями договоров определено, что уступаемое требование переходит к цессионарию в полном объеме в дату осуществления цессионарием полной оплаты согласно пункту 4 договора.
Однако, при обращении в суд с заявлением и в процессе рассмотрения спора, кредитором подобные документы не представлены.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 149 от 28.10.2015 о перечислении денежных средств ООО "Негоциант" в пользу ООО УК "Менеджмент групп", правового значения не имеет, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО УК "Менеджмент групп" за приобретенное у Банка право по договору уступки от 16.10.2015, тогда как в силу положений п. 5 договора момент перехода права требования от цедента к цессионарию зависит от оплаты приобретенного права.
Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Должника новым или предыдущим кредитором о переходе права требования от АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) в пользу ООО УК "Менеджмент групп" (по Договору цессии от 16.10.2015) и от ООО УК "Менеджмент групп" в пользу ООО "Негоциант" (по Договору от 19.10.2015).
Из материалов дела следует и судами установлено, что до заключения договоров цессии от 16.10.2015 и от 19.10.2015 было прекращено исполнительное производство N 33127/13/11/77 от 06.12.2011 (возбуждено на основании исполнительного листа N 2-5106/2010) на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3.4.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВАЛЬКОР", помимо поручительства Лопатина А.А, также были заключены договоры поручительства: N 04-1/0276п от 02.10.2009; N 04-1/0278п от 02.10.2009; N 04-1/0279п от 02.10.2009 и договор залога товаров в обороте N 04-1/0277п от 02.10.2009.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении указанных сделок и возможном исполнении обязательств по погашению суммы долга иными поручителями/залогодателем.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве". Данное право может быть реализовано кредитором, если он действует в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание, что кредитор обратился к поручителю с иском о взыскании задолженности до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника из ЕГРЮЛ (ЗАО "ВАЛЬКОР" ликвидировано 20.08.2013), суды с учетом положений п. 1 ст. 367 ГК РФ и разъяснений пункта 21 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к правильному выводу о том, что поручительство в данном случае не прекращено.
Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства погашения (отсутствия погашения) поручителями по кредитному договору N 04-1/0268к от 02.10.2009 суммы задолженности.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по кредитному договору от 02.10.2009 N 04-1/0268к ЗАО "ВАЛЬКОР" (основной заемщик) частично исполнило обязательства в рамках дела о банкротстве N А56-72664/2010 (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по заявлению ООО "Фэшн Пресс" в отношении ЗАО "ВАЛЬКОР" введена процедура конкурсного производства), в том числе требование Банка, включенное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (резолютивная часть которого объявлена 19.01.2012) в размере 130 133 346 руб. 57 коп. суммы основного долга, 29663634 руб. пени в реестр требований кредиторов.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-72664/2010 завершена процедура конкурсного производства и установлено, что расчеты с кредиторами третьей очереди ЗАО "ВАЛЬКОР" удовлетворены частично, доля погашения - 0,39%.
Довод о нарушении судом норм процессуального права отклонен, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, а заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ кредитор обязан был раскрыть все доказательства в обоснование заявленного требования, до начала судебного заседания, даже при отсутствии возражений иных лиц.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-149810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)