Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда РК от 26 февраля 2016 года по иску АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <...> руб. Договор был заключен путем активации банком кредитной карты по волеизъявлению клиента. К. пользовалась денежными средствами по кредитной карте, при этом нарушала обязательства по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 24.12.2014 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 79.540,02 руб., из которых: 50.550,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 19.200,86 руб. - просроченные проценты; 9.789,14 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.586,20 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 79.540,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.586,20 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что платежи ею вносились, но при этом задолженность увеличивалась. Не согласилась с размером взысканных судом сумм. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 28.01.2011 К. обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, где предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных этим предложением. 14.03.2011 между К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 50.000 руб. Договор был заключен путем активации банком кредитной карты, полученной клиентом, по волеизъявлению последнего.
Как следует из представленного банком расчета задолженности и выписки по договору, ответчиком карта впервые была использована для снятия наличных 15.03.2011, в дальнейшем она также использовалась для снятия наличных денежных средств, общая сумма использованных денежных средств составила более 56.000 руб.
Ответчик периодически нарушала свою обязанность вносить минимальный платеж, о котором уведомлялась. Так как суммы в погашение задолженности оплачивались ответчиком нерегулярно, ей были начислены по состоянию на 24.12.2014 штрафные санкции в размере 9.789,14 руб. Последний раз ответчик внесла 3.000 руб. 11.06.2014, после чего задолженность не погашала.
В связи с неисполнением условий договора, невнесением минимальных платежей, ответчику был выставлен заключительный счет от 24.12.2014, который ответчиком оплачен не был.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 79.540,02 руб., в том числе: 50.550,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19.200,86 руб. - просроченные проценты, 9.789,14 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представила своего контрасчета и не опровергла расчет предоставленный истцом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Пряжинского районного суда РК от 26 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1685/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1685/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда РК от 26 февраля 2016 года по иску АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <...> руб. Договор был заключен путем активации банком кредитной карты по волеизъявлению клиента. К. пользовалась денежными средствами по кредитной карте, при этом нарушала обязательства по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 24.12.2014 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 79.540,02 руб., из которых: 50.550,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 19.200,86 руб. - просроченные проценты; 9.789,14 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.586,20 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 79.540,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.586,20 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что платежи ею вносились, но при этом задолженность увеличивалась. Не согласилась с размером взысканных судом сумм. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 28.01.2011 К. обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, где предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных этим предложением. 14.03.2011 между К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 50.000 руб. Договор был заключен путем активации банком кредитной карты, полученной клиентом, по волеизъявлению последнего.
Как следует из представленного банком расчета задолженности и выписки по договору, ответчиком карта впервые была использована для снятия наличных 15.03.2011, в дальнейшем она также использовалась для снятия наличных денежных средств, общая сумма использованных денежных средств составила более 56.000 руб.
Ответчик периодически нарушала свою обязанность вносить минимальный платеж, о котором уведомлялась. Так как суммы в погашение задолженности оплачивались ответчиком нерегулярно, ей были начислены по состоянию на 24.12.2014 штрафные санкции в размере 9.789,14 руб. Последний раз ответчик внесла 3.000 руб. 11.06.2014, после чего задолженность не погашала.
В связи с неисполнением условий договора, невнесением минимальных платежей, ответчику был выставлен заключительный счет от 24.12.2014, который ответчиком оплачен не был.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 79.540,02 руб., в том числе: 50.550,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19.200,86 руб. - просроченные проценты, 9.789,14 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представила своего контрасчета и не опровергла расчет предоставленный истцом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пряжинского районного суда РК от 26 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)