Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.04.2015 г. кассационную жалобу Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Д.Е., Юрьеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Д.Е., Юрьеву М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик не исполняет условия заключенного между банком и Д.Е. кредитного договора N * от 05.07.2007 г., исполнение которого было обеспечено залогом принадлежащей Д.Е. квартиры по договору ипотеки N * от 05.07.2007 г., и не возвращает сумму долга.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее Д.Е. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 41,9 кв. м, жилую площадь 25,9 кв. м этаж 2, 5-этажный дом, кадастровый (или условный) номер: * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Собинбанк" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05.07.2007 между ОАО "Собинбанк" и Д.Ю. (после перемены имени Юрьевым М.Ю.), Д.Е. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил Юрьеву М.Ю. и Д.Е. кредит в размере * долларов США, сроком на 60 месяцев, а заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15,75% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств возникших из кредитного договора, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: *.
05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и Д.Е. заключен договор ипотеки N *, согласно которому указанная выше квартира, принадлежащая залогодателю - Д.Е., передается в залог ОАО "Собинбанк", о чем Д.Е. выдана закладная.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12.07.2007 за номером *.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Е., Юрьеву М.Ю. (Д.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 05.07.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество, суд солидарно взыскал с Д.Е. и Юрьева М.Ю. сумму задолженности в размере * долларов США, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 решение Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, 26.09.2013 Д.Е. подано встречное исковое заявление к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора N * от 05.07.2007 г. недействительным, в части соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: *, признании недействительным договора ипотеки N * от 05.07.2007, признании недействительной передачу прав по закладной, выданной залогодателем Д.Е., залогодержателю ОАО "Собинбанк", применении последствий недействительности сделки, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с аннулированием закладной, исключении Д.Е. из числа заемщиков по кредитному договору N * от 05.07.2007, признании недействительным п. 5.7.1 кредитного договора N * от 05.07.2007.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е. к ОАО "Собинбанк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Е. без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. отменено, гражданское дело в части требований ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Пресненского районного суда города Москвы от 25.01.2013 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" N * рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,9 кв. м, жилой 25,9 кв. м, этаж 2, 5-этажного дома, составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Д.Е. на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу доказательств полного погашения взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. задолженности по возврату кредита и процентов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила. При этом, суд исходил из того, что Д.Е. совершила действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ей квартиры - собственноручно подписала кредитный договор, договор ипотеки и закладную, осуществляла оплату по кредитному договору, что не оспаривалось Д.Е. Судом также было установлено, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору должником не исполнялось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, является обоснованным.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости, определенной в заключении эксперта Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" N *.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, а также - ст. ст. 54, 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" N *, поскольку оценочная экспертиза проводилась на основании определения суда, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было обращено взыскание на квартиру, которая является единственным местом жительства ребенка ответчика, и нарушены права ребенка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Кроме того, при рассмотрении дела судом также было учтено, что на момент подписания кредитного договора несовершеннолетний Д.В., 16.01.2006 г. в спорной квартире зарегистрирован не был. В квартире он зарегистрирован с 14.08.2007 г., то есть регистрация ребенка произошла в квартиру, находящуюся под обременением.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 4Г-3890/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 4г/4-3890
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.04.2015 г. кассационную жалобу Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Д.Е., Юрьеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Д.Е., Юрьеву М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик не исполняет условия заключенного между банком и Д.Е. кредитного договора N * от 05.07.2007 г., исполнение которого было обеспечено залогом принадлежащей Д.Е. квартиры по договору ипотеки N * от 05.07.2007 г., и не возвращает сумму долга.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащее Д.Е. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 41,9 кв. м, жилую площадь 25,9 кв. м этаж 2, 5-этажный дом, кадастровый (или условный) номер: * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Собинбанк" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05.07.2007 между ОАО "Собинбанк" и Д.Ю. (после перемены имени Юрьевым М.Ю.), Д.Е. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил Юрьеву М.Ю. и Д.Е. кредит в размере * долларов США, сроком на 60 месяцев, а заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15,75% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств возникших из кредитного договора, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: *.
05.07.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и Д.Е. заключен договор ипотеки N *, согласно которому указанная выше квартира, принадлежащая залогодателю - Д.Е., передается в залог ОАО "Собинбанк", о чем Д.Е. выдана закладная.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12.07.2007 за номером *.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Е., Юрьеву М.Ю. (Д.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 05.07.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество, суд солидарно взыскал с Д.Е. и Юрьева М.Ю. сумму задолженности в размере * долларов США, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 решение Пресненского районного суда города Москвы от 16.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, 26.09.2013 Д.Е. подано встречное исковое заявление к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора N * от 05.07.2007 г. недействительным, в части соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: *, признании недействительным договора ипотеки N * от 05.07.2007, признании недействительной передачу прав по закладной, выданной залогодателем Д.Е., залогодержателю ОАО "Собинбанк", применении последствий недействительности сделки, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с аннулированием закладной, исключении Д.Е. из числа заемщиков по кредитному договору N * от 05.07.2007, признании недействительным п. 5.7.1 кредитного договора N * от 05.07.2007.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е. к ОАО "Собинбанк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. решение Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Е. без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. отменено, гражданское дело в части требований ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Пресненского районного суда города Москвы от 25.01.2013 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" N * рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 2 комнат, общей площадью 41,9 кв. м, жилой 25,9 кв. м, этаж 2, 5-этажного дома, составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Д.Е. на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу доказательств полного погашения взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. задолженности по возврату кредита и процентов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила. При этом, суд исходил из того, что Д.Е. совершила действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ей квартиры - собственноручно подписала кредитный договор, договор ипотеки и закладную, осуществляла оплату по кредитному договору, что не оспаривалось Д.Е. Судом также было установлено, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору должником не исполнялось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, является обоснованным.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости, определенной в заключении эксперта Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" N *.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, а также - ст. ст. 54, 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональный центр экспертизы" N *, поскольку оценочная экспертиза проводилась на основании определения суда, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было обращено взыскание на квартиру, которая является единственным местом жительства ребенка ответчика, и нарушены права ребенка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Кроме того, при рассмотрении дела судом также было учтено, что на момент подписания кредитного договора несовершеннолетний Д.В., 16.01.2006 г. в спорной квартире зарегистрирован не был. В квартире он зарегистрирован с 14.08.2007 г., то есть регистрация ребенка произошла в квартиру, находящуюся под обременением.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)