Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Упкунова Ю.А., доверенность от 25.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9147/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-9715/2015 (судья Макарова Л.С.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к ООО "Аква-Прод-Балт"
о расторжении договора доверительного управления от 11.04.2003 N 44; об обязании ООО "Аква-Прод-Балт" освободить занимаемое помещение,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОД-БАЛТ" (ОГРН 1023901645646, ИНН 3907015597, далее - Общество) о расторжении договора доверительного управления от 11.04.2003 N 44; об обязании ООО "АКВА-ПРОД-БАЛТ" освободить занимаемое помещение.
Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Договор доверительного управления подлежит расторжению в связи с передачей спорного объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в целях сохранения объекта культурного наследия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (Учредитель Управления) и ОАО ТПК "Продмаркет" (Доверительный управляющий) заключен договор от 11.04.2003 N 12 доверительного управления имуществом (далее - Договор), по условиям которого ОАО ТПК "Продмаркет" передано в доверительное управление государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 2, здание гостиницы "Парк-отель".
Согласно пункту 6.1 срок действия Договора согласован сторонами с 01.05.2003 по 30.04.2008.
Размер и форма вознаграждения управляющему согласованы сторонами в разделе 4 Договора.
Имущество передано Доверительному управляющему по акту приема-передачи от 01.05.2003.
14.01.2007 ОАО ТПК "Продмаркет" с Министерством культуры Калининградской области заключено охранное обязательство N 04 в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Парк-отель".
Дополнительным соглашением от 16.11.2008 к Договору срок действия Договора установлен с 01.12.2006 по 01.12.2011; дополнительным соглашением от 15.06.2008 - с 15.06.2008 по 14.06.2013.
Дополнительным соглашением от 05.04.2010 изменены условия пунктов 3.3.9., 6.2., 6.3. Сторонами установлено, что в силу пункта 6.2 Договора досрочное прекращение Договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.3, допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. По требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пункт 6.3 Договора изложен в следующей редакции: "В одностороннем порядке Учредитель управления имеет право досрочно расторгнуть Договор в следующих случаях: 6.3.1 Доверительный управляющий более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит плату, предусмотренную п. 3.3.5. Договора; 6.3.2. Доверительный управляющий не исполняет условия, предусмотренные п. 3.3.9. Договора.
В случаях предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.2. Учредитель управления направляет доверительному управляющему уведомление о расторжении Договора заказным письмом по адресу Доверительного управляющего, указанному в Договоре.".
26.10.2012 ОАО ТПК "Продмаркет" и ООО "Аква-прод-Балт" заключили соглашение о переуступке прав по договору от 11.04.2003 N 12 доверительного управления имуществом.
В силу пункта 6.4. Договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которым были предусмотрены Договором.
Поскольку о расторжении Договора в срок до 14.06.2013 заявлено не было, Договор доверительного управления считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
В уведомлении от 16.06.2014, адресованном ООО "Аква-прод-Балт", Агентство указывает на прекращение договора доверительного управления в связи с выявленными по результатам обследования нарушений пункта 3.3.9 Договора, допущенными доверительным управляющим. В приложении к уведомлению указан акт обследования от 21.02.2014.
Письмом от 22.09.2015 N 4233 Агентство предлагает ООО "Аква-прод-Балт" в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора доверительного управления с 26.10.2015, указав, что в случае отказа доверительного управляющего от подписания соглашения Агентство обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что доверительным управляющим не подписано соглашение о расторжении Договора доверительного управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше в пункте 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2010) установлено, что досрочное прекращение Договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.3, допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.
Судом первой инстанции дана надлежащая квалификация письму Агентства от 22.09.2015 как предложению досрочно расторгнуть по соглашению сторон Договор доверительного управления в соответствии с пунктом 6.2 Договора.
Неподписание Доверительным управляющим соглашения о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на прекращение правоотношений, возникших из Договора доверительного управления.
В пункте 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2010) стороны также установили, что по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Действующим законодательством, что следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2010) предусмотрено, что в одностороннем порядке Учредитель управления имеет право досрочно расторгнуть Договор в следующих случаях: 6.3.1 Доверительный управляющий более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит плату, предусмотренную п. 3.3.5. Договора; 6.3.2. Доверительный управляющий не исполняет условия, предусмотренные п. 3.3.9. Договора.
В случаях предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.2. Учредитель управления направляет доверительному управляющему уведомление о расторжении Договора заказным письмом по адресу Доверительного управляющего, указанному в Договоре.".
Агентством в материалы дела представлено Уведомление от 16.06.2014, о прекращении договора доверительного управления в связи с выявленными по результатам обследования нарушениями пункта 3.3.9 Договора, допущенными доверительным управляющим. В приложении к уведомлению указан акт обследования от 21.02.2014.
Судом первой инстанции при оценке данного документа правильно указано на отсутствие доказательств направления данного уведомления в адрес ООО "Аква-прод-Балт", а также на непредставление Агентством поименованного в уведомлении акта обследования от 21.02.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенных Доверительным управляющим нарушениях Договора, которые могли бы являться основанием для одностороннего отказа от Договора доверительного управления.
Кроме того, Предложение Агентства о расторжении Договора доверительного управления по соглашению сторон было направлено Доверительному управляющему после даты издания уведомления о прекращении договора, что свидетельствует о непризнании самим Агентством договора расторгнутым в одностороннем порядке.
Следовательно, правовые основания для признания договора расторгнутым в порядке статьи 6.3 Договора в связи с односторонним отказом Учредителя управления, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
Согласно пункту 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Агентство ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылается на прекращение Договора доверительного управления на основании статьи 1024 ГК РФ, не представляет доказательств соблюдения установленного названной статьей порядка.
Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 22.09.2015 N 4233 о расторжении Договора с 26.10.2015 в добровольном порядке, по своему характеру не является отказом учредителя управления от договора в порядке, предусмотренном в статье 1024 ГК РФ, а представляет собой предложение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора, которое, как указано выше, не принято Доверительным управляющим в отсутствие волеизъявления на расторжение Договора.
В исковом заявлении Агентство ссылается на пункт 3 статьи 1013 ГК РФ, согласно которому имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление, как основание для расторжения Договора доверительного управления.
В обоснование данной позиции Агентством представлены письмо Росимущества от 19.06.2015 N ИБ-07124638 и поручение Росимущества от 24.07.2015 N АП-06130189 по вопросу закрепления на праве оперативного управления за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" имущества государственной казны Российской Федерации, в том числе здание гостиницы "Парк-Отель" по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 2.
Вместе с тем, доказательства закрепления на праве оперативного управления здания гостиницы "Парк-Отель" за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в материалы дела не представлены.
Само по себе намерение собственника закрепить на праве оперативного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, не является основанием для расторжения договора доверительного управления.
Кроме того, в апелляционной жалобе Агентство указывает, что основанием к расторжению Договора служит необходимость передачи имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Однако, в пункте 3 статьи 1013 ГК РФ не содержится указания о том, что имущество, принадлежащее на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передано в доверительное управление.
При этом, доказательств передачи имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для расторжения Договора, поскольку не доказан факт нарушения прав истца и законных интересов и возможность восстановления нарушенного права посредством выбранного способа защиты.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-9715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 13АП-9147/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9715/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 13АП-9147/2016
Дело N А21-9715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Упкунова Ю.А., доверенность от 25.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9147/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-9715/2015 (судья Макарова Л.С.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к ООО "Аква-Прод-Балт"
о расторжении договора доверительного управления от 11.04.2003 N 44; об обязании ООО "Аква-Прод-Балт" освободить занимаемое помещение,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОД-БАЛТ" (ОГРН 1023901645646, ИНН 3907015597, далее - Общество) о расторжении договора доверительного управления от 11.04.2003 N 44; об обязании ООО "АКВА-ПРОД-БАЛТ" освободить занимаемое помещение.
Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Договор доверительного управления подлежит расторжению в связи с передачей спорного объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в целях сохранения объекта культурного наследия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (Учредитель Управления) и ОАО ТПК "Продмаркет" (Доверительный управляющий) заключен договор от 11.04.2003 N 12 доверительного управления имуществом (далее - Договор), по условиям которого ОАО ТПК "Продмаркет" передано в доверительное управление государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 2, здание гостиницы "Парк-отель".
Согласно пункту 6.1 срок действия Договора согласован сторонами с 01.05.2003 по 30.04.2008.
Размер и форма вознаграждения управляющему согласованы сторонами в разделе 4 Договора.
Имущество передано Доверительному управляющему по акту приема-передачи от 01.05.2003.
14.01.2007 ОАО ТПК "Продмаркет" с Министерством культуры Калининградской области заключено охранное обязательство N 04 в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Парк-отель".
Дополнительным соглашением от 16.11.2008 к Договору срок действия Договора установлен с 01.12.2006 по 01.12.2011; дополнительным соглашением от 15.06.2008 - с 15.06.2008 по 14.06.2013.
Дополнительным соглашением от 05.04.2010 изменены условия пунктов 3.3.9., 6.2., 6.3. Сторонами установлено, что в силу пункта 6.2 Договора досрочное прекращение Договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.3, допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. По требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пункт 6.3 Договора изложен в следующей редакции: "В одностороннем порядке Учредитель управления имеет право досрочно расторгнуть Договор в следующих случаях: 6.3.1 Доверительный управляющий более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит плату, предусмотренную п. 3.3.5. Договора; 6.3.2. Доверительный управляющий не исполняет условия, предусмотренные п. 3.3.9. Договора.
В случаях предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.2. Учредитель управления направляет доверительному управляющему уведомление о расторжении Договора заказным письмом по адресу Доверительного управляющего, указанному в Договоре.".
26.10.2012 ОАО ТПК "Продмаркет" и ООО "Аква-прод-Балт" заключили соглашение о переуступке прав по договору от 11.04.2003 N 12 доверительного управления имуществом.
В силу пункта 6.4. Договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которым были предусмотрены Договором.
Поскольку о расторжении Договора в срок до 14.06.2013 заявлено не было, Договор доверительного управления считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
В уведомлении от 16.06.2014, адресованном ООО "Аква-прод-Балт", Агентство указывает на прекращение договора доверительного управления в связи с выявленными по результатам обследования нарушений пункта 3.3.9 Договора, допущенными доверительным управляющим. В приложении к уведомлению указан акт обследования от 21.02.2014.
Письмом от 22.09.2015 N 4233 Агентство предлагает ООО "Аква-прод-Балт" в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора доверительного управления с 26.10.2015, указав, что в случае отказа доверительного управляющего от подписания соглашения Агентство обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что доверительным управляющим не подписано соглашение о расторжении Договора доверительного управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше в пункте 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2010) установлено, что досрочное прекращение Договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.3, допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением.
Судом первой инстанции дана надлежащая квалификация письму Агентства от 22.09.2015 как предложению досрочно расторгнуть по соглашению сторон Договор доверительного управления в соответствии с пунктом 6.2 Договора.
Неподписание Доверительным управляющим соглашения о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на прекращение правоотношений, возникших из Договора доверительного управления.
В пункте 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2010) стороны также установили, что по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Действующим законодательством, что следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2010) предусмотрено, что в одностороннем порядке Учредитель управления имеет право досрочно расторгнуть Договор в следующих случаях: 6.3.1 Доверительный управляющий более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит плату, предусмотренную п. 3.3.5. Договора; 6.3.2. Доверительный управляющий не исполняет условия, предусмотренные п. 3.3.9. Договора.
В случаях предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.2. Учредитель управления направляет доверительному управляющему уведомление о расторжении Договора заказным письмом по адресу Доверительного управляющего, указанному в Договоре.".
Агентством в материалы дела представлено Уведомление от 16.06.2014, о прекращении договора доверительного управления в связи с выявленными по результатам обследования нарушениями пункта 3.3.9 Договора, допущенными доверительным управляющим. В приложении к уведомлению указан акт обследования от 21.02.2014.
Судом первой инстанции при оценке данного документа правильно указано на отсутствие доказательств направления данного уведомления в адрес ООО "Аква-прод-Балт", а также на непредставление Агентством поименованного в уведомлении акта обследования от 21.02.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенных Доверительным управляющим нарушениях Договора, которые могли бы являться основанием для одностороннего отказа от Договора доверительного управления.
Кроме того, Предложение Агентства о расторжении Договора доверительного управления по соглашению сторон было направлено Доверительному управляющему после даты издания уведомления о прекращении договора, что свидетельствует о непризнании самим Агентством договора расторгнутым в одностороннем порядке.
Следовательно, правовые основания для признания договора расторгнутым в порядке статьи 6.3 Договора в связи с односторонним отказом Учредителя управления, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
Согласно пункту 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Агентство ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылается на прекращение Договора доверительного управления на основании статьи 1024 ГК РФ, не представляет доказательств соблюдения установленного названной статьей порядка.
Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 22.09.2015 N 4233 о расторжении Договора с 26.10.2015 в добровольном порядке, по своему характеру не является отказом учредителя управления от договора в порядке, предусмотренном в статье 1024 ГК РФ, а представляет собой предложение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора, которое, как указано выше, не принято Доверительным управляющим в отсутствие волеизъявления на расторжение Договора.
В исковом заявлении Агентство ссылается на пункт 3 статьи 1013 ГК РФ, согласно которому имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление, как основание для расторжения Договора доверительного управления.
В обоснование данной позиции Агентством представлены письмо Росимущества от 19.06.2015 N ИБ-07124638 и поручение Росимущества от 24.07.2015 N АП-06130189 по вопросу закрепления на праве оперативного управления за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" имущества государственной казны Российской Федерации, в том числе здание гостиницы "Парк-Отель" по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 2.
Вместе с тем, доказательства закрепления на праве оперативного управления здания гостиницы "Парк-Отель" за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в материалы дела не представлены.
Само по себе намерение собственника закрепить на праве оперативного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, не является основанием для расторжения договора доверительного управления.
Кроме того, в апелляционной жалобе Агентство указывает, что основанием к расторжению Договора служит необходимость передачи имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Однако, в пункте 3 статьи 1013 ГК РФ не содержится указания о том, что имущество, принадлежащее на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передано в доверительное управление.
При этом, доказательств передачи имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для расторжения Договора, поскольку не доказан факт нарушения прав истца и законных интересов и возможность восстановления нарушенного права посредством выбранного способа защиты.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 по делу N А21-9715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)