Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поликарпов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя К.А.,
на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 071 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубля 42 копеек, а всего 109 392 рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя К.Н. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 92709 рублей 53 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, кредитному договору присвоен N <...>_N <...>. В нарушении условий договора N <...>_N <...> К.Н. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N <...> образовалась задолженность в размере 106071 рубля 24 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору в размере 106071 рубля 24 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3321 рубля 42 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.Н. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>_N <...> в соответствии с которым, К.Н. предоставлен кредит на сумму 92 709 рублей 53 копеек на срок 36 месяцев под 35,9734% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Однако в установленный срок заемщик не исполнил обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 106071 рубля копейки, из которых: текущий долг по кредиту 53357 рублей 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 14553 рублей 17 копеек, просроченный кредит 20603 рубля 48 копеек, просроченные проценты 17557 рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес К.Н. была направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на срок выше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании с К.Н. задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитное обязательство не исполнено заемщиком.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято Фроловским районным судов <адрес> с нарушением ст. 133 ГПК РФ, так как подано не уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами подтверждено, что сторона истца представила в суд исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом, действующего на основании соответствующей доверенности. При этом пакет необходимых документов (для суда), в том числе светокопия доверенности представителя, были прошиты, пронумерованы, а также скреплены печатью банка и подписью уполномоченного лица.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 80000 рублей на его счет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих указанные документальные доказательства и подтверждающих факт неполучения ответчиком заемных средств от банка, К.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила. Более того, из текста возражений на исковое заявление, а также апелляционной жалобы следует, что факт получения суммы кредита К.Н. не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12368/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12368/2016
Судья - Поликарпов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя К.А.,
на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 071 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубля 42 копеек, а всего 109 392 рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя К.Н. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 92709 рублей 53 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, кредитному договору присвоен N <...>_N <...>. В нарушении условий договора N <...>_N <...> К.Н. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N <...> образовалась задолженность в размере 106071 рубля 24 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору в размере 106071 рубля 24 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3321 рубля 42 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления К.Н. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>_N <...> в соответствии с которым, К.Н. предоставлен кредит на сумму 92 709 рублей 53 копеек на срок 36 месяцев под 35,9734% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Однако в установленный срок заемщик не исполнил обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 106071 рубля копейки, из которых: текущий долг по кредиту 53357 рублей 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 14553 рублей 17 копеек, просроченный кредит 20603 рубля 48 копеек, просроченные проценты 17557 рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес К.Н. была направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на срок выше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании с К.Н. задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитное обязательство не исполнено заемщиком.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято Фроловским районным судов <адрес> с нарушением ст. 133 ГПК РФ, так как подано не уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами подтверждено, что сторона истца представила в суд исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом, действующего на основании соответствующей доверенности. При этом пакет необходимых документов (для суда), в том числе светокопия доверенности представителя, были прошиты, пронумерованы, а также скреплены печатью банка и подписью уполномоченного лица.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 80000 рублей на его счет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих указанные документальные доказательства и подтверждающих факт неполучения ответчиком заемных средств от банка, К.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила. Более того, из текста возражений на исковое заявление, а также апелляционной жалобы следует, что факт получения суммы кредита К.Н. не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)