Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО "МТС-Банк" - Ц., направленную по почте 01.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04.04.2017 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по иску ПАО "МТС-Банк" к Б., ООО "Сань-ли" о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б., ООО "Сань-Ли" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Б., ООО "Сань-ли" о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии иска к производству судебными инстанциями допущено не было.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления, исходил из следующего.
15 апреля 2014 года между ОАО "МТС-Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 7.4 которого установлена договорная подсудность рассматриваемых споров, а именно Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
15 апреля 2014 года между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сань-Ли" заключен договор поручительства, в соответствии с п. 4.1 которого, стороны определили, что возникающие между ними споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в договорах, кредитном и поручительства, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Таким образом, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и не опровергает выводы судов о том, что стороны не договорились о подсудности возникающих споров, в связи с чем оснований для принятия иска Замоскворецким районным судом г. Москвы отсутствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ПАО "МТС-Банк" - Ц. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4468/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/10-4468/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО "МТС-Банк" - Ц., направленную по почте 01.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04.04.2017 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по иску ПАО "МТС-Банк" к Б., ООО "Сань-ли" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б., ООО "Сань-Ли" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Б., ООО "Сань-ли" о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии иска к производству судебными инстанциями допущено не было.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления, исходил из следующего.
15 апреля 2014 года между ОАО "МТС-Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 7.4 которого установлена договорная подсудность рассматриваемых споров, а именно Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
15 апреля 2014 года между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сань-Ли" заключен договор поручительства, в соответствии с п. 4.1 которого, стороны определили, что возникающие между ними споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в договорах, кредитном и поручительства, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Таким образом, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и не опровергает выводы судов о том, что стороны не договорились о подсудности возникающих споров, в связи с чем оснований для принятия иска Замоскворецким районным судом г. Москвы отсутствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ПАО "МТС-Банк" - Ц. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)