Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,
при секретаре М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.10.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 421 000 руб. под 15,90% годовых. Банк исполни свои обязательства надлежащим образом, ответчик денежными средствами воспользовался, однако, свои обязательства по кредитному договору нарушил, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
05.05.2016 ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 323 678,72 руб.
На основании изложенного АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013 в сумме 323 678,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6436,79 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года суд взыскал с М.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013 в сумме 323 678,72 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 33 652,05 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 78 519,30 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 12 262,79 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 5 552,33 руб., остаток основного долга по кредиту - 193 105,02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 587,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,79 руб.
Не согласившись с принятым решением, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону незаконно принял иск банка, поскольку в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. М.Е. зарегистрирована и проживает в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.
Суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства по настоящему делу, не дал им правильную оценку, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Банк предоставил суду заведомо ложную информацию, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением карты. Такой договор не заключался и карта ответчиком не получалась.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 103 - 106).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между АО "Райффайзенбанк" и М.Е. в офертно-акцептной форме на выпуск кредитной карты заключен кредитный договор на предоставление кредитного лимита в размере 421 000 руб. под 15,90% годовых.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37 - 44).
Ответчик М.Е. свои обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем, ей направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до обращения в суд с иском обязательства не исполнены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленными истцом документами: кредитным договором от 09.10.2013, расчетом взыскиваемой суммы, доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом М.Е. не представила каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылки апеллянта М.Е. на ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 02.02.2017, 16.02.2017, 09.03.2017 по месту регистрации ответчика, которым является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес указан в качестве места регистрации М.Е., подтверждается адресной справке, адрес указан и в ее апелляционной жалобе. Данные повестки возвратилась обратно в суд как невостребованные в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Ссылки апеллянта на нарушение правил подсудности судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил настоящий иск к ответчику.
В соответствии с п. 18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
При этом, согласно п. 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону правомерно принял настоящий иск к своему производству.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылки апеллянта на то, что указанный кредитный договор с банком не заключала и кредитную кару не получала, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в анкете на потребительский кредит, заявлении на кредит содержатся персональные данные М.Е., позволяющие ее идентифицировать, кроме того, ответчиком проставлены подписи в указанных документах. Доказательств, что ответчик не обращалась в банк с заявлением на получение кредитной карты, а имеющиеся в заявлении и анкете подписи ответчику не принадлежат, апеллянтом не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11541/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11541/2017
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,
при секретаре М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.10.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 421 000 руб. под 15,90% годовых. Банк исполни свои обязательства надлежащим образом, ответчик денежными средствами воспользовался, однако, свои обязательства по кредитному договору нарушил, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
05.05.2016 ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 323 678,72 руб.
На основании изложенного АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013 в сумме 323 678,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6436,79 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года суд взыскал с М.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013 в сумме 323 678,72 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 33 652,05 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 78 519,30 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 12 262,79 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 5 552,33 руб., остаток основного долга по кредиту - 193 105,02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 587,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,79 руб.
Не согласившись с принятым решением, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону незаконно принял иск банка, поскольку в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. М.Е. зарегистрирована и проживает в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.
Суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства по настоящему делу, не дал им правильную оценку, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Банк предоставил суду заведомо ложную информацию, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением карты. Такой договор не заключался и карта ответчиком не получалась.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 103 - 106).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между АО "Райффайзенбанк" и М.Е. в офертно-акцептной форме на выпуск кредитной карты заключен кредитный договор на предоставление кредитного лимита в размере 421 000 руб. под 15,90% годовых.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37 - 44).
Ответчик М.Е. свои обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем, ей направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до обращения в суд с иском обязательства не исполнены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленными истцом документами: кредитным договором от 09.10.2013, расчетом взыскиваемой суммы, доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом М.Е. не представила каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылки апеллянта М.Е. на ее ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого спор был разрешен по существу, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 02.02.2017, 16.02.2017, 09.03.2017 по месту регистрации ответчика, которым является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес указан в качестве места регистрации М.Е., подтверждается адресной справке, адрес указан и в ее апелляционной жалобе. Данные повестки возвратилась обратно в суд как невостребованные в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Ссылки апеллянта на нарушение правил подсудности судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил настоящий иск к ответчику.
В соответствии с п. 18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
При этом, согласно п. 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону правомерно принял настоящий иск к своему производству.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылки апеллянта на то, что указанный кредитный договор с банком не заключала и кредитную кару не получала, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в анкете на потребительский кредит, заявлении на кредит содержатся персональные данные М.Е., позволяющие ее идентифицировать, кроме того, ответчиком проставлены подписи в указанных документах. Доказательств, что ответчик не обращалась в банк с заявлением на получение кредитной карты, а имеющиеся в заявлении и анкете подписи ответчику не принадлежат, апеллянтом не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)